Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А74-10615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10615/2020
02 декабря 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры Администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 руб. налоговой санкции,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление культуры Администрации Аскизского района» (далее – учреждение) 1 000 руб. штрафа по транспортному налогу по требованию №1745 по состоянию на 28.10.2013.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23.11.2020 прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения; правопреемником указанного юридического лица является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве происходит замена стороны по делу другим лицом - ее правопреемником, что устанавливается судебным актом.

На основании изложенного, учитывая универсальный характер правопреемства, арбитражный суд полагает необходимым произвести по делу №А74-10615/2020 замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры Администрации Аскизского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия и состоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Как следует из материалов дела, в адрес учреждения налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1745 по состоянию на 28.10.2013, согласно которому учреждение обязано в срок до 20.11.2013 уплатить 1 000 руб. штрафа по транспортному налогу на основании решения от 23.08.2013 №24125.

В связи с неуплатой учреждением штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно с обращением в суд налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания указанной суммы в судебном порядке. В обоснование ходатайства заявителем указано на пропуск срока для применения принудительных мер взыскания, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; представлен акт №6 от 28.01.2019, свидетельствующий о выделении к уничтожению ряда документов в связи с истечением срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как усматривается из материалов дела, срок для исполнения требования установлен до 20.11.2013, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности 16.10.2020 (направлено почтовой связью). Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, заявителем не представлено; соответствующие доводы не приведены.

В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.

Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, составляющая 2000 рублей, относится на заявителя, однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 117, 159, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Произвести по делу №А74-10615/2020 замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

3. Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова