Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А43-14279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14279/2017
7 февраля 2018 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-346),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское специализированное строительно-монтажное управление Союзшахтоосушение» г. Донской Тульской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техномашкомплект» г. Нижний Новгород

о расторжении договора и взыскании 99 900 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: отсутствует по заявлению.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Техномашкомплект»:

1. О расторжении договора купли-продажи,

2. О взыскании:

- убытков в сумме 79 900 руб.,

- расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.,

- расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

обратилось ООО «Донское специализированное строительно-монтажное управление Союзшахтоосушение».

Определением от 17.11.17 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы по определению причин возникновения недостатков в переданном товаре – дизельной электростанции DAEWOO DDAE 9000 ХЕ.

Определением от 11.01.18 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом (л.д. 64, 65) иск оспорил, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 07.02.18 ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и оставляет требование о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) совершена разовая сделка купли-продажи на условиях предварительной оплаты, в рамках которой ООО «Техномашкомплект» выставило счет на оплату от 23.09.16 № ТК51701-нм3 и по универсальному передаточному документу от 10.10.16 № ТК000027404 передало истцу дизельную электростанцию DAEWOO DDAE 9000 ХЕ стоимостью 79 900 руб. (л.д. 12, 14). Истец оплатил полученный товар по платежному поручению от 26.09.16 № 567 в сумме 79 900 руб. (л.д. 13).

В период гарантийного срока, как указал истец, в работе оборудования выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в сервисную организацию. Актом технического состояния от 29.12.16 № 8364 установлено, что в результате диагностики выявлена неисправность двигателя, при этом дефект признан не гарантийным (л.д. 15).

С целью определения причины выявленного недостатка истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно акту экспертизы от 22.02.17 № 1669-17 (л.д. 16-47) причиной выхода из строя дизельного двигателя электростанции DAEWOO DDAE 9000 ХЕ стал брак при изготовлении шатунных болтов двигателя.

Претензией от 13.03.17 истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении понесенных убытков (л.д. 11), однако ответчик от исполнения данных обязанностей уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно заключению эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты от 25.12.17 № 050-03-00392, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (л.д. 99-113):

- в товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации, а именно: установлен самодельный воздушный фильтр, который не способен выполнять функции по очистке воздуха, моторное масло недопустимо грязное и его уровень по масляному щупу ниже рекомендованного значения, топливный фильтр не оригинальной конструкции, масляный фильтр не пригоден к эксплуатации, так как в нарушение инструкции по эксплуатации не заменен вовремя и в результате его сетка потеряла пропускную способность для моторного масла, нарушена заводская регулировка рабочих оборотов двигателя;

- причина возникновения заявленных дефектов заключается в нарушении правил эксплуатации товара.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение Тульской Торгово-промышленной палаты на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, ответчик доказал факт передачи истцу товара надлежащего качества и появления в данном товаре недостатков ввиду неправильного использования данного этого товара покупателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков за счет ООО «Техномашкомплект».

Иск в части расторжения договора купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленной в материалы дела претензии истец обратился к ответчику только с требованием о возврате перечисленных денежных средств и компенсации понесенных убытков, требование о расторжении договора заявитель иска ответчику в претензионном порядке не предъявил.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска в части расторжения договора купли-продажи без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Техномашкомплект» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету Тульской Торгово-промышленной палаты от 01.12.17 № 470/12 по платежному поручению от 28.11.17 № 7213 в сумме 36 000 руб. (л.д. 94, 96).

Как следует из ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Денежные средства, уплаченные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – Тульской Торгово-промышленной палаты.

Расходы по госпошлине распределяются следующим образом:

- в сумме 3 996 руб. относятся на истца,

- в сумме 6 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 2 ст. 148, ст. ст. 149, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части взыскания 79 900 руб.убытков, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении иска истцу отказать.

В части расторжения договора купли-продажи иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское специализированное строительно-монтажное управление Союзшахтоосушение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Донской Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномашкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донское специализированное строительно-монтажное управление Союзшахтоосушение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Донской Тульской области из федерального бюджета РФ:

- 4 147 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.17 № 349,

- 1 853 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.17 № 467.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить Тульской Торгово-промышленной палате г. Тула с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 36 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 01.12.17 № 470/12.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54