Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А43-14264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14264/2020

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 05 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-201), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308213403800056, ИНН <***>) г. Канаш Чувашской Республики,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Нижегородского филиала

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 г. Нижний Новгород, ФИО4 г.Нижний Новгород, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг г. Москва,

о взыскании 139 131 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, при их надлежащем извещении,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплате услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке, 222 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг по диагностике, 290 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке корреспонденции, 173 руб. 50 коп. расходов по направлению иска.

Требования истца основаны на статьях 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случаю (ДТП от 09.08.2017) по договору добровольного имущественного страхования полис ЕЕЕ 0906950528).

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, указав, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку экспертными заключениями ООО "НИЦ Система" (по направлению страховой компании), а также в рамках проведения судебной экспертизы финансовым уполномоченным в ООО "АВТО-АЗМ", установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017.

Также ответчик заявил:

- ходатайство прекращении производства по делу, поскольку ФИО4 (правопредшественник истца) ранее обращался с аналогичным исковым заявлением в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, (в дело № 2-2810/2018) и определением от 28.11.2018 производство по делу было прекращено, ввиду отказа ФИО4 от исковых требований;

- ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока, установленного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

С учетом доводов ответчика и заявленных ходатайств, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2020, в связи с удовлетворением ходатайства истца, производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Определением от 04.03.2021 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Определением от 13.04.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика

- 139 131 руб. страхового возмещения (с учетом результатов проведения судебной экспертизы без учета износа);

- 15 450 руб. 00 коп. расходов (оплату) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным,

а также 17 540 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплате услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке, 222 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг по диагностике, 290 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке корреспонденции, 173 руб. 50 коп. расходов по направлению иска, 650 руб. расходов по направлению копии искового заявления участникам процесса, 310 руб. расходов по направлению копии искового заявления в суд, 236 руб. расходов по оправке измененного искового заявления участникам процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, принимает уточнения в части суммы страхового возмещения, а также суммы подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов. В части требования о взыскании убытков в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 450 руб.), суд не находит оснований для принятия, поскольку изначально такие требования не заявлялись, а уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новыми предметом и основанием положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

16.06.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения (с дополнениями), в которых оспорил результаты судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством в виду того, что эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу не включен в государственный реестр экспертов-техников; суд, при назначении судебной экспертизы не указал мотивы, по которым удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Ответчик полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного производства должно рассматриваться судом как вопрос о назначении повторной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленных исковых требований, истец возразил в отношении суммы страхового возмещения, предъявленной истцом без учета износа, считая что данная позиция истца противоречит действующему законодательству.

05.07.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступила правовая позиция по делу, в которой считает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 05.07.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указал на факт обращения 02.04.2018 ФИО4 в Канавинский районный суд Нижегородской области с аналогичным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (дело № 2-2810/2018) прекращенное определением от 28.11.2018, ввиду отказа ФИО4 от исковых требований. Считает, что в настоящем деле истец не обладает правом на подачу искового заявления в виду критической оценки договоров уступки прав требования, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

С целью проверки доводов ответчика, судом направлялись запросы о предоставлении материалов дела № 2-2810/2018 из Канавинский районный суд Нижегородской области.

Судом, с учетом представленных в дело доказательств установлено. что 02.04.2018 ФИО4 обратился в Канавинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (дело № 2-2810/2018) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 09.08.2017.

Определением от 28.11.2018 по данному суд принял отказ ФИО4 о тисковых требований к СПАО "ИНОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Из заявления, представленного в дело, усматривается что отказ от иска мотивирован тем, что 23.01.2018 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки, а следовательно ФИО4 является ненадлежащим истцом.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, в случае отказа первоначального кредитора от иска до передачи права требования новому кредитору, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

Применительно к рассматриваемой ситуации, договор уступки прав требования (цессии) от 23.01.2018 заключен межу сторонами ранее обращения ФИО4 с иском в Канавинский районный суд (02.04.2018).

С учетом указанных обстоятельств, отказ от иска ФИО4 от иска (в отсутствии процессуального правопреемства) был обусловлен со стороны ФИО4 отсутствием материального интереса к рассмотрению предъявленного им иска в результате уступки принадлежащего ему права требования, который следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока, установленного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняется судом в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено что, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2020 N У-20-14789/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате диагностики отказано (л.д. 26-32, том 1).

Исковой материал поступил в Арбитражный суд Нижегородской области 12.05.2020 согласно входящему штампу.

Таким образом, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не пропущен, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 в 21 ч. 20 мин. на улице Композиторская около дома 16 города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Иигосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0006930528.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723902619.

16.08.2017 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

30.08.2017 страховщик письмом №542-75-3304483/17 уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований доля признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО3 обратился в ООО «Тайм- эксперт 52», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 415 400 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5000 руб.

13.12.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО7 передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП от 09.08.2017.

27.12.2017 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы, страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

27.12.2017 СПАО «Ингосстрах» письмом №542-75-3304483/17-1 отказало в удовлетворении заявленных требований.

23.01.2018 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате заключения договора уступки права требования с ФИО3 от 13.12.2017 в отношении ДТП от 09.08.2017.

16.09.2019 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомил об уступке права требования. Требование о взыскании страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 по делу №У-20-14789/5010-008 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления №58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления №58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате заключения договора уступки права требования с ФИО3 от 13.12.2017 в отношении ДТП от 09.08.2017.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Суд проверил договоры уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 и 23.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 12.09.2017 №728-17/э выполненного ООО «Тайм-эксперт 52» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 415 000 руб. (с учетом износа).

При рассмотрения заявления о страховом событии, ответчик провел экспертное заключение ООО «НИЦС «Система» №0106/НИ-17, согласно которому все повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, уведомив заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора при обращении потерпевшего к Финансовому уполномоченному, для разрешения спорного вопроса, назначено проведение транспортнотрасологического исследования, а также исследования по определению действительного размера ущерба с учетом ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Перед экспертами финансовым уполномоченным поставлены вопросы:

Вопрос № 1: «Сответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?»

Вопрос № 2: «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?»

В случае, если результат проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ТС получило повреждения: "1. Каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего? 2. Какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?» 3: «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?» 4. «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?» 5: «Какова стоимость ТС до повреждения ТС на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной конструктивной гибели транспортного средства?».

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № У-20-14789/3020-005 от 23.03.2020 сделаны следующие выводы:

1. На транспортном средстве Peugeot 4007, гос. номер <***> отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017.

2. Повреждения на транспортном средстве Peugeot 4007, гос. номер <***> не соответствуют заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017.

Фактически правовой спор между сторонами возник в части относимости повреждений заявленным событиям ДТП, в связи с чем, истцом по делу заявлено ходатайство истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Peugeot 4007, гос. номер <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, обстоятельствам ДТП от 09.08.2017?

2. Определить в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Peugeot 4007, гос. номер <***> относящихся к ДТП, 09.08.2017?»

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО5 и ФИО8 суду представлено экспертное заключение от 15.02.2021 №119, содержащее следующие выводы:

- повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки порога левого и стойки центральной левой автомобиля Peugeot 4007, гос. номер <***> технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.08.2017.

Повреждения остальных деталей, отраженные в материалах дела (актах осмотра и фотоматериалах), автомобиля Peugeot 4007, гос. номер <***> технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.08.2017.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, гос. номер <***> на дату ДТП, с учетом ответа на запрос №1, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочнику РСА, определяется равно 93 600 руб. (с учетом износа). 139 131 руб. (без учета износа).

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, указав на отсутствие мотивов, по которым по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы ,при наличии экспертизы, проведенной по заданию финансового омбудсмена. Ответчик полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного производства должно рассматриваться судом как вопрос о назначении повторной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Приняв к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым провести судебную экспертизу с полного и всестороннего исследования доказательств, принимая во внимание, что при проведении трасологической экспертизы, в том числе в отсутствие натурного осмотра транспортного средства большое значение имеет полный материал по факту проверки ДТП ( в том числе схема ДТП, фотоматериалы, объяснения участников ДТП и т.д.).

Вместе с тем, как усматривается, из содержания заключений ООО «НИЦС «Система», ООО "АВТО-АЗМ" № У-20-14789/3020-005 от 23.03.2020 №0106/НИ-17 эксперты, проводившие исследование не обладали всеми документами, имеющим отношение к рассматриваемому ДТП.

По запросу суда в материалы дела ГУ МВД России по г.Н.Новгороду был представлен оригинал материала по факту ДТП, который вместе с остальными документами передан экспертам для исследования в рамках судебной экспертизы.

В этой связи, с учетом указанных обстоятельств, ходатайство истца было удовлетворено судом в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодека РФ.

Представленное в материалы дела Экспертное заключение от 22.03.2021 №52/01/21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена при полном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе полного административного материала ГИБДД (включая объяснения водителей, схемы ДТП), которые являются необходимыми при проведении экспертизы по оценке относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

Экспертное заключение от 22.03.2021 №52/01/21 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. В этой связи, Экспертное заключение от 22.03.2021 №52/01/21 признается судом в качестве надлежащего доказательства для рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством в виду того, эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу не включен в государственный реестр экспертов-техников, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Для проведения судебной экспертизы были привлечены два эксперта ООО «Приволжский центр оценки» ФИО5 и ФИО8, на разрешение экспертам были поставлены два вопроса: «1 .Соответствуют ли повреждения автомобиля Peugeot 4007 гос.номер О620СО/152, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, обстоятельствам ДТП от 09.08.2017? 2. Определить в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Peugeot 4007 гос.номер О620СО/152, относящихся к ДТП от 09.08.2017?».

Эксперт ФИО5 был привлечен к судебной экспертизе для дачи заключения по первому вопросу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, т.е. эксперту поставлен вопрос о трасологии. Для разрешения вопроса о соответствии повреждений у эксперта нет обязанности состоять в государственном реестре экспертов-техников, т.к. данный вопрос не затрагивает вопрос определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В свою очередь эксперт, разрешающий второй вопрос судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников, и имеет необходимые подтверждающие документы.

В соответствии с преамбулой Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «... Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, с учетом выводов в экспертном заключении заключение от 22.03.2021 №52/01/21 об относимости части повреждений обстоятельствам спорного ДТП (повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки порога левого и стойки центральной левой автомобиля Peugeot 4007, гос. номер <***>), установлен размер стоимости восстановительного ремонта, составившей. 93 600 руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах сумм, установленных законодательством об ОСАГО.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба (93 600 руб.), установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

При это ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела отличны об обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец изначально не заявлял требование о выдаче направления на ремонт, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 16.08.2017 указано, что потерпевший просит перечислить страховое возмещение в денежной форме на указанные в п. 4.2. банковские реквизиты.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно 49 Данного Постановления Пленума, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании ущерба без учета износа, противоречит действующему законодательству и имеющимся доказательствам в материалах дела.

Требование о взыскании 93 600 руб. подлежит удовлетворению судом. В остальной части иска ( с учетом уточнений) истцу следует отказать.

При распределении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы, расходов по независимой оценке, расходах на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и 222 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг по диагностике.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 14.08.2017 №128-1717, квитанцией от 14.08.2017 на сумму 5000 руб., актом выполненных работ № 18213 от 07.12.2017, кассовым чеком на сумму 222 руб. 75 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. а именно в сумме 3513 руб. 86 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца.

Определением от 14.12.2020 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца в размере 17 000 руб., который оплатил их по чек ордеру (№ 90 от 07.12.2020) в сумме 18000 (с учетом комиссии 450 руб.)

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - 11 800 руб. 90 коп.

Денежные средства, в сумме 1000 руб. излишне перечисленные истцом на депозитный счет подлежат возврату по представленному им заявлению (с указанием необходимых реквизитов для возврата) в порядке и на основании пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", Приказ Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 № 345.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов оплате юридических услуг.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 29.04.2020 и кассовым чеком от 29.04.2020.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях, представление письменных позиций с учетом доводов ответчика, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6728 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 1196 руб., понесенные, в связи с направлением искового заявления и уточнения иска, в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 805 руб., в оставшейся сумме - на истца.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 17 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине (с учетом уточненной суммы иска) пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в порядке и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308213403800056, ИНН <***>) г. Канаш Чувашской Республики, 93 600 руб. страхового возмещения, а также 11 800 руб. 90 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 3513 руб. 86 коп. расходов на независимую оценку, 6728 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 805 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3481 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308213403800056, ИНН <***>) г. Канаш Чувашской Республики, из федерального бюджета Российской Федерации 5826 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу (чек ордер: операция № 15 от 27.04.2020).

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308213403800056, ИНН <***>) г. Канаш Чувашской Республики, на основании заявления с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 1 000 руб. денежных средств, уплаченных по платежному документу (чек ордер № 90 от 07.12.2020).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО9