Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А78-5809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5809/2020
г.Чита
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции арбитражного суда

дело по иску Прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Забайкальское» в лице Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 1057505007581 ИНН 7505004271)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным договора оказания услуг № 233/18 от 30.10.2018, применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца - ФИО2, прокурор,

от материального истца - представитель не явился,

от ответчика 1 - ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2019 (после перерыва),

от ответчика 2 - ФИО5, представителя по доверенности от31.08.2020 (до перерыва)

Прокурор Забайкальского края (далее процессуальный истец) в интересах муниципального образования городского поселения "Забайкальское" в лице администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (далее материальный истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее ответчик 1, АО "Читаэнергосбыт"), к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее ответчик 2, АО "ЗабТЭК") о признании недействительным договор оказания услуг №233/18 от 30 октября 2018 года заключенный между ответчиками, применении последствии недействительности сделки - обязании АО "Читаэнергосбыт" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 36,3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная 15

Материальный истец извещен, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании в течении судебного дня был объявлен перерыв, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика 1 устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев заявление ответчика 1, отказал в удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158, 159 АПК РФ, о чем было объявлено протокольное определение. Лицам участвующим в деле достаточно было предоставлено времени для подготовки правовой позиции, урегулирования спора, представления документов.

Вместе с тем суд в течении судебного дня объявил перерыв для ознакомления с документами, представления дополнительных документов, пояснении.

После перерыва, материальный истец, ответчик 2 явку представителей не обеспечили, извещены.

Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, доводы ответчика полагает несостоятельными, по представленным документам и заявления граждан пояснил в судебном заседании, полагает необоснованными.

Материальный истец пояснения не представил.

Представитель ответчика 1 требования не признал по доводам отзыва

Ответчик 2 в отзыве и дополнении к нему требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, изучив доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует.

В муниципальной собственности городского поселения «Забайкальское» находится нежилое помещение «Банно-прачечный комбинат», расположенное по адресу ул. Железнодорожная, 15, п.Забайкальск, общей площадью 2497,3 кв.м., право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, недвижимому имуществу присвоен кадастровый номер 75:06:080353:98.

На основании Распоряжения Администрации городского поселения«Забайкальское» от 03.08.2016 № 412 объект «Банно-прачечный комбинат», расположенный по адресу ул. Железнодорожная, 15, п. Забайкальск, передан ООО «Коммунальник» по муниципальной преференции для оказания услуг общественной бани населению.

11.08.2016 УФАС Забайкальского края дано согласие на предоставление указанной муниципальной преференции ООО «Коммунальник» с введением следующих ограничений: преференция может использоваться исключительно лицом, которому она предоставлена; срок действия согласования на предоставление преференции установлен до 12.07.2021; целью преференции является социальное обеспечение населения.

11.08.2016 между Администрацией городского поселения «Забайкальское» и ООО «Коммунальник» заключен договор о передаче социально-значимого объекта «Банно-прачечный комбинат» по муниципальной преференции с целью социального обеспечения населения - оказания банно-прачечных услуг (далее - договор от 11.08.2016).

На основании п. 1.2 договора от 11.08.2016 передача имущества по муниципальной преференции не влечет перехода права собственности на него к ссудополучателю. Условиями заключенного договора плата не предусмотрена.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества, срок действия договора с 11.08.2016 по 12.07.2021. По акту приема-передачи имущества от 11.08.2016 Администрацией городского поселения «Забайкальское» в пользу ООО «Коммунальник» передан объект «Банно-прачечный комбинат», расположенный по адресу ул. Железнодорожная, 15, п. Забайкальск.

Государственная регистрация договора от 11.08.2016 произведена 13.10.2016, в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

С 22.12.2017 ООО «Коммунальник» преобразовано в АО «ЗабТЭК», которое является правопреемником ООО «Коммунальник» по всем обязательствам.

30.10.2018 между АО «ЗабТЭК» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 233/18 (далее - договор от 30.10.2018). Согласно п. 1.1 договора от 30.10.2018 исполнитель обязуется предоставить заказчику рабочее место в нежилом помещении общей площадью 36,3 кв.м. в здании банно-прачечного комбината по адресу ул. Железнодорожная, 15, п.Забайкальск.

В соответствии с п. 2.1 договора от 30.10.2018 исполнитель оказывает услуги в срок с 01.11.2018 по 01.10.2019. На основании п. 9.2 договора от 30.10.2018 в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора от 30.10.2018 цена договора составляет 10 890,00 рублей в месяц, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или выдачи денежных средств в кассе заказчика в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта об оказании услуг при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Договор от 30.10.2018 на основании п. 9.2 пролонгирован и действует до 01.09.2020.

На основании соглашения о зачете однородных встречных требований № 1, заключенного между АО «ЗабТЭК» и АО «Читаэнергосбыт», произведён зачет требований АО «ЗабТЭК» по договору от 30.10.2018 на сумму 163 350,00 рублей за период с 01.11.2018 по 31.12.2019.

АО «ЗабТЭК» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Железнодорожная, 15, п. Забайкальск.

Администрация городского поселения «Забайкальское» не уполномочивала АО «ЗабТЭК» на распоряжение спорным имуществом.

По мнению прокурора фактически договор от 30.10.2018 является договором аренды нежилого помещения, поскольку предметом договора является предоставление имущества (нежилого помещения площадью 36,3 кв.м. по адресу ул. Железнодорожная, 15, п.Забайкальск) за плату во временное владение и пользование.

Заключенный договор нарушает публичные интересы, а именно интересы муниципального образования городского поселения «Забайкальское» как собственника имущества, имеющего право на распоряжение имуществом, получение доходов от его использования.

Полагая, что договор не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным, применении последствии недействительности сделки в виде обязания освободить имущество.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Проанализировав условия спорного договора, суд полагает по свой правовой природе исходя из предмета и основаниям указанный договор - является договором аренды имущества.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду государственным и муниципальным учреждениям.

По смыслу статьи 20 Закона о защите конкуренции, преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту (получателю преференции) и в исключительных целях, указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции. Таким образом, основными признаками преференции являются адресный и индивидуальный характер.

Ответчики являются коммерческими юридическими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона N 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Ответчиками доказательства в подтверждение указанных основании не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры заключения оспариваемого договора.

Иные обстоятельства, основаниям не доказаны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у общества в пользовании возможность его возврата в натуре не утрачена, исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Читаэнергосбыт" освободить в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нежилое помещение общей площадью 36,3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная 15, и возвратить его АО "ЗабТЭК" подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного доводы ответчиков отклонены судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый договор оказания услуг влечет нарушение публичных интересов, нарушает установленные законом конкурентные процедуры предоставления муниципальных преференций, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, в связи с чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг №233/18 от 30 октября 2018 года заключенный между акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт».

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» освободить в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нежилое помещение общей площадью 36,3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная 15

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук