Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А11-1627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1627/2018
г. Владимир
4 июля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть», 602256, Владимирская обл., г. Муром, ул. Владимирская, д. 8а, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ», 602254, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 30 420 руб. 75 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 08.12.2016 № 33 АА 1235849 (до перерыва); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в заседании суда 27.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2018 до 12 час. 00 мин., установил.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Городская электросеть», Владимирская обл., г. Муром (далее – МУП «Городская электросеть», Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ», Владимирская обл., г. Муром (далее – ООО «АРТ-СТРОЙ», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 420 руб. 75 коп.

В качестве правового обоснования иска МУП «Городская электросеть» сослалась на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что 09.11.2017 при производстве земляных работ по прокладке теплотрассы по адресу: <...>, ООО «АРТ-СТРОЙ» повреждена подземная кабельная линия электропередачи (принадлежит истцу праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АЛ №714801)), что подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 10.11.2017 и оперативным журналом.

В целях ремонта линии МУП «Городская электросеть» произвело работы на сумму 30 420 руб. 75 коп (акт о приёмке от 13.11.2017 № 05-11/17, и справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Городская электросеть» принадлежит на праве хозяйственного ведения кабельная линия 6 кВ от БКТП-131 по ул. Кирова, район д.17 до ТП-132 по ул. Кирова (далее по тексту – Кабельная линия), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 714801.

ООО «АРТ-СТРОЙ» при производстве земляных работ по прокладке теплотрассы, расположенной по адресу: <...> 09.11.2017, повреждена Кабельная линия, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 10.11.2017 и оперативным журналом.

В целях ремонта поврежденной Кабельной линии МУП «Городская электросеть» произвело работы на общую сумму 30 420 руб. 75 коп. Указанная сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ № 05-11/17 от 13.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

20.11.2017 истец направил ответчику претензию № 1878 с требованием возмещения убытков в сумме 30 420 руб. 75 коп. в связи с повреждением подземной кабельной линии электропередачи.

Ответчик на претензию не ответил и изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в деле согласующихся между собой доказательств, подтверждающих, что повреждение Кабельной линии произошло в результате действий ответчика. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы производило иное лицо или повреждение кабеля могло произойти вследствие его неудовлетворительного состояния.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела локальным ресурсным сметным расчетам № 282/17, согласно которому стоимость ремонта кабельной линии составляет 30 420 руб. 75 коп. Истцом представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ,, согласно которому стоимость работ составила 30 420 руб. 75 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 318, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ», Владимирская обл., г. Муром, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть», Владимирская обл., г. Муром, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), убытки в сумме 30 420 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова