Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-153581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-153581/17-115-2015
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга», зарегистрированного 31.08.2012 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 4003033040 и расположенного по адресу: ул. Лыскина, вл. 6, стр. 1, с. Ворсино, Боровский район, Калужская область, 249020

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, зарегистрированной 16.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7723336742 и расположенного по адресу: ВВЦ, стр. 164, <...>

о признании недействительным Решения № 56-17-11/691 от 14.02.2017

при участии:

от заявителя: Подрез О.В. (дов. № 144/17 от 20.07.2017);

от заинтересованного лица: ФИО1 (дов. № 56-05-08/172 от 12.05.2017), ФИО2 (дов. № 56-05-08/173 от 15.05.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НЛМК-Калуга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения № 56-17-11/691 от 14.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). По результатам данной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 266 НК РФналогоплательщиком, признаваемым налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, несвоевременно перечислены суммы исчисленного и удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам за 6 месяцев 2016 г.

По результатам проверки было вынесено Решение о привлечении лица к ответственности от 14.02.2017 г. № 56-17-11/691, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный Кодексом срок НДФЛ в виде штрафа на сумму 1 570 043,90 р. с учетом смягчающих обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением инспекции, 13.03.2017 подал апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение ответчика.

Решением ФНС России № СА-4-9/9337@ от 18.05.2017 указанная апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что неправильное указание номера счета Федерального казначейства (40101810800000010041 вместо 40101810500000010001) и получателя платежа (УФК по г. Москве вместо УФК по Калужской области) и как следствие перечисление НДФЛ по месту регистрации Общества в качестве крупнейшего налогоплательщика (УФК по г. Москве) не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Между тем, данный довод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Отчетность налоговых агентов перед налоговыми органами регулируется положениями п. 2 ст. 230 НК РФ. Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ в бюджет. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом. По общему правилу налог, который исчислен и удержан у налогоплательщика, должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налог удержанный при выплате укачанных доходов, перечисляется налоговым агентом не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплати (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

13.07.2016 г. налогоплательщиком - налоговым агентом, представлен в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика первичный Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2016г. под номером 2414869 в срок, установленный п.2 ст.230 НK РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогового расчета, при сопоставлении отдельных показателей налогового расчета по форме 6-НДФЛ с данными карточки «расчеты с бюджетом» установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ с заработной платы физических лиц в проверяемом периоде, по срокам уплаты, установленным ст.226 НК РФ.

В ответ на Требование о представлении пояснений № 2260 от 06.10.2016 обществом в письме от 11.10.2016 исх. № 1/652 было указано, что при перечислении налога была допущена ошибка в реквизитах платежных поручений, а именно неправильно указан счет Федерального казначейства. К ответу приложены копии платежных поручений на общую сумму 19 749 557 р.

Заявителем 04.07.2016 в адрес инспекции было направлено письмо № 1/420 с просьбой уточнить платежные поручения на получателя в связи с указанием ошибочных реквизитов в платежных поручениях.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно письму Министерства Финансов РФ № СА-4-7/19125@ от 10.10.2016 код бюджетной классификации и статус плательщика относятся к группам реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа и статус плательщика.

Следовательно, на основании положений пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в указании КБК и (или) статуса плательщика в поручении на перечисление налога он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа.

На основании изложенного, исправление такой ошибки как неправильное указание счета Федерального казначейства и наименования банка получателя посредством уточнения платежа невозможно.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Данные действия налогоплательщика повлекли неперечисление денежных средств на счет Федерального казначейства по Калужской области, в связи с ошибочным перечислением данных средств по неверному счету.

Таким образом, ст. 45 НК РФ не устанавливает возможность уточнения реквизитов счета Федерального казначейства. Данная позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 06.09.2013 № ЗН-3-1/3228.

18.07.2017 г. Общество письмом № 1/464 обратилось к Инспекции с просьбой о зачете вышеуказанных платежных поручений с неверно указанным счетом Федерального казначейства. 25.07.2016 г. было вынесено Решение о межрегиональном зачете № 386.

На основании изложенного, при наличии таких ошибок как неправильное указание счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекших неперечисление денежных средств в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства, обязанность по уплате налога не считается исполненной. То есть Общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, так как деньги должны поступить не только в бюджет, но и на соответствующий счет Федерального казначейства. Согласно приказу Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации (далее - банки) для учета поступлений и их распределения между бюджетами (далее - счет органа Федерального казначейства).

Представленная заявителем судебная практика не может быть принята судом во внимание, так как в данных судебных делах исследованы иные фактические обстоятельства.

В настоящем деле налогоплательщиком указан неверный счет Федерального казначейства, что согласно п. 4 ст. 45 НК РФ является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией допущены грубые нарушения при расчете суммы штрафа также подлежит отклонению ввиду следующего.

Ссылка заявителя на то, что инспекция осуществила зачет текущих платежей по НДФЛ в размере 11 971 321,00 р. в счет образовавшейся задолженности по НДФЛ является несоответствующей фактическим обстоятельствам.

Как было указано ранее решением о зачете № 386 от 25.07.2017 инспекцией был произведен зачет на сумму 19 429 557 р., перечисленную на неверный счет Федерального казначейства. После проведения зачета данная сумма была отражена на соответствующем счете, то есть обязанность по уплате НДФЛ была исполнена с нарушением срока. Каких-либо иных зачетов инспекцией не проводилось, поэтому ссылка общества на данный довод является необоснованной.

Корректировка суммы штрафа была осуществлена налоговым органом после составления Акта налоговой проверки, в связи с тем, что при расчете суммы штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ была необоснованно учтена сумма уплаченного налога за 2015 г. в размере 8 099 406 р. Данные изменения нашли свое отражение в оспариваемом решении. На страницах 9-14 инспекцией произведен расчет суммы штрафа с учетом недоимки по срокам уплаты.

Ссылка заявителя на приказ Минфина РФ от 12.11.2013 № 107н является несостоятельной, так как данный документ принят в целях совершенствования органами Федерального казначейства, администраторами доходов бюджетов, государственными (муниципальными) учреждениями автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также платежей за государственные и муниципальные услуги и услуги, являющиеся необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг. Утвержденные данным приказом правила указания информации, идентифицирующей платеж устанавливают порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами. Таким образом, данные правила приняты в том числе в целях разъяснения п. 7 ст. 45 НК РФ, касающегося уточнения платежа, поэтому ссылка на данный приказ не может быть применима в данном деле.

Учитывая изложенное, решение инспекции в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 1 570 043,90 р. является обоснованным, вынесенным в соответствии с соблюдением норм налогового законодательства, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АНК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании незаконным Решения № 56-17-11/691 от 14.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва