Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А17-3741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3741/2017
30 мая 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 3444/Д от 28.12.2017 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – первоначальный истец, предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 965 413 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-3741/2017, на 21.09.2017 года назначено и проведено предварительное судебное заседание.

На основании определения от 21.09.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 30.10.2017 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 21.05.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании по существу спора.

По основаниям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании определения от 21.05.2018 года произведена замена стороны по делу – истца ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – новый истец, предприниматель ФИО2) в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость страхового возмещения в сумме 650 740 рублей 00 копеек, равную стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом сослался на следующие обстоятельства.

29.03.2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия находящийся во владении первоначального истца автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> был поврежден. Названный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования от 03.07.2013 года в ООО «СК Согласие» с объемом страхового покрытия в 1 785 718 рублей 80 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вследствие данного события, представив необходимые документы.

Однако, в установленный договором страхования срок страховщик свои обязательства по страховой выплате не исполнил, мотивированный отказ не представил.

Согласно отчету № 30-05-16 от 19.05.2016 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2016 года определена в размере 965 413 рублей 00 копеек.

Посчитав, что уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения противоречит условиям договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, основанный на том, что в результате заявленного события наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в том понимании, как это определено Правилами страхования. Вследствие этого, расчет страхового возмещения должен производиться исходя из норм Правил, регламентирующих порядок и условия исчисления убытков при данных обстоятельствах.

В дальнейшем ответчик в лице своего представителя в судебном заседании изложенные в отзыве возражения не поддержал, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы просил не рассматривать.

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, предприниматель ФИО5 являлся лизингополучателем по договору лизинга № Р13-13723-ДЛ от 25.06.2013 года, заключенному между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и истцом, предметом которого выступало автотранспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>.

По договору купли-продажи от 02.06.2016 года между теми же сторонами данное транспортное средство передано в собственность первоначального истца, договор лизинга от 25.06.2013 года прекращен.

03.07.2013 года между лизингодателем (АО «ВЭБ-Лизинг») и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 0003340 № 100209736/13-ТЮЛ, сроком действия с 0:00 часов 03.07.2013 года по 23:59 часов 02.07.2016 года.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012 года (далее - Правила страхования).

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена в размере 1 785 718 рублей 80 копеек, без включения условия о франшизе, страховая премия – 199 286 рублей 23 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и/или конструктивной гибели транспортного средства выступал лизингодатель, по всем остальным случаям (кроме риска «гражданская ответственность») – лизингополучатель (предприниматель ФИО5).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (29.03.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на улице Куконковых города Иваново данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016 года и постановлением должностного лица, принятого в рамках дела об административном правонарушении от той же даты.

07.04.2016 года первоначальный истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После получения данного заявления, страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 14.09.2016 года № 30-05-16 с участием представителя страховой компании.

Тем не менее, в установленный Правилами страхования срок решение о признании заявленного события страховым случаем страховой компанией принято не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не представлен.

Согласно отчету № 30-05-16 от 19.05.2016 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2016 года определена в размере 965 413 рублей 00 копеек.

23.05.2016 года первоначальный истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив, в том числе, отчет № 30-05-16 от 19.05.2016 года, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в общей сумме 965 413 рублей 00 копеек.

Данные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Каско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания пункта 3.3 Правил страхования следует, что свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных, в числе прочих, в пункте 3.1.1.1 Правил, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 29.03.2016 года при котором застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, относится к категории страхового случая, влекущего за собой возникновение на стороне страховщика обязанности по производству в пользу страхователя страхового возмещения в пределах страховой суммы и в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами страхования.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» по первому году страхования определен на уровне 1 785 718 рублей 80 копеек без установления условий о франшизе. При этом, вариантами возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда стороны избрали ремонт СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя или возмещение в денежной форме по калькуляции страховщика, о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе.

При этом, как следует из подпункта «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, в случае, если размер страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика, то стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай на дату составления калькуляции.

Надлежащих доказательств выдачи истцу направления для производства восстановительного ремонта либо осуществления страховой выплаты в денежной форме материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере, определенным отчетом № 30-05-16 от 19.05.2016 года общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Профессионал» в сумме 965 413 рублей 00 копеек.

Между тем, как следует из акта судебной автотехнической экспертизы № 12/2018 от 24.03.2018 года, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, определена в размере 650 740 рублей 00 копеек.

Стороны выводы, изложенные в данном заключении, не оспаривали, а истец, впоследствии изменяя размер исковых требований, руководствовался данным заключением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования в части полной выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вследствие этого, требование истца о взыскании страхового возмещения, определенного экспертным путем, является правомерным. Размер подлежащего взысканию денежного требования судом устанавливается в объеме 650 740 рублей 00 копеек.

Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 30-05-16 от 19.05.2016 года в сумме 10 000 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнителем) и предпринимателем ФИО5 (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 29.03.2016 года.

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности.

Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 35 000 рублей 00 копеек. По квитанции № 237 от 07.04.2016 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что определением суда от 21.05.2018 года произведена замена истца ФИО5 на предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, все взыскиваемые по настоящему решению денежные средства осуществляются в пользу нового кредитора.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

 страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 650 740 рублей 00 копеек;

 расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 215 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 093 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 07.04.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.