Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-90471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90471/17

130-830

09 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента торговли и услуг г. Москвы (адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д.19, стр.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.01.2011) к 1) Начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, 2) Заместителю начальника ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, 3) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 (адрес: 109044, Москва, ул. Крутицкий вал, д.18, стр.2-3) о признании незаконными постановления: судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москв ФИО3 от 19.12.2016 № 77056/16/6299712 об окончании исполнительной производства № 33946/16/77056-ИП (ранее № 24251/15/77004 - ИП) от 1.10.2015 и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС N 004421691); заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 9.02.2017 Х< 77056/17/471611/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4 от 18.04.2017 № 77056/17/595198/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве: возобновить исполнительное производство № 33946/16/77056-ИП; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента торговли и услуг города Москвы и совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 004421691 в рамках исполнительного производства № 33946/16/77056-ИП.

Треть лицо - ООО "ФУДЖИ" (адрес: 111020, Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10, пом. XII, ком 11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.04.2011).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО5, ФИО6. № И/01-869/5 от 11.09.2015, удостоверение

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1), 2) не явились, извещены; 3) СПИ ФИО3, удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамента торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, 2) Заместителю начальника ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, 3) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконными постановления: судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москвы ФИО3 от 19.12.2016 № 77056/16/6299712 об окончании исполнительной производства № 33946/16/77056-ИП (ранее № 24251/15/77004 - ИП) от 1.10.2015 и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС N 004421691); заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 9.02.2017 Х< 77056/17/471611/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4 от 18.04.2017 № 77056/17/595198/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве: возобновить исполнительное производство № 33946/16/77056-ИП; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента торговли и услуг города Москвы и совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 004421691 в рамках исполнительного производства № 33946/16/77056-ИП.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения требований.

Представители первого и второго ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.05.2015 по делу № А40-36388/2015 удовлетворены требования Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о взыскании с ООО «ФУДЖИ» неуплаченной государственной пошлины в размере 120 000 руб. за совершенные Департаментом юридически значимые действия.

8.09.2015 Департаменту выдан исполнительный лист серия ФС № 004421691.

1.10.2015 на основании заявления Департамента от 11.09.2015 № И/01-1260/5 и указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ФИО7. возбуждено исполнительное производство № 24251/15/77004-ИП, которому в последующем был присвоен новый номер № 33946/16/77056-ИП.

Департамент не был уведомлен в установленном ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ порядке (копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Департамента так и не поступила), при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Департамента, организации - должника ООО «Фуджи» и Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается внутренней описью документов исполнительного производства № 33946/16/77056-ИП.

11.01.2016 письмом от 30.12.2015 № И/01-1260/5 Департамент запросил сведения о ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

3.02.2016 в Департамент из УФССП России по Москве поступило письмо от 22.01.2016 исх.№ 77901/16/8666, из которого следовало, что начальнику Лефортовского ОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу ФИО8 дано поручение поставить исполнительное производство на контроль, принять все предусмотренные законом меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе истребовать объяснения руководителя должника - организации о причинах длительного неисполнения решения суда и рассмотреть вопрос о его привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством.

7.04.2016 письмом от 6.04.2016 № И/03-1175/6 Департамент повторно запросил сведения о ходе исполнительных действий, однако ответ на указанный запрос в адрес Департамента не поступил.

Также направленное 14.09.2016 письмо Департамента от 12.09.2016 № И/01-780/6 с просьбой проинформировать о ходе исполнительного производства в нарушение требований действующего законодательства осталось без ответа.

1.12.2016 письмом от 30.11.2016 № И/01-1011/6 Департамент вновь обратился с запросом о ходе исполнительного производства.

Однако 9.01.2017 в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 от 19.12.2016 № 77056/16/6299712 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом денежные средства в подлежащей взысканию сумме в Департамент не поступили.

В нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 19.12.2016 было направлено в адрес Департамента 26.12.2016, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте и квитанцией № 65355, содержащейся в материалах исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением, 17.01.2017 Департамент на основании ст.ст. 121, 123 Федерального закона № 229-ФЗ обратился с жалобой на имя начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 (в порядке подчиненности), содержащей просьбу отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства № 33946/16/77056-ИП судебным приставом-исполнителем не был объявлен исполнительный розыск должника - организации ООО «Фуджи» и ее имущества, в связи с чем, основания для возврата в адрес Департамента исполнительного листа серия ФС № 004421691 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и как следствие окончания исполнительного производства № 33946/16/77056-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствовали.

Постановлением от 9.02.2017 № 77056/17/471611/АЖ, поступившим в адрес Департамента 24.03.2017, заместитель начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 на основании ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ отказал Департаменту в рассмотрении жалобы по существу, указав, что приложенная к жалобе копия доверенности от 11.09.2015 № И/01-869/5, выданная представителю Департамента ФИО5, не имеет юридической силы, поскольку не содержит указание на должность лица ее заверившую, дату заверения, не скреплена печатью Департамента и не представляет ФИО5 полномочия по заверению копий документов.

Таким образом, постановление от 9.02.2017 об отказе в рассмотрении жалобы Департамента от 17.01.2017 по существу вынесено с нарушением установленного ч. 2 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ срока.

27.03.2017, не согласившись с постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ, Департаментом подана жалоба в порядке подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, а копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако Постановлением от 18.04.2017 № 77056/17/595198/АЖ, поступившим в адрес Департамента 5.05.2017, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, руководствуясь ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, отказал Департаменту в удовлетворении жалобы.

Указанное выше постановление, в нарушение требований ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ было направлено в адрес Департамента 2.05.2017, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

Из текста постановления от 18.04.2017 № 77056/17/595198/АЖ следует, что заявление Департамента не подлежит удовлетворению, поскольку:

судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты все необходимые, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, меры по исполнению решения суда, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа принято в пределах полномочий с соблюдением требований действующего законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ);

постановление заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 9.02.2017 № 77056/17/471611/АЖ принято в пределах полномочий с соблюдением требований действующего законодательства (ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ), так как приложенная к жалобе копия доверенности от 11.09.2015 № И/01-869/5, выданная представителю Департамента ФИО5, не содержит указание на должность лица ее заверившую, дату заверения, не скреплена печатью Департамента и не представляет ФИО5 полномочия по заверению копий документов.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий. Данный перечень не является закрытым, поскольку предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 11 части 3 статьи 68 Закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 2, ст. 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций..

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такими действиями, в том числе, являются розыск должника, его имущества и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 10, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов субъектов Российской Федерации, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исполнительным производством № 33946/16/77056-ИП (ранее № 24251/15/77004-ИП) напрямую затрагиваются интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку взыскиваемая на основании исполнительного листа серия ФС № 004421691 сумма 120 000 руб. представляет собой неуплаченную государственную пошлину за совершенные юридически значимые действия при предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», которая подлежит перечислению в бюджет города Москвы и последующему распределению на нужды города и его населения.

Исполнительные производства, предметом взыскания по которым является государственная пошлина, относятся к категориям особых социально-значимых исполнительных производств.

Учитывая изложенное, судебный пристав - исполнитель при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, ввиду особой социальной значимости данной категории исполнительных производств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ и ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ обязан по своей инициативе объявить исполнительный розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступало соответствующее заявление.

Указанная позиция коррелируется с позицией арбитражных судов, изложенной в постановлении 9ААС от 28.12.2016 и решении АС Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-138589/2016.

В рамках исполнительного производства № 33946/16/77056-ИП исполнительный розыск должника - организации ООО «Фуджи» и ее имущества не объявлялся, при этом, принятые судебным приставом-исполнителем иные действия, не привели к должному результату.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку денежные средства в адрес Департамента не поступили, а принятые судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить местонахождение должника-организации ООО «Фуджи» и ее имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО3 была обязана объявить по своей инициативе исполнительный розыск, однако этого не сделала, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАОУФССП России по г.Москве ФИО3 от 19.12.2016 №77056/16/6299712 об окончании исполнительного производства № 33946/16/77056-ИП незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9, изложенные в постановлении от 18.04.2017 № 77056/17/595198/АЖ, несостоятельны, и Департаменту необоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Суд считает, что постановление заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 9.02.2017 Х< 77056/17/471611/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу также является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, если:

обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительского сбора;

обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, незаявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либотакое ходатайство отклонено;

не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124настоящего Федерального закона;

по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица,не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ в жалобе должны быть указаны:

должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебныхприставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действийкоторого обжалуются;

фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

требования лица, подавшего жалобу.

Жалоба Департамента от 17.01.2017 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2016 об окончании исполнительного производства отвечает всем требованиям, установленным ч. 1 и ч. 2 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ, подписана уполномоченным представителем Департамента ФИО5, действующим на основании доверенности от 11.09.2015 № И/01-869/5, копия которой была приложена к жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (подп. 3 п. 3 ст. 57 Закона).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Законом порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных выше нормах Закона не поименованы.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 N 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98), копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

ГОСТ Р 51141-98 устанавливает термины и определения понятий только в области делопроизводства и архивного дела.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

При этом в ГОСТе Р 6.30-2003 прямо указано, что его требования носят рекомендательный характер.

Из заверенной уполномоченным представителем Департамента копии доверенности от 11.09.2015 № И/01-869/5 усматривается, что она оформлена на официальном бланке Департамента торговли и услуг города Москвы со всеми необходимыми реквизитами (подписана руководителем Департамента А.А.Немерюком и имеет оттиск печати Департамента), при этом сведения в отношении руководителя Департамента содержатся в общедоступной базе данных ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России.

Учитывая изложенное, доверенность от 11.09.2015 № И/01-869/5 отвечает требованиям ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Из текста указанной доверенности следует, что Департамент торговли и услуг города Москвы доверяет главному специалисту Государственно-правового управления Департамента ФИО5 самостоятельно представлять интересы Департамента со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию, обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доверенность от 11.09.2015 № И/01-869/5 представляла ФИО5 полномочия на подписание жалобы Департамента от 17.01.2017 и заверение копий документов Департамента по исполнительному производству № 33946/16/77056-ИП, в том числе самой копии доверенности, на которой имеется надпись «копия верна», а также личная подпись представителя Департамента и ее расшифровка (Ф.И.О.)

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности копий доверенностей в суд не представлены.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 27 июля 2012 г. N ВАС-7413/12.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 9.02.2017 № 77056/17/471611/АЖ и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 противоречат ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу, поскольку такие основания, как отсутствие печати организации на приложенной к жалобе копии доверенности представителя организации, отсутствие указания на копии доверенности даты и должности лица, ее заверившего, данной статьей не предусмотрены.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы общества путем возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАОУФССП России по г.Москве ФИО3 от 19.12.2016 №77056/16/6299712 об окончании исполнительного производства № 33946/16/77056-ИП в отношении ООО «Фуджи», заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 09.02.2017 №77056/17/471611/АЖ, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЮВАОУФССП России по г.Москве ФИО4 от 18.04.2017 №77056/17/595198/АЖ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАОУФССП России по г.Москве ФИО3, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №004421691 в рамках исполнительного производства № 33946/16/77056-ИП.

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина