Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А53-24363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018
г. Краснодар
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Паритет актив групп» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Миртэк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет актив групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными договора на поставку товаров от 28.09.2016 № 28/09/16-П, договора на выполнение работ от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО, договора уступки прав требования от 17.02.2017 № 17/02/17-01/1Д, применении последствий недействительности сделок.

9 апреля 2021 года конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении требований и просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Паритет актив групп» (далее – общество) 5 млн рублей платежным поручением от 17.02.2017 № 110, договор уступки прав требования от 17.02.2017 № 17/02/17-01/1Д, заключенный ООО «Строймаркет» и обществом, а также применить последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 5 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, производство по делу в части требований к ООО «Строймаркет» прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2021 определение суда от 11.06.2021 отменено. Признан недействительным договор от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО выполнения работ, заключенный должником и ООО «Строймаркет». Признан недействительным договор поставки от 28.09.2016 № 28/09/16-П, заключенный должником и ООО «Строймаркет». Признан недействительным договор цессииот 17.02.2017 № 17/02/17-01/1Ц, заключенный ООО «Строймаркет» и обществом. Применены последствия недействительности сделки, с общества в конкурсную массу должника взыскано 5 млн рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на реальный характер взаимоотношений и фактическое исполнение обязательств по спорным сделкам со стороны ООО «Строймаркет». Основания для признания договора цессии недействительным отсутствовали. Доказательства аффилированности должника и ООО «Строймаркет» не представлены. Доводы о мнимости сделок по договорам об оказании услуг, поставки и цессии были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными в рамках дела № А40-236119/2018, которое носит преюдициальный характер для данного обособленного спора.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, указывал на наличие признаков единой сделки, направленной на вывод имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования ООО «Топклин» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ООО «Топклин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

Определением суда от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

22 апреля 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, которые впоследствии были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указаны следующие обстоятельства.

29 сентября 2016 года должник (заказчик) и ООО «Строймаркет» (подрядчик) заключили договор № 29/09/16-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железно-дорожных вокзалов (пункт 1.1).

28 сентября 2016 года должник и ООО «Строймаркет» (поставщик) заключили договор № 28/09/16-П на поставку товара.

17 февраля 2017 года ООО «Строймаркет» и общество заключили договор цессии № 17/02/17-01/1Д, обществу передано право требования к должнику в размере в 20 173 245 рублей, возникшее при ненадлежащем исполнении договоров от 28.09.2016 № 28/09/16-П и от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО.

Должник произвел частичное погашение спорной задолженности (платежное поручение от 17.02.2017 № 110) на 5 млн рублей.

10 августа 2018 года решением Арбитражного суда Московской области при рассмотрении дела № А41-36063/2018 установлено, что ООО «Строймаркет» исполнен договор от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО, выполнены работы с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 20 173 245 рублей.

ООО «Строймаркет» исполнило условия договора от 28.09.2016 № 28/09/16-П (товарные накладные от 30.10.2016 № 471, от 31.12.2016 № 475), согласно которым передан товар на сумму 1 651 410 рублей и 1 981 692 рубля.

10 августа 2018 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36063/2018 с должника в пользу общества взыскано 15 173 245 рублей задолженности по договору от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО, 284 932 рубля штрафа, 3 633 102 рубля задолженности по договору от 28.09.2016 № 28/09/16-П, 1 862 129 рублей 92 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-236119/2018 в иске ООО «Топклин» к должнику, ООО «Строймаркет», обществу о признании недействительными (ничтожными) договоров от 28.09.2016 № 28/09/16-П, от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО, договора цессии от 17.02.2017 № 17/02/17-01/1Д отказано.

Требование управляющего заявлено со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего в отношении ООО «Строймаркет», суд апелляционный инстанции указал следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 07.04.2020 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строймаркет».

Вместе с тем приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, поэтому они объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано. По общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом, и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В рассматриваемом случае ООО «Строймаркет» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договорам от 28.09.2016 № 28/09/16-П и от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО.

Общество, претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику. Такой правовой подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2).

Таким образом, прекращение производства в части требований в отношении ООО «Строймаркет» в связи с его ликвидацией фактически приводит к невозможности рассмотрения требований конкурсного управляющего, как следствие, нарушению прав и интересов кредиторов должника.

На основании изложенного определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными следующие сделки должника: договор на поставку товаров от 28.09.2016 № 28/09/16-П; договор на выполнение работ от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО; договор уступки прав требования от 17.02.2017 № 17/02/17-01/1Д, а также применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества 5 млн рублей.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 конкурсный управляющий представил пояснения, в которых отражено, что он не поддерживает заявленное 09.04.2021 ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд рассмотреть требования в первоначальной редакции, изложенной в заявлении об оспаривании сделок от 06.04.2020, поданном в суд первой инстанции 20.04.2020.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.8, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 166, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 – 7, 9, 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 10.07.2018 № 307-АД18-976, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 28.09.2016, 29.09.2016, 17.02.2017 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.08.2018), т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве должника, а также иных обособленных споров усматривается, что по состоянию на момент совершения спорной сделки (17.02.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Топклин» в размере 7 826 403 рублей 57 копеек по оплате работ, выполненных с мая 2015 по декабрь 2015 года. Неисполненные обязательства возникли в 2015 – 2016 годы (решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.05.2018 № А40-200220/2017, вступило в законную силу), ООО «Миртэк» в размере 48 151 362 рублей 58 копеек по оплате работ, выполненных с марта 2014 по сентябрь 2015 года. Эти обязательства возникли в 2014 – 2015 годы (решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.08.2018 № А40-230544/17). Впоследствии указанные требования ООО «Топклин» и ООО «Миртэк» остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на 17.02.2017 должник имел неисполненные более года обязательства в крупном размере перед другими кредиторами, которые не были погашены, т. е. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, размер кредиторской задолженности составлял 139 134 тыс. рублей, убыток от деятельности должника – 5 873 тыс. рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, опубликованными в официальном открытом источнике в сети Интернет https://zachestnyibiznes.ru/, деятельность должника в 2016 и 2017 годах была убыточной, размер кредиторской задолженности существенно превышал размер активов, имелся выраженный дефицит активов, отрицательные показатели выручки (данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 – 2018 годы представлены в материалы обособленного спора). Таким образом, должник обладал признаками недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника (в частности, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и 11.02.2021 по заявлениям об оспаривании сделок, совершенных должником с ООО «Прогресс Групп» и ООО «Паритет Актив Капитал»).

Кроме того, общество знало и должно было знать о противоправной цели причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Тот факт, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, подтверждается следующими обстоятельствами. Общество является аффилированным с должником лицом через ФИО5 – единственного участника и генерального директора ответчика и одновременно единственного участника и генерального директора ООО «Паритет Актив Капитал». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по данному делу установлено, что ФИО6 является сотрудником должника, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу ФИО6 в качестве заместителя директора по финансам и доверенность от 25.07.2016, выданная должником ФИО6

ФИО6 также является президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а ее учредителем является ФИО7 (сын ФИО6), что очевидно указывает на аффилированность ФИО7 с должником через ФИО6 Данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2020 в рамках рассматриваемого дела.

ООО «Паритет Актив Капитал» также совместно с ФИО6 является учредителем Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте (далее – ассоциация) (копия выписки сведений из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела). ООО «Паритет Актив Капитал» предложило избрать ФИО6 президентом ассоциации (копия протокола учредителей от 12.10.2016 содержится в материалах дела).

Ассоциация в рамках иного обособленного спора представила в материалы дела договор от 09.10.2017 № 2017-09/10/ОБ на организацию обучения с должником.

С учетом изложенного ООО «Паритет Актив Капитал» и должник являются аффилированными лицами через ФИО6, входят в одну группу лиц. Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.02.2021 по обособленному спору об оспаривании сделки, заключенной должником и ООО «Паритет Актив Капитал».

Как указал суд апелляционной инстанции, в результате совершения оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок и вывода на аффилированное с должником лицо (общество) 5 млн рублей произошло уменьшение размера имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в результате чего был причинен вред их имущественным правам. Кроме того, на основании оспариваемых сделок была создана фиктивная кредиторская задолженность перед дружественным аффилированным кредитором. Фактически в результате совершения оспариваемых сделок, являющихся формальными, создана подконтрольная задолженность к выгоде аффилированного юридического лица (общества) в ущерб имущественным правам других независимых кредиторов должника.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае заключение оспариваемых договоров преследовало своей целью создание фиктивной кредиторской задолженности, поскольку выполнение работ и поставка товаров фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены силами ООО «Строймаркет». Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Строймаркет» (исполнитель по договору) физически не могло круглосуточно оказать техническое обслуживание более 800 технических сложных объектов РЖД на столь значительном от исполнителя (Республика Татарстан) удалении (Сочи, Адлер, Хоста, Роза-Хутор), не имея открытых обособленных подразделений, филиалов или представительств на территории Краснодарского края, не располагая необходимым для этого квалифицированным персоналом в количестве 174 человек.

Кроме того, должник ранее сообщал РЖД о другом подрядчике – ООО «Южлифтремонт», который такими ресурсами располагал, обладал необходимым статусом СМП, имел необходимые сертификаты и декларации для обслуживания технически сложных объектов (лифтов, подъёмников, эскалаторов) и численность персонала.

Апелляционный суд выяснил, что численность персонала ООО «Строймаркет» составляет 1 человек, имущество и транспорт у него отсутствуют. Вместе с тем для оказания спорного объема услуг, согласно конкурсной документации, исполнитель должен располагать квалифицированным персоналом для выполнения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и/или текущему ремонту оборудования и/или инженерно-технических систем в количестве не менее 174 человек (1 главный инженер, 7 инженеров-механиков, 7 инженеров по электрооборудованию, 7 инженеров-теплотехников, 7 инженеров по системам отопления, вентиляции и кондиционирования, 56 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 56 слесарей-сантехников, 24 техника по эксплуатации, 7 инженеров по слаботочным инженерным системам, 1 сотрудник, занятый в управлении системой менеджмента безопасности труда и охраны здоровья, 1 сотрудник, занятый в управлении системой менеджмента качества).

Согласно информационному письму от 13.01.2016 исх. № 20160113, направленному должником в адрес Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, с 01.12.2015 ООО «Южлифтремонт» является единственным субподрядным представителем должника по указанному договору. ООО «Южлифтремонт» – субъект малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, должник сообщал РЖД совершенно об ином подрядчике, а не об ООО «Строймаркет».

ООО «Южлифтремонт» (субподрядчик) обращалось к заказчику (РЖД) с просьбой о допуске персонала на объекты в целях оказания услуг с приложением списка персонала в количестве 139 человек. Согласно пункту 22.10.2 договора, заключенного с РЖД, должник имел возможность привлекать в качестве подрядчика 1-го уровня организации, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства. ООО «Южлифтремонт» относится к субъектом малого и среднего предпринимательства, в то время как ООО «Строймаркет» таковым не является и не могло по условиям основного договора выступать подрядчиком по техническому обслуживанию.

Довод общества о том, что впоследствии договорные отношения с ООО «Южлифтремонт» прекращены, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как указал апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может подтверждать возможность ООО «Строймаркет» выполнить спорные работы при отсутствии соответствующих мощностей. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего (подтверждены документально) о том, что ООО «Строймаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2016, то есть менее чем за месяц до заключения спорных договоров, поставлено на учет в Республике Татарстан. Доказательства, свидетельствующие о его деловой репутации и опыте работ в данной сфере, в материалы дела не представлены. Анализ договора от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО, заключенного должником и ООО «Строймаркет», свидетельствует о формальном его составлении. В договоре и приложении к нему отсутствует перечень основных средств, подлежащих ремонту, а также сведения о количестве объектов, не указана периодичность оказания услуг (ежедневно, ежемесячно и т. д.); не значится наименование работ, которые оплачиваются по договору. Таким образом, оспариваемый договор не мог быть исполнен в связи с отсутствием в нем той степени определенности, которая свойственна реальным хозяйственным и трудовым отношениям. Из договора не следовал перечень объектов и порядок их обслуживания. Отсутствие оплаты (даже частичной) также подтверждают этот довод. В договоре (пункт 2.1.13) предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить круглосуточный прием заявок заказчика на устранение неисправностей технических средств. Однако телефон или адрес электронной почты, куда могли бы направляться такие заявки, в договоре не указаны. Формальное заключение договора без намерения его дальнейшего выполнения подтверждается также отсутствием банковских реквизитов исполнителя; это свидетельствует о том, что стороны не планировали производить расчеты по договору. В дальнейшем оплата по договору даже частично не производилась.

Согласно многочисленным статьям, размещенным в сети Интернет, в том числе на официальном сайте https://yusut.sledcom.ru/ 16.02.2018 на железнодорожном вокзале Адлер г. Сочи (в соответствии с Приложением) произошел несчастный случай с участием сотрудников должника, которые производили работы по обслуживанию кондиционеров на вокзале. По данному факту главному инженеру ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 220 тыс. рублей в порядке статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО8 являлся главным инженером должника в тот же период, в который должны были выполняться работы силами ООО «Строймаркет».

Перечисленные доводы и доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что указанные работы в действительности не выполнялись за счет персонала ООО «Строймаркет», а были реализованы собственными силами должника, при этом акты выполненных работ и товарные накладные, представленные в суд в качестве доказательства выполнения работ и поставки товаров, составлены исключительно для вывода активов должника (5 млн рублей) в обход требований других кредиторов. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что никаких надлежащих первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, привлечение персонала, закупку материалов и т. д., в материалы обособленного спора ответчиком не представлены (книги покупок, книги-продаж, декларации по НДС). Должником не произведено ни одного платежа по оспариваемым договорам в пользу ООО «Строймаркет»; единственный платеж на 5 млн рублей выполнен в адрес аффилированного лица – общества на основании договора цессии в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами. ООО «Строймаркет» не были направлены претензии к должнику, меры для взыскания задолженности не принимались до его ликвидации как недействующего юридического лица (решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.12.2019, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица 07.04.2020).

Изложенные обстоятельства также являются основаниями для признания недействительным договора цессии от 17.02.2017 № 17/02/17-01/1Д, в соответствии с которым должником произведен спорный платеж на 5 млн рублей.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств (отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих реальное выполнение работ и поставку товаров по оспариваемым договорам на выполнение работ и поставки, а также доказательств финансовой, технической и организационной возможности выполнения работ и поставки товаров силами ООО «Строймаркет», отсутствие каких-либо оплат со стороны должника в адрес первоначального кредитора (ООО «Строймаркет»), аффилированность должника и конечного выгодоприобретателя по сделкам (общество), отсутствие доказательств оплаты цены уступки по договору цессии со стороны общества, ликвидация ООО «Строймаркет» до момента наступления срока платежа по договору цессии, совершение оспариваемых сделок и приобретение обществом права требования к должнику, а также получение платежа по договору цессии в размере 5 млн рублей в состоянии имущественного кризиса должника, при наличии признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами) свидетельствует о заключении цепочки взаимосвязанных сделок – оспариваемых договоров на выполнение работ, поставки и договора цессии и совершении платежа по нему размере 5 млн рублей в адрес аффилированного с должником лица (общества) с противоправной целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, вывода ликвидного актива (денежных средств) должника на аффилированное лицо (общество) и создании дружественной кредиторской задолженности, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 решение от 10.08.2018 по делу № А41-36063/2018 о взыскании с должника в пользу общества взыскано 15 173 245 рублей задолженности по договору от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО, 284 932 рубля штрафа, 3 633 102 рубля задолженности по договору от 28.09.2016 № 28/09/16-П, 1 862 129 рублей 92 копейки пеней отменено.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-236119/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Топклин» к должнику, ООО «Строймаркет», обществу о признании недействительными (ничтожными) договоров от 28.09.2016 № 28/09/16-П, от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО, договора цессии от 17.02.2017 № 17/02/17-01/1Д) отказано не имеет правового значения для данного обособленного спора. Как установлено судом, в рамках названных дел, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и отказывая в признании сделки недействительной, суды руководствовались исключительно общегражданскими основаниями. Заявителем не заявлено и судом не дана оценка действительности сделок применительно к банкротным основаниям оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника не являлся стороной спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова