Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А63-1443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1443/2021
г. Ставрополь
26 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновая горка», ОГРН <***>, г. Кисловодск,

о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 и представителя общества ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Сосновая горка» (далее - общество) к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отзыв на заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

10 и 11 августа 2020 года прокуратурой города Кисловодска совместно с территориальным управлением и иными государственными органами проведено комиссионное обследование территории Национального парка «Кисловодский».

На основании результатов обследования территориальным управлением обществу выдано предписание № 04/10 от 19.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020311:1 площадью 222 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации.

Данным предписанием обществу предписывалось привести использование территории земельного участка в соответствии с его целевым использованием в строгом соответствии с условиями договора аренды, требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425. Информацию о принятых мерах направить в территориальное управление в недельный срок с момента получения предписания (пункт 2 предписания).

Уведомлением от 10.12.2020 № 26-КА-03/8118 территориальное управление сообщило обществу, что по факту неисполнения предписания будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем обществу необходимо явиться 16.12.2020 в 15 час. 30 мин.

16 декабря от общества поступили пояснения и заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 22.01.2021 № 26-КАО3/319 территориальное управление известило общество о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 27.01.2021 в 15-30 час.

27 января 2021 года в отношении общества в присутствии представителя ФИО3 составлен протокол от 27.01.2021 № 02/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества подтвердил получение уведомления от 22.01.2021, указав, что явился на составление протокола в связи с этим уведомлением.

03 февраля 2021 года территориальное управление обратилось в арбитражный суд.

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Данная статья содержит составы 49 административных правонарушений, указанных в соответствующих частях статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 28.2 и части 1 пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений (постановления Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2007 № 57-АД06-5 и от 09.06.2006 № 26-АД-06-1).

В протоколе от 27.01.2021 № 02/12 часть статьи 19.5 КоАП РФ не указана.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что управление просит привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа относится к административным правонарушениям против порядка управления. Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса составляет два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – три месяца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2019 № 305-ЭС19-10215).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

То есть при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5163/11 и от 03.06.2014 N 1487/14).

При составлении протокола управлением указано, что административное правонарушение совершено обществом 02.11.2020, что означает, что на дату обращения в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Однако в ходе судебного разбирательства указанная дата не подтверждена.

Срок исполнения предписания в данном случае установлен в виде недельного периода с момента его получения.

В дело представлены: - список внутренних почтовых отправлений № 34 от 23.10.2020 о направлении предписания от 19.10.2020 № 04/10 в адрес общества. Согласно данным об отслеживании почтовых отправлении на сайте Почты России отправление возвращено отправителю 26.11.2020 (по истечении месячного срока хранения);

- ответ общества, в котором оно указывает на получение предписания от 19.10.2020 № 04/10. Сведения о дате письма и моменте его направления в управление материалы дела не содержат, однако по пояснениям управления данный ответ поступил в отдел управления на КМВ, который 24.11.2020 перенаправил ответ им в территориальное управления (в г. Ставрополь) посредством электронного сервиса отправки писем «Outlook Web App», что подтверждается распечаткой электронного письма от 24.11.2020.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что предписание было получено в ноябре 2020 г., точную дату не помнит.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание обществом получено не позднее 24.11.2020.

При получении предписания 24.11.2020 срок его исполнения истекал 01.12.2020 соответственно срок давности в этом случае начал течь 02.12.2020 и истек 01.03.2021.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский