Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А36-8587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8587/2020
04 февраля 2022 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А36-8587/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - заявитель, ООО "МАГ+С", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Правобережному РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2020 N 48003/20/603672 о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МАГ+С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2019 по делу N А08-5931/2019 по заявлению МБУ "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" к ООО "МАГ + С", Арбитражный суд Белгородской области 28.07.2020 выдал исполнительный лист ФС N 031519892 об обязании ООО "МАГ + С" безвозмездно устранить недостатки в проектной документации по разработке и рекультивации Бабанинковского месторождения строительных песков в Старооскольском городском округе Белгородской области, выполненной по контракту N 90 от 04.10.2017, указанные в решении N 6-05/4.02/19 от 21.02.2019 Комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды и взыскании с ООО "МАГ + С" в пользу МБУ "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель, на основании поступившего от взыскателя в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 05.08.2020 заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 031519892 от 28.07.2020, вынес постановление от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП в отношении ООО "МАГ + С".

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления направлена по месту регистрации ООО "МАГ + С" по адресу: <...>, заказным отправлением с использованием поисковой системы "Регион Курьер+" 18.08.2020, ШПИ 39802550660831 (идентификатор N 000451414416303884) и получено обществом 01.09.2020.

Также постановление от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП в отношении ООО "МАГ + С" 27.08.2020 получено ФИО5, что следует из отметки на постановлении.

Судебный пристав-исполнитель 14.09.2020 вынес постановление о взыскании с ООО "МАГ + С" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 24.09.2020, в связи с тем, что должник в срок, установленный в постановлении от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

ООО "МАГ + С", не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения части 1 статьи 24, части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, частей 12, 17 статьи 30, части 2 статьи 53 и части 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установили, что постановление от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом по юридическому адресу ООО "МАГ + С" (почтовое отправление N 000451414416303884), вручено органом почтовой связи 01.09.2020 уполномоченному представителю ООО "МАГ + С" ФИО5 (указаны номер и серия паспорта), действующему по доверенности ООО "МАГ + С" от 10.01.2020 N 10, а также ФИО5 у судебного пристава 27.08.2020 были получены постановление о возбуждении исполнительного производства N 57047/20/48003-ИП, предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и требование к данному постановлению, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. Однако требования исполнительного документа должник в установленный срок не исполнил; на наличие обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, общество не ссылалось и доказательств их наличия не представило; должник не заявлял ходатайств о приостановлении исполнительного производства или о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАГ + С" указал на отсутствие исполнения решения суда по делу N А08-5931/2019 на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что директор ООО "МАГ + С" ФИО6 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, не была проинформирована ФИО5 о его наличии и у него отсутствовали соответствующие полномочия, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом положений части 2 статьи 53 Закона № 129-ФЗ, статьи 188 и 189 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установленных по делу обстоятельств. При этом, суды обосновано учли, что ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2021, обстоятельства получения 01.09.2020 почтового отправления пояснить затруднился, при этом не отрицал получение корреспонденции, адресованной ООО "МАГ + С"; данные паспорта ФИО5, указанные в подписке свидетеля от 21.04.2021 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, совпадают с данными паспорта, указанными в листе возврата АО "Почта России" (почтовое отправление N 000451414416303884). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва ООО "МАГ + С" доверенности от 10.01.2020 N 10, а также извещения органа почтовой связи об отмене данной доверенности; ФИО5 и ФИО6 являются близкими родственниками.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А36-8587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг+С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3