Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А26-7595/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7595/2022
г. Петрозаводск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю Аполосовой Ирине Григорьевне об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аполосовой Ирины Григорьевны к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Карелия ФИО2,

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 24.10.2022,

при участии третьего лица ФИО2,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Аполосовой Ирине Григорьевне об обязании освободить земельного участка в районе здания № 53 по пр. А. Невского от нестационарного торгового объекта. В случае удовлетворения требований просит указать в решении, что администрация вправе совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта с возложением на ответчика расходов по исполнению. Также на случай неисполнения решения суда просит взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 308, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против исковых требований, указывает, что спорный нестационарный торговый объект не является самовольно установленным, договор аренды не расторгался, арендная плата уплачивается ответчиком в соответствии с условиями договора, согласно расчету по договору аренды. При направлении нового расчета арендной платы Арендодателем подтверждалось назначение земельного участка, переданного в аренду: эксплуатация торгового металлического киоска. Нестационарный торговый объект был возведен на основании договора аренды № 2813 на аренду земельного участка от 14.08.1998г. по согласованию с арендодателем Администрацией города Петрозаводска в соответствии с действующим в тот период законодательством, а именно с заключением договора аренды земельного участка. В подтверждение доводов о расторжении договора аренды Администрация представила свое уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка № 5.1-09-994 от 14.09.2012 и уведомление ООО «АДВА Центр» № 0000062027 о доставке заказной корреспонденции с датой получения 01.10.2012, ответчик указывает, что не получала указанного письма, подпись в уведомлении не ее.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Карелия ФИО2.

В отзыве третье лицо возражает против удовлетворения требований администрации ввиду того, что ИП ФИО1 не обладала сведениями об отказе Администрации от исполнения договора аренды, со стороны истца меры по возврату имущества не принимались в течение десяти лет. Ответчик продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, добросовестно исполняла обязанности по уплате арендных платежей, несла бремя содержания имущества, в связи с чем Договор аренды № 2812, заключенный ответчиком 14.08.1998 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, Администрацией Петрозаводского городского округа не были учтены и применены положения ч.6 ст. 10 ФЗ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в отношении ИП ФИО1, следовательно, договор аренды от 14.08.1998 № 2813 земельного участка по адресу: <...> не может считаться расторгнутым.

Определением суда от 13.12.2023 к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным одностороннего отказа от договора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит также применить последствия недействительности в виде признания за ней права аренды земельного участка по договору № 2813 на аренду земельного участка от 14.08.1998, а также об обязании администрации включить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по пр. А.Невского, д. 53 в кадастровом квартале 10:01:130143 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, в котором предприниматель осуществляет деятельность.

Встречные исковые требования мотивированы ссылками на статьи 450.1, 165.1, 168, 610, 621, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на встречное исковое заявление третье лицо указывает, что уведомление Администрации от 14.09.2012 № 5.1-09-994 вручено ненадлежащему лицу, в связи с чем Администрация не выполнила обязательное условие по предупреждению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от договора, нарушив ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно чему односторонний отказ Администрации Петрозаводского городского округа от договора от 14.08.1998 № 2813 аренды земельного участка нельзя считать действительным, а договор от 14.08.1998 № 2813 аренды земельного участка не может считаться прекратившим свое действие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержала ходатайство об отказе от требования об обязании администрации включить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по пр. А.Невского, д. 53 в кадастровом квартале 10:01:130143 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа.

Представитель администрации не возражала против принятия судом отказа от части требований.

Представители сторон, Уполномоченный по защите прав предпринимателей поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.1998 между сторонами заключен договор №2813 на аренду земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 15.0 кв.м. под торговый киоск по адресу: пр. Урицкого, 53 (в настоящее время пр. А. Невского) для предпринимательской деятельности.

14.09.2012 в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

23.06.2022 Администрацией в адрес арендатора направлено требование об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды от 14.08.1998.

Поскольку земельный участок не освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ил в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает арендатор, уведомление о прекращении действия договора ею не получено, арендатор продолжала пользоваться имуществом после истечения сроков договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленные арендатору уведомления от 14.09.2012 с требованием в трехмесячный срок с даты направления уведомления освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи соответствуют положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вместе с тем, уведомление об отказе от исполнения договора аренды отправлено истцу 14.09.2012.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем случае, по мнению суда, уведомление вручено неуполномоченному лицу.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление об отказе от договора не было получено ИП ФИО5 по не зависящим от нее причинам, что не может быть признано в порядке статьи 165.1 ГК РФ фактом вручения почтового отправления. Следовательно, отказ арендатора от договора аренды не состоялся.

Доказательств осуществления ИП ФИО5 действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, с учетом ненадлежащего уведомления арендатором о расторжении договора не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действий, направленных на возврат земельного участка, арендатор не предпринимал; доказательств уклонения истца от приема участка из аренды не имеется.

Также суд учитывает, что Решением Петрозаводского городского суда от 05.04.2023 (дело № 2а-1706/2023), вступившим в законную силу установлено, что при издании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 30.01.2012 № 418 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа» и постановления администрации Петрозаводского городского округа от 28.07.2017 № 2582 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа», незаконно не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа нестационарный торговоговый объект, расположенный в районе здания № 53 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске Республики Карелия, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1

Суд установил, что при издании оспариваемых постановлений не была проведена всесторонняя оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для определения возможности и условий размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, упорядочения размещения нестационарных торговых объектов, а также обеспечения населения продовольственными товарами, обеспечения доступности товаров в жилых микрорайонах. В частности, не были проведены анализ ранее размещённых НТО на территории города Петрозаводска, обследование мест НТО с целью выявления их местонахождения, в том числе и в случае нарушений со стороны лиц, осуществляющих торговую деятельность. После направления уведомления о прекращении договора аренды не выяснялись обстоятельства продолжения торговой деятельности в НТО, а также возможного нарушения прав индивидуального предпринимателя, указав, что истечение срока договора аренды земельного участка для размещения НТО само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения данного объекта из Схемы.

Доказательства нарушения административным истцом правил торговли или наличие предусмотренных законом оснований для прекращения договорных отношений на момент направления уведомления в 2012 году ответчиком в материалы дела не предоставлены, как и не представлены доказательства тому, что земельный участок, на котором находился торговый объект административного истца, подлежал изъятию для государственных или муниципальных нужд либо его внесение в Схему явилось бы нарушением установленных требований законодательства.

С 2012 года и до настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжает осуществлять торговую деятельность в НТО, оплачивает по договору аренды регулярные платежи, и при этом её объект не включен в схему НТО. Фактически Администрация, направив уведомление о прекращении договора аренды и не включив НТО индивидуального предпринимателя в Схему, создала искусственные условия для вынужденного прекращения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, а также дополнительные обременительные условия для продолжения такой деятельности.

Судом произведено восстановление нарушенного права ФИО1 путем включения места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения НТО.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает требование ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от договора №2813 аренды земельного участка от 14.08.1998, оформленного уведомлением №5.1-09-994 от 14.09.2012, признании за ИП ФИО5 право аренды земельного участка по договору №2813 от 14.08.1998 обоснованным, что исключает удовлетворение первоначального иска администрации.

Поскольку встречным истцом заявлен отказ от требования о включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по пр. А. Невского д. 53 в кадастровом квартале 10 01 130146 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает отказ от требования. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на администрацию, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя за рассмотрение первоначального иска взысканию в бюджет не подлежит.

При изготовлении полного текста решения судом установлена описка в указании ФИО индивидуального предпринимателя, вместо ФИО1, указано ФИО6.

Указанная описка не изменяет существо принятого решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по пр. А. Невского д. 53 в кадастровом квартале 10 01 130146 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа. Производство в данной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от договора №2813 аренды земельного участка от 14.08.1998, оформленного уведомлением №5.1-09-994 от 14.09.2012, признав за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право аренды земельного участка по договору №2813 от 14.08.1998.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.