Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2026 года

Дело №

А56-83718/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,

ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-83718/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – Банк) 08.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). Определением от 23.09.2021 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.12.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения дела в суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО3, действующей с согласия отца ФИО6, договора от 13.08.2014 дарения квартиры с кадастровым № 78:10:0005169:2725, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 13, лит. А, кв. 13 (далее – квартира); применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО5

Определением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит суд отменить определение от 20.02.2025 и постановление от 15.09.2025, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика умысла на причинение вреда кредиторам ФИО5 Спорный договор был заключен до возбуждения уголовного дела по факту присвоения и растраты имущества Банка, до принятия судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Податель жалобы указывает на реальность заключенного договора, а также настаивает на пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 с согласия законного представителя отца ФИО6 13.08.2014 заключили договор дарения квартиры. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 22.08.2014.

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки по отчуждению имущества должника недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица с намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом), указывая также на мнимый характер сделок, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отклонив довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности, установив, что сделка совершена должником безвозмездно в пользу своей несовершеннолетней дочери в целях вывода недвижимого имущества в преддверии отзыва лицензии у Банка, взыскания задолженности в пользу Банка и банкротства должника, при этом действия ФИО5 и ФИО3 не отвечали критерию добросовестности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме и признал спорную сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не исключает оценку в деле о банкротстве действительности совершенной должником сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 23.09.2021, оспариваемый договор заключен 12.08.2014, регистрация права собственности произведена 22.08.2014, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем данный договор может быть оспорен по общегражданским основаниям.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При таких условиях заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, выразившийся в намеренном выводе активов из его собственности, чтобы сокрыть их от обращения в интересах кредиторов.

В настоящем случае суды установили, что спорная сделка была заключена с аффилированным лицом при наличии задолженности, установленной вступившими в законную силу приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по делу № 1-380, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 2-1015/18, а также материалами дела № А56-45369/2014 о банкротстве Банка. Кроме того, арбитражными судами было установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен ФИО5 после отзыва лицензии у Банка, принятия к производству заявления о признании подконтрольного ФИО5 лица несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу

№ А56-45369/2014 (22.07.2014).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица (дочери) ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, права которых на удовлетворение требований за счет данного имущества оказались нарушенными, в связи с чем усмотрел в действиях сторон сделок признаки злоупотребления правом, квалифицировав их как совершенные с причинением вреда правам кредиторов, признав оспоренный договор дарения недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В то же время, квалифицировав оспариваемую сделку как ничтожную и совершенную при наличии признаков злоупотребления правом, суды не исследовали и не установили конкретные факты такого злоупотребления, не указали, в чем в условиях конкуренции норм заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицирующим признаком состава недействительности, предусмотренного статьями 10 и 168 ГК РФ, является наличие умысла на причинение вреда кредиторам у обеих сторон сделки. При этом необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении, которое должно быть явным и очевидным.

Судами не учтено, что поведение должника, выразившееся в передаче имущества близкому родственнику задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, само по себе не отклоняется от обычного поведения гражданина и не свидетельствует о наличии противоправного умысла. Граждане не лишены права подарить ближайшим родственникам жилое помещение. Кроме того, по общему правилу совершение безвозмездных сделок в пользу близких родственников не выходит за рамки стандартного добросовестного поведения участников гражданского оборота и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с наличием у должника обязательств в значительном размере на момент совершения сделки, сами по себе не имеют определяющего значения при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, и подлежат совокупной судебной оценке наряду с иными фактическими обстоятельствами.

В то же время доводам ответчика о том, что при совершении сделки стороны исходили из необходимости соблюдения жилищных прав несовершеннолетней ФИО3, в собственности которой иного жилья не имелось, судами оценка не дана, не проверены доводы о том, что ответчик проживает в спорной квартире, иное жилье у нее отсутствует, с даты заключения договора дарения ответчик не принимала мер для последующего отчуждения квартиры.

При этом ссылка судов на судебные акты по обособленному спору № А56-83718/2021/сд.1 несостоятельна, поскольку, удовлетворяя требование финансового управляющего в данном обособленном споре, суды установили притворность оспариваемых договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома и последующей сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), оценив прикрываемую сделку на предмет ее подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена с противоправной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного вывода активов должника).

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суды правомерно учли, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в арбитражный суд 08.07.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения финансового управляющего – 15.12.2021 (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 32).

Таким образом, как обоснованно указано судами, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы ФИО3 не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным сделаны преждевременно, без исследования и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суд надлежит учесть изложенные замечания, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, исследовать мотивы совершения спорной сделки и добросовестность поведения ее участников, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, правильно распределить бремя доказывания и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-83718/2021/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1