Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-219541/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва А40-219541/18

20.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-представитель ФИО2-не допущен, т.к. представлена копия доверенности, подлинная доверенность не представлена

от финансового управляющего ФИО1- ФИО3- ФИО4-дов. от 28.11.2019 сроком на 1 год

от ООО «Эко-Тепло»- ФИО5-дов. от 18.12.2019 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018 № 237.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества ФИО1 в редакции конкурсного кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2020 г. на 12 час. 30 мин.

11.08.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на 17.09.2020, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что квартира, расположенная по адресу: <...> является для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, в связи с этим, в случае реализации данной квартиры на торгах, его семья останется без постоянного места жительства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, а также отзыв от ООО «Эко-Тепло», в котором они просят оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником, ООО «Эко-Тепло» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, финансового управляющего должником и ООО «Эко-Тепло», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-219541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Н. Короткова