Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А47-16898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16898/2023
г. Оренбург
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, г.Оренбург, а также ФИО5, г.Оренбург

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № 056/10/18.1-952/2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 18.05.2020, копия диплома), участвует путем использования системы веб-конференции,

от заинтересованного лица - специалист-эксперт ФИО7 (доверенность от 11.01.2024, служебное удостоверение),

от третьего лица 1 - ФИО8 (доверенность от 01.03.2024, диплом),

от третьего лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ,

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, считает решение антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что основанием для отклонения заявок от участия в торгах послужило отсутствие задатка. Между тем сообщением о проведении торгов не предусмотрено внесение задатка при подаче заявки на участие в торгах, реквизиты для оплаты задатка не указаны, договор задатка, подписанный ЭЦП организатором торгов, также не прикреплен к сообщению о проведении торгов. Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-26120/2021, также не предусматривает внесение задатка за участие в данных торгах. Таким образом, считает, что требование о внесении задатка за участие в торгах является незаконным.

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Оренбургское УФАС России полагает, что в ходе анализа представленных в материалы дела доказательств, антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение, в соответствии с действующими нормами права, в связи с чем, просит Арбитражный суд Оренбургской области в удовлетворении заявленного требования ФИО2 о признании недействительным решения Оренбургского УФАС России по делу № 056/10/18.1-952/2023 от 26.09.2023 отказать.

Представитель финансового управляющего возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что в таблице о снижении цены на этапах торгов предусмотрен столбец с названием «задаток», в котором указан размер задатка. Участник торгов не мог не осознавать, что задаток в торгах предусмотрен, так как размер задатка указан в той же таблице, где указана стоимость лота на этапе. Реквизиты для перечисления денежных средств также указаны в сообщении. Также в сообщении были опубликованы контактные данные организатора торгов. В случае возникновения вопросов или уточнений участник торгов мог связаться с организатором для уточнения условий. Однако ни письма на электронную почту, ни телефонного звонка от заявителя организатору торгов не поступало. Кроме того, заявитель является профессиональным участником торгов по реализации прав требований. На ее счету десятки приобретенных прав требований на торгах. Таким образом, она не могла не знать, что согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве поступление задатка на счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов является обязательным для допуска к участию в торгах.

16.01.2024 ФИО5 представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-26120/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

На сайте www.fedresurs.ru (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) 18.08.2023 организатором торгов опубликовано сообщение №12236580 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 (ИНН <***>), по лотам № 1 и 2.

Дата начала срока подачи заявок 19.08.2023 10:00 (Екатеринбургское время МСК +2).

Дата окончания срока подачи заявок 17.09.2023 18:00 (Екатеринбургское время МСК +2).

Установлены периоды снижения цены.

Имуществом, подлежащим продаже, является:

- Лот № 1: Право требования к ФИО9 (ИНН: <***>), согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу № А53-26120/2021 в размере 1 229 869 руб.

- Лот № 2: Право требования к ФИО9 (ИНН: <***>), согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу № А53 - 26120/2021 в размере 765 000 руб. из которых: рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 21150 в размере 80 000 руб. и транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA в размере 685 000 руб.

Согласно протоколам № 1 и № 2 от 08.09.2023 об определении участников открытых торгов по продаже имущества ФИО3, заявки ФИО2, поступившие в период снижения цены с 03.09.2023 - 08.09.2023, по лотам № 1 и № 2 соответственно, отклонены на основании не подтверждения поступления задатков на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

В Оренбургское УФАС России поступила жалоба (вх. № 5482-ЭП/23 от 12.09.2023) ФИО2 на действия организатора торгов финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>) при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 (ИНН <***>), по лотам № 1 и 2 (сообщение № 12236580 от 18.08.2023).

В связи с поступившей жалобой, в порядке ч. 11 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявителю направлено уведомление (исх. № ИБ/3384/23 от 13.09.2023) о принятии жалобы к рассмотрению.

В порядке ч. 11 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатору торгов выставлено требование (исх. № ИБ/3378/23 от 13.09.2023) о приостановлении торгов до рассмотрения указанной жалобы по существу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № 056/10/18.1-952/2023 жалоба (вх. № 5482-ЭП/23 от 12.09.2023) ФИО2 на действия организатора торгов финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>) при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 (ИНН <***>), по лотам № 1 и 2 (сообщение № 12236580 от 18.08.2023) признана необоснованной. Сняты ограничения, наложенные на торги по лотам № 1,2 уведомлением Оренбургского УФАС России исх. № исх. №ИБ/3378/23 от 13.09.2023. Материалы дела № 056/10/18.1-952/2023 переданы должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № 056/10/18.1-952/2023 является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса, заключении договоров по результатам конкурса либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 20 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения конкурса, заключения договоров по результатам конкурса или в случае признания конкурса несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества посредством публичного предложения применяются общие правила о продаже предприятия должника.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Из материалов дела следует, что на сайте www.fedresurs.ru (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) 18.08.2023 организатором торгов опубликовано сообщение № 12236580 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 (ИНН <***>), по лотам № 1 и № 2.

Дата начала срока подачи заявок 19.08.2023 10:00 (Екатеринбургское время МСК +2).

Дата окончания срока подачи заявок 17.09.2023 18:00 (Екатеринбургское время МСК +2).

Имуществом, подлежащим продаже, является:

- Лот № 1: Право требования к ФИО9 (ИНН: <***>), согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу № А53 -26120/2021 в размере 1 229 869 руб.

- Лот № 2: Право требования к ФИО9 (ИНН: <***>), согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу № А53 -26120/2021 в размере 765 000 руб. из которых: рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 21150 в размере 80 000 руб. и транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA в размере 685 000 руб.

Комиссия УФАС по Оренбургской области, проанализировав сообщение № 12236580 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 (ИНН <***>), по лотам № 1 и № 2, установила, что данное сообщение, в нарушение порядка проведения торгов, установленной Законом о банкротстве, не содержит сведений о сроках и порядке внесения задатка, о реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Указанное обстоятельство явилось основанием для передачи материалов дела № 056/10/18.1-952/2023 должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания сообщения № 12236580 о проведении торгов следует, что информация о задатке в размере 10 % содержится в информационной таблице о предмете торгов. Кроме того, указанное сообщение также содержит сведения о расчетном счете (п.3.2), который должен быть использован при произведении расчетов (л.д. 60-61).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что аукционная документация в установленном порядке ФИО2 не обжаловалась, с заявлением о разъяснении положений аукционной документации к организатору торгов заявитель также не обращался.

Согласно протоколам № 1 и № 2 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО3, заявки ФИО2 по лотам № 1 и № 2 соответственно отклонены на основании не подтверждения поступления задатков на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, к заявке ФИО2 не были приложены документы, подтверждающие внесение задатка. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Заявитель, как профессиональный участник торгов, мог заблаговременно оплатить задаток для участия в торгах, однако указанное не реализовал.

Поскольку задаток ФИО2 не перечислен, оснований для допуска ее к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 по лотам № 1 и № 2 у организатора торгов ФИО4 не имелось.

Из материалов дела не следует, что антимонопольным органом нарушены требования действующего законодательства, соответственно, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров