Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А49-12432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12851/2021

Дело № А49-12432/2020
г. Казань
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А49-12432/2020

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с участием заинтересованных лиц: финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО1 (заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 800 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 по делу № А49-12432/2020 заявление удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 20 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него финансовой возможности предоставить заем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в полном объеме подтверждают финансовое положение кредитора на момент предоставления займа и сам факт его предоставления (договоры займа от 15.11.2017, 15.12.2017, простой вексель от 28.03.2018, расписки о получении денежных средств, выписки по лицевому счету и пр.). Договоры займа носят реальный характер, недействительными не признаны.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (кредитор) в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в своем отзыве вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда округа.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 26 названного Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях подлежат доказательства, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

Обращаясь в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 ссылался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 20 800 000 руб., возникших по условиям заключенных договоров займа.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств, заявителем представлены договоры займа от 15.11.2017, от 15.12.2017, простой вексель от 28.03.2018, расписки о получении денежных средств, на выписка из ЕГРЮЛ «Фея», баланс общества по состоянию на 31.12.2020, выписки по депозитным счетам 42303810812180901664, 40817810812184012050, 40817810812180014926 ФИО1, открытым в Банке ВТБ (ПАО).

Учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суд апелляционной инстанций правомерно осуществил проверку его обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35.

Определением от 07.10.2021 суд предложил кредитору представить пояснения о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заем со ссылкой на соответствующие доказательства, что кредитором исполнено не было.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия у ФИО1 возможности выдачи займа, а также доказательств фактической выдачи займа.

Так, исследовав выписки по депозитным счетам ФИО1 42303810812180901664, 40817810812184012050, 40817810812180014926 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 суд апелляционной инстанции заключил, что они не подтверждает возможность заявителя предоставить спорный заем на даты составления расписок о получении денежных средств 15.11.2017, 15.12.2017, 28.03.2018, поскольку из них не следует, что кредитор снимал со счетов денежные средства либо аккумулировал их для выдачи займа иным способом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие зачисления денежных средств на счет должника, а также содержащие достаточные сведения о том, как полученные средства были должником израсходованы.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А49-12432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров