Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А80-499/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1542/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО»

на решение от 30.01.2019

по делу № А80-499/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Кольцюком М.А.

по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО»

о взыскании 1 389 750,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (далее - истец, ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», предприятие) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО» (далее – ответчик, ООО «АЭРОКАРГО», общество) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2017 № 11.17д-428 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в сумме 1 088 942,18 руб., неустойки по состоянию на 06.12.2018 в сумме 250 456,20 руб., процентов за неисполнение кредитором денежных обязательств по состоянию на 06.12.2018 в сумме 50 352,38 руб. (с учетом увеличения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 1 088 942,18 руб., неустойка по состоянию на 06.12.2018 в сумме 245 011,99 руб., проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.12.2018 в сумме 49 270,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЭРОКАРГО» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела и не участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.11.2017 между ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (исполнитель) и ООО «АЭРОКАРГО» (заказчик) заключен договор № 11.17-428 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, указанные в приложении А, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Местом исполнения договора является аэропорт Анадырь (Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком в размере 100% стоимости по рейсу. Расчет суммы предварительной оплаты определяется заказчиком самостоятельно, без выставления счета исполнителем, исходя из вида, количества (объема) планируемых услуг. Исполнитель в течение 3 дней с момента оказания аэропортовых услуг предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик производит окончательный расчет в течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги, исполнитель вправе оказать услуги по обслуживанию воздушного судна, в этом случае заказчик обязан оплатить услуги в день вылета воздушного судна. При этом период просрочки исполнения обязанности по оплате услуг будет исчисляться со дня, следующего за днем вылета воздушного судна из аэропорта Анадырь, а исполнитель будет требовать уплаты неустойки в размере, определяемом пунктом 9.7 договора.

В пункте 9.7 договора стороны условились, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем вылета воздушного судна из аэропорта Анадырь.

Согласно пункту 9.13 договора сторонами производится начисление процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.1 договора определен срок его действия с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 29.11.2017, действует до 31.01.2019, а в части финансового расчета – до полного исполнения заказчиком обязательств.

В приложении А к договору стороны согласовали перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.

Форма акта о выполненных работах и типы воздушных судов утверждены сторонами в приложениях В и С к договору.

Как видно из материалов дела, исполнитель 20.04.2018 оказал заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна в аэропорту Анадырь (рейс СЫЛ 9997/9998, внутренние воздушные линии, нерегулярный, владелец воздушного судна а/к «Якутия», плательщик ООО «АЭРОКАРГО», номер борта VQBPY, маршрут следования: Ярославль – Анадырь – Москва, посадка 20 апреля 2018 года в 11 часов 35 минут, вылет 20 апреля 2018 года в 13 часов 48 минут).

Фактическое оказание исполнителем названных услуг подтверждено актом 20.04.2018 № 403, подписанным и скрепленным печатями сторон без замечаний, на сумму 1 140 583,28 руб.

Исполнитель выставил заказчику счет-фактура от 20.04.2018 № 403.

Как установил суд первой инстанции, на момент оказания услуг у ответчика имелась переплата в сумме 51 641,10 руб. за услуги, оказанные 17.04.2018, в связи с чем задолженность за услуги, оказанные 20.04.2018, составила 1 088 942,18 руб. (1140583,28 – 51641,10).

Поскольку ответчик стоимость названных услуг не оплатил, претензию от 28.06.2018 № 894 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 088 942,18 руб., оплате неустойки за период с 21.04.2018 по 28.06.2018 в сумме 75 137,01 руб. и процентов в сумме 14 924,47 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности в сумме 1 088 942,18 руб. не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 088 942,18 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 9.7 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки в сумме 250 456,20 руб. за период с 21.04.2018 по 06.12.2018, суд признал его неверным, не соответствующим статьям 190194 ГК РФ, пункту 7.1 договора.

Учитывая, что предприятием выставлен счет-фактура от 20.04.2018 № 403, по условиям договора обязательство должно быть исполнено обществом до 25.04.2018, поскольку 21 и 22.04.2018 являются нерабочими днями, суд пришел к выводу, что период просрочки подлежит определению с 26.04.2018.

Произведя расчет за период с 26.04.2018 по 06.12.2018, суд установил, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 245 011,99 руб.

Судом апелляционной инстанции названный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. В апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом неустойки не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 9.13 договора предусмотрено начисление сторонами процентов на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ, как платы за пользование денежными средствами.

В этой связи, дав оценку условиям договора от 29.11.2017 № 11.17д-428, суд первой инстанции установил, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, суд признал его неверным, по расчету суда проценты составили 49 270,90 руб.

Доводы о несогласии с решением суда в части расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АЭРОКАРГО» не ознакомлено с материалами дела, не является основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, ООО «АЭРОКАРГО» по юридическому адресу отсутствует, ответчик получил определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.10.2018, по фактическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12- 13).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Таким образом, ознакомление с материалами дела, присутствие представителя ответчика в судебном заседании зависят от воли ответчика, который в суд с соответствующим ходатайством не обращался, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены возражения по существу спора, не оспорен взысканный решением суда долг, а также неустойка и проценты.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения и удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.01.2019 по делу № А80-499/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко