Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А57-14201/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14201/2025
город Саратов
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Хвалынска Саратовской области,

заинтересованные лица: СОСП по Саратовской область ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России,

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО1,

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области,

о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от

15.04.2025 № 90430/25/98064-ИП;

об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

при участии: от заявителя – директор Учреждения ФИО2, лично, паспорт обозревался,

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО1, лично, удостоверение обозревалось,

от СОСП по Саратовской области - ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 г. Хвалынска Саратовской области с заявлением, с учетом устных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.04.2025 № 90430/25/98064-ИП.

Представитель заявителя поддержал уточненное требование.

Представитель СОСП по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области поступил отзыв, просит удовлетворить требование заявителя.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 90430/25/98064-ИП в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Хвалынска Саратовской области на основании исполнительного документа от 13.04.2025 № 103, выданного Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом 28.04.2025 вынесено постановление о взыскании с должника - Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Хвалынска Саратовской области исполнительского сбора в размере 258 914,52 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный

документ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90430/25/98064-ИП.

Довод заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела, постановление было направлено в адрес заявителя 15.04.2025 посредством ЕПГУ, дата прочтения 16.04.2025.

Таким образом, последний день срока для добровольного исполнения истек 21.04.2025.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование исполнительного документа заявителем не исполнено.

28.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 258 914,52 руб.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

При рассмотрении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции

исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований

должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном конкретном случае, суд учитывает следующее.

Как указывает заявитель, школа является муниципальным бюджетным учреждением, которое финансируется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности и муниципальным заданием на отчетный финансовый год, формируемым и утверждаемым учредителем Учреждения - Хвалынским муниципальным районом в лице администрации Хвалынского муниципального района, функции и полномочия которого, а также координацию и контроль деятельности Учреждения осуществляет Управление образования администрации Хвалынского муниципального района, являющееся главным распорядителем финансовых средств образовательных учреждений района. Учредитель образовательной организации осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, расходов на уплату налогов, в качестве налогообложения по которым признается недвижимое и особо ценное имущество, закрепленное (приобретенное) за образовательной организацией, в том числе земельные участки.

Финансирование расходов Учреждения на выполнение муниципального задания осуществляется учредителем через предоставление целевой субсидии, направленной на обеспечение финансовых ресурсов для реализации установленных задач на текущий финансовый год. В соответствии со статьей 69.1 и пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выделенные ассигнования строго предназначены для достижения указанных целей. Финансирование реализации муниципального задания происходит за счет средств, выделяемых из местного бюджета, субсидий регионального либо федерального уровня. Объем средств, выделяемых для выполнения муниципального задания, вычисляется исходя из установленных норм затрат на предоставление муниципальных услуг. Это делается с учетом общих требований, установленных федеральными органами исполнительной власти, которые занимаются разработкой государственной политики и нормативным регулированием в соответствующих областях деятельности (п. 1.16 Перечня нормативных актов, касающихся деятельности

государственных учреждений, находящихся под контролем федеральных органов исполнительной власти).

Заявитель поясняет, что если задолженность сформировалась не за текущий 2025 финансовый год, то соответственно в смете учреждения средства на оплату налоговой задолженности за предыдущие годы не предусмотрены и для решения этого вопроса требуется время и принятие серьезных управленческих решений на уровне главных распорядителей финансовых средств Хвалынского муниципального района и Министерства образования Саратовской области.

Заявитель указывает, что вины Учреждения в невыплате налогов и страховых взносов не имеется, поскольку отсутствует финансирование в достаточном объеме средств для выполнения муниципального задания, исходя из установленных норм затрат на предоставление муниципальных услуг из областного бюджета.

Администрация в отзыве на заявление пояснила, что, несмотря на многочисленные обращения в Министерство образования, связанные с возникшей просроченной кредиторской задолженностью в части средств областного бюджета (субвенции на финансовое обеспечение образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных организаций) не были приняты меры по урегулированию данного вопроса.

Материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимает действия по исполнению исполнительного документа.

Как установлено, Учреждением задолженность по исполнительному производству от 15.04.2025 № 90430/25/98064-ИП не погашена ввиду отсутствия финансирования с бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области.

МОУ СОШ № 2 согласно пунктам 1.1, 1.3 Устава, утвержденного постановлением администрации Хвалынского муниципального района от 19.08.2022 № 797 (далее - Устав) является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации прав граждан на образование, гарантий общедоступности и бесплатности дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Учредителем Учреждения является Хвалынский муниципальный район в лице администрации Хвалынского муниципального района (пункт 1.6 Устава).

Взыскание исполнительского сбора в размере 258 914,52 руб. будет произведено из средств бюджета Хвалынского муниципального района.

МОУ СОШ № 2 является социально значимым учреждением, деятельность которого направлена на обеспечение социальных гарантий в области образования, государственную поддержку семьи, материнства и детства.

В данном случае, поведение заявителя не может быть расценено как противоправное, поскольку МОУ СОШ № 2 предпринимаются меры для исполнения требования исполнительного документа, следовательно, взыскание исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия неправомерных действий заявителя, наряду с принимаемыми заявителем мерами по исполнению исполнительного документа, имеются основания для освобождения МОУ СОШ № 2 от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 305-ЭС19-17432.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая решение об освобождении школы от взыскания исполнительского сбора в существенном (258 914,52 руб.) размере суд исходит из принципов гуманности и справедливости, учитывает, что исполнить в 5-дневный срок требование исполнительного документа об уплате задолженности в размере 3 761 046,87 руб., школа не имела возможности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 г. Хвалынска Саратовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 258 914,52 руб. по постановлению от 28.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 90430/25/98064-ИП от 15.04.2025.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова