Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А27-9070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9070/2019
город Кемерово
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Кемеровская область, Беловский район, с. Новобачаты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2019 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.04.2017 года, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – истец, ООО «Агрохимия», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ответчик, ООО «Колхоз имени Ильича», Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 2 921 457,81 руб., в том числе: суммы задолженности по договору поставки № 14/5 от 22.06.2018 (с учетом увеличения на 15%) в размере 2 079 325,35 руб.; суммы задолженности по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 (с учетом увеличения на 15%) в размере 81 238,30 руб.; суммы неустойки по договору поставки № 14/5 от 22.06.2018 за период с 04.12.2018 по 17.04.2019 в размере 732 284,15 руб.; суммы неустойки по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 за период с 17.04.2019 в размере 28 610,01 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3310359,26 руб., в том числе: сумму задолженности по договору поставки № 14/5 от 22.06.2018 в размере 2 079 325,35 руб.; сумму задолженности по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 в размере 81 238,30 руб.; сумму неустойки по договору поставки №14/5 от 22.06.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 1 106 562,71 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,3% в день, начисленной на сумму долга 1 808 109 руб. с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; сумму неустойки по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 43 232,90 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,3% в день, начисленной на сумму долга 70 642 руб. с 26.06.209 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал (возражал против увеличения суммы основного долга на 15%), возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 0,03%. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В 2018 году между ООО «Агрохимия» и ООО «Колхоз имени Ильича» были заключены следующие договоры поставки:

Договор поставки № 14/5 от 22.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора средства химизации в ассортименте на общую сумму 1 808 109 руб. НДС не предусмотрен (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора № 14/5 от 22.06.2018 поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 60 дней с момента подписания договора; датой поставки является дата передачи товара поставщиком покупателю в месте нахождения поставщика.

Предусмотренный договором товар получен представителем покупателя на основании доверенности № 118 от 22.06.2018 по товарной накладной № 114 от 22.06.2018 в полном объеме на общую сумму 1 808 109 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в срок до 01.12.2018.

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается приходным кассовым ордером (п. 2.2 договора).

Оплата товара покупателем не произведена, задолженность по договору поставки № 14/5 от 22.06.2018 составляет 1 808 109 руб.

Договор поставки № 14/11 от 16.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора средства химизации в ассортименте на общую сумму 0 642,00 руб., НДС не предусмотрен (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора № 14/11 от 16.07.2018 поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 60 дней с момента подписания договора; датой поставки является дата передачи товара поставщиком покупателю в месте нахождения поставщика.

Предусмотренный договором товар получен представителем покупателя на основании доверенности № 137 от 16.07.2018 по товарной накладной № 138 от 16.07.2018 в полном объеме на общую сумму 70 642 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в срок до 01.12.2018.

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается приходным кассовым ордером (п. 2.2 договора).

До настоящего времени оплата товара покупателем не произведена, задолженность по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 составляет 70 642 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Колхоз имени Ильича» перед ООО «Агрохимия» по договорам поставки № 14/5 от 22.06.2018, № 14/11 от 16.07.2018 составляет 1 878 751 руб.

Обязательства поставщика по договорам поставки исполнены в соответствии с условиями договоров поставки в полном объеме, Товар принят покупателем, что подтверждается подписями лиц, принявших товар, на товарных накладных, а также доверенностями на получение товара, выданными ООО «Колхоз имени Ильича». Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, покупателем не предъявлялись.

Обязательства Покупателя по оплате поставленного товара по состоянию на 17.04.2019 не исполнены.

Согласно пункту 2.3. соответствующего договора поставки № 14/5 от 22.06.2018, № 14/11 от 16.07.2018 в случае если оплата стоимости товара не будет произведена в срок, установленный п. 2.1 настоящего договора, поставщик вправе увеличить стоимость товара на 15%. Покупатель согласен с тем, что изменение стоимости товара, произведенное поставщиком, не требует подписания между сторонами дополнительного соглашения и производится поставщиком в одностороннем порядке, о чем поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление.

Таким образом, задолженность ООО «Колхоз имени Ильича» перед ООО «Агрохимия» с учетом 15% увеличения стоимости товара составляет 2 160 563 руб. 65 коп.

22.03.2019 в адрес ООО «Колхоз имени Ильича» направлена претензия о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 65000532030350 от 22.03.2019).

Указанной претензией ответчик также был уведомлен об увеличении поставщиком в одностороннем порядке стоимости поставленного товара на 15% на основании п. 2.3 соответствующего договора поставки.

Претензия получена ООО «Колхоз имени Ильича» 27.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию ответчиком не направлен, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агрохимия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства поставщика по договорам поставки исполнены в соответствии с условиями договоров поставки в полном объеме, Товар принят покупателем, что подтверждается подписями лиц, принявших товар, на товарных накладных, а также доверенностями на получение товара, выданными ООО «Колхоз имени Ильича». Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, покупателем не предъявлялись.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара, а также размер основного долга по договорам.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договоры, товарные накладные). Таким образом, товар поставлен ответчику, принят им без претензий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренное п. 2.3 соответствующего договора поставки увеличение цены товара на 15% является мерой гражданско-правовой ответственности, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 2.3. соответствующего договора поставки № 14/5 от 22.06.2018, № 14/11 от 16.07.2018 в случае если оплата стоимости товара не будет произведена в срок, установленный п. 2.1 настоящего договора, поставщик вправе увеличить стоимость товара на 15%. Покупатель согласен с тем, что изменение стоимости товара, произведенное поставщиком, не требует подписания между сторонами дополнительного соглашения и производится поставщиком в одностороннем порядке, о чем поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам этого Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении указанного в пункте 2.1 договора срока оплаты, предоплаты поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить цену поставленного товара на 15%.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, пунктом 2.3 договора предусмотрен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию. Следовательно, определенный сторонами в пункте 2.3 договора порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона, а довод ООО «Колхоз имени Ильича», что таким образом стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит вышеуказанным правовым нормам и условиям договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено, напротив, при заключении договора ответчиком протокол разногласий не составлялся, ответчик от приемки товара не отказался, произвел выборку товара на складе поставщика, что свидетельствует о том, что условия договоров поставки были согласованы и исполнялись сторонами.

При заключении договоров поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленного товара с учетом согласованного сторонами порядка расчета цены; ответчик, будучи осведомлен, что неуплата полученного товара в срок влечет увеличение цены, никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене не предпринял.

Правомерность установления в договоре возможности одностороннего изменения поставщиком цены поставленного товара подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 по делу № А13-16434/2014, постановление Семнадцатого ААС от 02.10.2018 по делу № А50- 6800/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по делу № А19-1072/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 по делу № А56-11222/2015 и др.).

Учитывая изложенное, а также принятие ответчиком товара без претензий, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные, признание ответчиком в отзыве основного долга, суд приходит к выводу о наличии задолженности со стороны Ответчика по договору поставки № 14/5 от 22.06.2018 в размере 2 079 323,35 руб., по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 - в размере 81 238,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 6.2:

- по договору поставки №14/5 от 22.06.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 1 106 562,71 руб.

- по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 43 232,90 руб.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 соответствующего договора поставки № 14/5 от 22.06.2018, № 14/11 от 16.07.2018 Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, представленный Истцом, и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд взыскивает неустойку, рассчитанную на основании пунктов 6.2 по договору поставки №14/5 от 22.06.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 1 106 562,71 руб.; по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 43 232,90 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что установленный договором размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности - является чрезмерным, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7).

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Пунктом 6.2 соответствующего договора поставки установлено, что Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.12.2019 по 25.06.2019 в размере 1 149 795,61 руб. (с учетом увеличения исковых требований от 13.06.2019). Начисление неустойки произведено истцом только на сумму основного долга, без учета 15% увеличения стоимости товара.

Из материалов дела следует, что договоры поставки подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписав с ООО «Агрохимия» данные договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени и принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную данным договором.

Доказательств того, что при заключении договоров поставки ответчик выражал свое несогласие с размером неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Риск наступления данных последствий напрямую зависит от действий самого ответчика (должника). При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной согласно п. 6.2 соответствующего договора поставки, за каждый день просрочки оплаты, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате, однако не предпринял необходимых действий к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка Банка России может служить лишь одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Производя расчет обоснованного, по его мнению, размера неустойки, ответчик считает обоснованной неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая ниже двукратной ключевой ставки Банка России (7,75% х 2 / 365 - 0,0425%).

Установленный в пункте 6.2 соответствующего договора поставки размер договорной неустойки - 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки - является характерным для отношений по поставке и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи довод ответчика о том, что неустойка, начисленная истцом, является завышенной, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерной ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки с 26.06.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Доводы ответчика относительно несогласия с размером неустойки суд признал несостоятельными.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 552 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Кемеровская область, Беловский район, с. Новобачаты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки № 14/5 от 22.06.2018 в размере 2 079 323 (два миллиона семьдесят девять тысяч триста двадцать три рубля) 35 копеек, сумму задолженности по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 в размере 81 238 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь рублей) 30 копеек, сумму неустойки по договору поставки № 14/5 от 22.06.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 1 106 562 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля) 71 копейку с последующим начислением неустойки с 26.06.2019 в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 808 109 (один миллион восемьсот восемь тысяч сто девять рублей) по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки по договору поставки № 14/11 от 16.07.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 43 232 (сорок три тысячи двести тридцать два рубля) 90 копеек с последующим начислением неустойки с 26.06.2019 в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 70 642 (семьдесят тысяч шестьсот сорок два рубля) по день фактического исполнения обязательства, всего взыскать 3 310 359 (три миллиона триста десять тысяч триста пятьдесят девять рублей) 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Кемеровская область, Беловский район, с. Новобачаты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 552 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля).

После вступления в силу решения суда выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко