Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-200949/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200949/2019
05 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 Ибрагимовны

на решение от 17 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРЭНД»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРЭНД» (далее – ООО Группа компаний «ТРЭНД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 37/2017/СМР от 02.08.2017 в размере 1 695 000 руб., неустойки в размере 796 255 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 470 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО Группа компаний «ТРЭНД» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 695 000 руб., неустойка в размере 796 255 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 470 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 399 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО Группа компаний «ТРЭНД» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда №37/2017/СМР от 02.08.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести собственными или привлеченными силами работы по благоустройству территории объекта д/с «Малыш», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 747 928 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 1 дня с даты подписания договора (то есть – с 03.02.2017) и окончить их выполнение не позднее 31.08.2017.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 695 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по выполнению работ, в связи с чем заказчик письмом № 752 от 29.12.2017 уведомил подрядчика о расторжении договора.

Подрядчик не исполнил требование заказчика, о необходимости направления представителя для приемки фактически выполненных по договору работ и предоставления исполнительной документации, изложенное в письме №133 от 26.02.2018, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 695 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 8.2.1 договора начислил неустойку в размере 796 255 руб. 60 коп.

Кроме того, истец заявил требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 09.07.2019 в размере 188 470 руб., с последующим начислением процентов с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО Группа компаний «ТРЭНД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 717, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Довод ответчика об освоении спорных средств со ссылкой на акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2019, был обосновано отклонен судами в связи с направлением указанных документов существенно позже даты расторжения спорного договора.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств, был отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств уведомления истца в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих своевременному выполнению работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и своевременному возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-200949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба