Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А29-2788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2788/2018
17 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2788/2018, возбужденное по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370) ________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

о взыскании 14 050 руб. 23 коп., ______________________________________

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» 787 133 руб. 32 коп., составляющих сумму пеней, начисленных в связи с нарушением сроков поставки лекарственных средств по государственным контрактам.

Определением от 07 марта 2018 года арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство заявленное в деле № А29-2650/2018 требование Министерства здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав РК) о взыскании с ответчика 14 050 руб. 23 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту от 15 апреля 2016 года №0107200002716000489, с присвоением выделенному делу номера: А29-2788/2018.

В соответствии с определением арбитражного суда от 16 марта 2018 года исковое заявление Минздрава РК от 19 февраля 2018 года № 3316/01-23 в части взыскания 14 050 руб. 23 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту от 15 апреля 2016 года №0107200002716000489 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 АПК РФ.

Исковое заявление Минздрава РК от 19 февраля 2018 года № 3316/01-23 с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

16 апреля 2018 года Минздрав РК представило в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 581 руб. 89 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту от 15 апреля 2016 года №0107200002716000489 (см. листы дела 45-46). В соответствии с заявление об уточнении исковых требований от 13 апреля 2018 года № 7076/01-23 основанием для уточнения (уменьшения) взыскиваемой суммы пеней в размере 13 581 руб. 89 коп. явилось изменение размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, которая по состоянию на 13 апреля 2018 года составила 7,25 %.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований, представленное истцом 16 апреля 2018 года, принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца, уточненные (уменьшенные) им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании пеней в размере 13 581 руб. 89 коп., начисленных по состоянию на 05 июня 2016 года.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (далее – ООО «ИРВИН 2», Общество) представило отзыв от 27 апреля 2018 года № 51-ДПУ/04, в котором не согласился с уточненным требованием истца о взыскании суммы пеней в размере 13 581 руб. 89 коп. При этом ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ), просит уменьшить сумму пени до 4 465 руб. 98 коп. из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных определением суда от 16 марта 2018 года для предоставления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ 07 мая 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 08 мая 2018 года.

10 мая 2018 года ООО «ИРВИН 2» представлено в суд в электронном виде ходатайство от 10 мая 2018 года о составлении мотивированного решения по делу. Указанное заявление подано истцом в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 апреля 2016 года между Минздравом РК (Заказчик) и ООО «ИРВИН 2» (Поставщик) заключен государственный контракт № 010720000271-6000489 на поставку инсулинов для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», на 2016 год (далее - государственный контракт от 15 апреля 2016 года) (см. листы дела 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 15 апреля 2016 года Поставщик обязуется осуществить поставку инсулинов для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», на 2016 год, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику поставленные в соответствии с контрактом лекарственные средства.

Государственный контракт от 15 апреля 2016 года № 010720000271-6000489 заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) и протокола от 01 апреля 2016 года № 0107200002716000489 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (ЭА-487) (пункт 1.3 государственного контракта от 15 апреля 2016 года).

Пунктом 3.1 государственного контракта от 15 апреля 2016 года стороны установили срок поставки: на склад Фармацевтической организации в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта в полном объеме лекарственных средств.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 15 апреля 2016 года цена контракта составляет 271 502 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 5.5 государственного контракта от 15 апреля 2016 года в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 5.5 государственного контракта от 15 апреля 2016 года.

Во исполнение государственного контракта от 15 апреля 2016 года № 0107200002716000489 ООО «ИРВИН 2» поставило на склад Фармацевтической организации лекарственные препараты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 06 мая 2016 года № 16050600115 на сумму 135 751 руб. 00 коп. и от 03 июня 2016 года № 16060300083 на сумму 135 751 руб. 00 коп. (см. листы дела 19-20).

В связи с нарушением срока поставки лекарственных препаратов, предусмотренного пунктом 3.1 от 15 апреля 2016 года № 0107200002716000489 истец начислил предусмотренную контрактом неустойку, уточненную (уменьшенную) Заказчиком в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в общем размере 13 581 руб. 89 коп.

Для добровольной уплаты начисленной неустойки истцом в адрес Общества была направлена претензия от 16 августа 2017 года № 15155/01-23 (см. листы дела 21-33).

Ответчиком неустойка в общей сумме 13 581 руб. 89 коп. (полностью или частично) не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Минздрава РК с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный Контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штра-фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать штраф и пеню. По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который начисляется и взыскивается однократно, независимо от количества дней просрочки.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что расчет суммы уточненных пеней, начисленных по состоянию на 05 июня 2016 года произведен истцом в соответствии с положением части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и пункта 5.5 государственного контракта от 15 апреля 2016 года № 0107200002716000489.

Вместе с тем, ООО «ИРВИН 2» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Полагая, что заявленная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, то есть о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (см. пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В качестве основания для уменьшения суммы неустойки Обществом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГКРФ, который составил 2 232 руб. 99 коп. Указанный расчет, по мнению ООО «ИРВИН 2», подтверждает несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Расчет взыскиваемой (уточненной) пени в сумме 13 581 руб. 89 коп. произведен на основании положений законодательства о контрактной системе. Указанный расчет произведен Минздравом РК с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения суда в размере 7,25 %.

Иные доводы Общества, подтверждающие несоразмерность начисленной Заказчиком неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлены.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с Общества неустойки в размере 13 581 руб. 89 коп., начисленных в связи с нарушением сроков поставки лекарственных средств согласно товарным накладным от 06 мая 2016 года № 16050600115 и от 03 июня 2016 года № 16060300083 во исполнение государственного контракта от 15 апреля 2016 года № 010720000-2716000489 подлежат удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

С ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110-112, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства здравоох-ранения Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 13 581 руб. 89 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков поставки лекарственных средств согласно товарным накладным от 06 мая 2016 года № 16050600115 и от 03 июня 2016 года № 16060300083 во исполнение государственного контракта от 15 апреля 2016 года № 0107200002716000489.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (путем подписания резолютивной части решения) на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в течение пятнадцатидневного срока со дня его принятия (в виде резолютивной части решения) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцатидневного срока со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Т.И. Галаева