Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А46-20623/2022

543/2023-196586(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 20 октября 2023 года А46-20623/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304550730800096) о взыскании 61 608 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт РФ, диплом, от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - ООО «ЖКХ «СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 61 608 руб. 78 коп., из которых: 61 306 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 24.10.2022 и 302 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.11.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», также ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.02.2023, истцу предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, и возражения относительно заявленных ИП ФИО2 доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2023, явка истца признана обязательной.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» представил

возражения на отзыв, представитель ИП Данилюка А.Н. представил гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус» (далее – ООО «НЭО «Статус») о возможности проведения экспертизы.

Протокольным определением от 20.03.2023 рассмотрение дела отложено на 13.04.2023 в связи с необходимостью ознакомления с представленными возражениями.

13.04.2023 в материалы дела в электронном виде посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу с предложенной формулировкой вопроса, который необходимо задать эксперту, а также платежным поручением от 23.03.2023

№ 207 на сумму 11 000 руб. в качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, относительно проведения которой представитель истца возражал.

Протокольным определением от 04.05.2023 рассмотрение дела отложено на 20.06.2023 в связи с неполучением ответа на запрос суда.

22.05.2023 в материалы дела от ООО «НЭО «Статус» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 11 000 руб., срок – 14 рабочих дней с момента осмотра объекта экспертизы и предоставления документации.

Протокольным определением от 20.06.2023 рассмотрение дела отложено на 06.07.2023 для ознакомления с поступившими от истца возражениями.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» возражал относительно назначения судебной экспертизы, представил предложение по экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «ЦСЭИО»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 рассмотрение дела отложено на 25.07.2023 в связи с направлением запроса суда в ООО «ЦСЭИО» для предоставления сведений о возможности проведения экспертизы.

14.07.2023 от ООО «ЦСЭИО» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что стоимость составит 20 000 руб., срок – 7 рабочих дней с момента предоставления документации.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель ответчика представил дополнительные пояснения, поддержал ходатайство о проведении экспертизы ООО «НЭО «Статус», относительного удовлетворения которого представитель истца возражал, указав, что проведение экспертизы следует поручить ООО «ЦСЭИО», однако перечислить на депозитный счет суда необходимую сумму (9 000 руб.) для оплаты услуг эксперта отказался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению (расчету) соразмерной стоимости размещения конструкций (в том числе рекламных) на фасаде многоквартирного дома (общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме), расположенного по адресу: <...>, - проведение которой поручено эксперту ООО «НЭО «Статус» ФИО4.

18.09.2023 в материалы от ООО «НЭО «Статус» поступило экспертное заключение

№ 214/2023, в котором установлена соразмерная стоимость размещения конструкций (в том числе рекламных) на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, - в размере 529 руб. 02 коп. за 1 кв.м в месяц и в размере 9 358 руб. 46 коп. за 17,69 кв.м (площадь, занимаемая тремя конструкциями) в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17.10.2023, ООО «НЭО «Статус» предложено представить оригиналы счета и 2-х экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, суд озвучил результаты проведенной по делу экспертизы в соответствии со статьей 86 АПК РФ, на обсуждение сторон7 поставил вопрос о перечислении денежных средств ООО «НЭО «Статус» за проведенную по делу экспертизу в случае представления последним счета и актов.

Представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» поддержал исковые требования в заявленном объеме, относительно перечисления денежных средств экспертной организации не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо пояснений относительно выводов эксперта не представил, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «ЖКХ «Сервис» протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 10А, расположенном по адресу: <...> - выбрано управляющей организацией, которая уполномочена на представление интересов собственников помещений МКД в суде с требованием о заключении договоров; о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества МКД; о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД.

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2019 и от 22.04.2022 по вопросу № 7 было решено, что минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе МКД составляет не менее 500 руб. с 1 кв. м в месяц.

В результате обследований, проведенных 01.04.2022 и 24.10.2022, оформлены акты осмотра, которыми установлено, что на фасаде МКД размещена рекламная конструкция «БирХаус», размеры которой составляет 2,6 м х 2,50 м + 2,6 м х 2,5 м+ 5,10 м х 1 м, общей площадью 18,10 кв.м.

Находящееся в МКД помещение, в котором расположен крафт-магазин-бар «БирХаус», занимает ИП ФИО2

25.10.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 25.10.2022 № 2900 с требованием оплаты 61 306 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД за период с 01.04.2022 по 24.10.2022, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «НЭО «Статус», суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами

озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен состав общего имущества МКД, среди которых ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад МКД является ограждающей конструкцией МКД, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее

вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в данном случае договор на размещение конструкции, которое невозможно без использования фасада МКД, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, не заключен.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным статьей 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанная конструкция не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, размещена дополнительно при наличии вывесок, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорная конструкция режимной вывеской не является, носит рекламный характер, следовательно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конструкция, за размещение которых ответчик уклоняется вносить плату, прикреплена к стене многоквартирного дома, стена - фасад как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная

ИП ФИО2 плата за размещение на фасаде МКД рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 стати 1105 ГК РФ).

Согласно протоколам от 24.06.2019 и от 22.04.2022 внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, - минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе МКД составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

Площадь рекламной конструкции составляет 18,10 кв.м, следовательно, сумма ежемесячной оплаты должна составлять 9 050 руб.

Сведений о том, что в исковой период площадь рекламной конструкции была меньше, чем указано в иске, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований

ИП ФИО2 указал, что ООО «ЖКХ «Сервис» не представлены в материалы дела доказательства принадлежности спорной конструкции ответчику.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку в рамках дела № А46-7976/2022 рассматривались требования истца к ответчику по аналогичным основаниям за предыдущий период, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 установлено, что спорная рекламная конструкция принадлежит

ИП ФИО2

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ИП ФИО2, полагая, что стоимость размещения рекламных конструкций на общем домовом имуществе МКД в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц является завышенной, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению (расчету) соразмерной стоимости размещения конструкций (в том числе рекламных) на фасаде МКД.

Согласно выводам представленного ООО «НЭО «Статус» экспертного заключения, соразмерной стоимостью является 529 руб. 02 коп. за 1 кв.м в месяц и 9 358 руб. 46 коп. в месяц из расчета площади рекламной конструкции.

Таким образом, экспертом определена стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе МКД в большем размере, нежели определено собственниками помещений в спорном МКД и предъявлено ООО «ЖКХ «Сервис» в настоящем иске.

Сторонам суд предложил представить процессуальную позицию по спору с учетом результатов заключения эксперта, однако ответчик каких-либо пояснений не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет не произвел.

Экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Заключение по результатам судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Суд, проверив расчеты ООО «ЖКХ «СЕРВИС», признал их арифметически верными, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению на сумму 61 306 руб.

45 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 302 руб.

33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.11.2022.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395

ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании 302 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.11.2022, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный

суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 18.11.2022 № 1351 на сумму 2 468 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб. подлежат взысканию с

ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ «СЕРВИС», а 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО «Статус», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела ИП ФИО2 перечислил по платежному поручению от 23.03.2023 № 207 денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 11 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «НЭО «Статус» не представило счет на оплату и акты приемки-сдачи выполненных работ, в определении Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 суд предлагал экспертной организации представить указанные документы.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для перечисления

ООО «НЭО «Статус» денежных средств с депозитного счета суда до момента представления указанных выше документов экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-

171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550730800096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 306 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 24.10.2022 и 302 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.11.2022, а также

2 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета

4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.11.2022 № 1351.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова