Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А14-7554/2020

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-7554/2020

«06» июля 2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Калачеевского района Воронежской области, Воронежская обл., г. Калач,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307361017100012, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Калач

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Калачеевского района Воронежской области – ФИО2, старший прокурор, удостоверение личности - служебное удостоверение,

ИП ФИО1– не явилась, извещена надлежащим образом,



установил:

Прокуратура Калачеевского района Воронежской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 08.06.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 06.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 06.07.2020. ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству 06.07.2020.

Представитель Прокуратуры поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

ИП ФИО1 заявленные требования не оспорила, отзыв в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что с 19.05.2020 по 21.05.2020 на основании обращения гражданина и решения №61 от 19.05.2020 с привлечением сотрудника ОМВД России по Калачеевскому району проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства об обращении с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов в деятельности ИП ФИО1 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>.

О проведении проверки ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой на решении о проведении проверки.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой было установлено, что ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по реализации автозапчастей и по хранению бывших в употреблении автомобильных аккумуляторов.

Факт нахождения на хранении бывших в употреблении автомобильных аккумуляторов зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2020, и подтверждается фотоматериалами.

Полагая, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, 21.05.2020 прокурором Калачеевского района Воронежской области в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом ИП ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена индивидуальному предпринимателю 21.05.2020, что подтверждено подписью предпринимателя.

С выявленными в ходе проверки нарушениями ИП ФИО1 согласилась, вину признала, что подтверждается объяснениями, данными по существу административного правонарушения от 21.05.2020.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокуратуры, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов подлежат лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 1287 № 12.12.2012 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации черных и цветных металлов» утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов (далее - Положение).

Пунктом 2 положения установлено, что лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 3 положения лицензируемая деятельность включает в себя заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Нормами п. 4 Положения определены следующие понятия:

-«заготовка» - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации;

«хранение» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2011 №648-ст, неразделенные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

Пунктом 5 правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, установлено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, находились на хранении бывшие в употреблении автомобильные аккумуляторы в количестве 69 штук, принятых ИП ФИО1 как лом черных и цветных металлов.

Факт наличия на хранении бывших в употреблении автомобильных аккумуляторов подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2020, фотоматериалами, объяснениями ИП ФИО1

Лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ИП ФИО1 контролирующему органу не была представлена, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2020, объяснениями ИП ФИО1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020.

Сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение лицензионных требований к деятельности по хранению черных и цветных металлов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО1 при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

При таких обстоятельствах привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения, без лицензии, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ИП ФИО1 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), признала вину в совершении вменяемого правонарушения, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО1 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307361017100012, ИНН <***>, дата и место рождения – 09.10.1978, город Калач Воронежской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова