Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-33018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-33018/2017
г. Челябинск
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УралТехПрогресс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2017 б/н, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехПрогресс», г.Челябинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 925 020 руб. 00 коп., неустойки в размере 196 251 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб. не согласен (л.д.98).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.148).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №1413103 (л.д.9-12), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, комплектность, цена, количество, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями. Спецификации оформляются на каждую поставку товара. Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются фирменными печатями (п. 1.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (п. 7.2 договора).

В товарных накладных стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 47 от 27.12.2016 на сумму 613600 руб., №12 от 26.01.2017 на сумму 108560 руб., № 27 от 20.02.2017 на сумму 194700 руб., № 31 от 22.02.2017 на сумму 112100 руб., № 30 от 22.02.2017 на сумму 112100 руб., № 29 от 22.02.2017 на сумму 112100 руб., № 53 от 29.03.2017 на сумму 531000 руб., № 83 от 22.05.2017 на сумму 585280 руб., № 84 от 22.05.2017 на сумму 160480 руб., № 86 от 24.05.2017 на сумму 531000 руб., № 87 от 25.05.2017 на сумму 625400 руб., № 95 от 11.07.2017 на сумму 1062000 руб., № 96 от 13.07.2017 на сумму 112100 руб., № 97 от 13.07.2017 на сумму 578200 руб.

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, в товарных накладных имеются оттиски печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2013 об оплате задолженности в размере 3 925 020 руб., неустойки в размере 196251 руб. 00 коп. (л.д. 47). Претензия получена ответчиком 14.09.2017, что подтверждается штампом ответчика на самой претензии.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 925 020 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар по каждой товарной накладной на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.126-129). Но, в соответствии с положениями п. 5.2 договора, размер пени не может превышать 5% стоимости неоплаченной продукции.

В связи с чем, согласно расчету истца, неустойка за период с 28.07.2016 по 13.07.2017 составила 196 251 руб. (3 925 020 х 5%).

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по договору от 25.03.2013 №1413103 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 196 251 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

10.09.2017 между ООО «УралТехПрогресс» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения (л.д.48-49).

Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя на основании доверенности, выданной 10.09.2017, юридические действия по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с ОАО «Уральская кузница» задолженности по договору поставки товара от 25.03.2013 (п.1.1 договора от 10.09.2017).

Стоимость услуг определяется в сумме 15 000 рублей (п.3.1 договора от 10.09.2017).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб. подтверждена документально платежным поручением от 16.10.2017 №189 (л.д.50).

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д.144).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив калькуляцию затрат к акту приема сдачи юридических услуг от 29.11.2017, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 20.10.2017 (л.д.3-6). Стоимость указанной услуги согласно акту приема-передачи составила 4 000 рублей. Однако суд считает разумной стоимость оказанной услуги 3 500 рублей, исходя из справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Исполнителем составлена претензия об оплате задолженности по договору поставки от 25.03.2013. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 2 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство от 16.11.2017 о приобщении расчета задолженности по договору поставки (л.д.126). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство от 29.11.2017 (л.д.142). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Представитель истца участвовал в предварительном и судебном заседаниях 23.11.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей за каждое заседание. Итого 7 000 руб.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 14 500 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска в размере 4 121 271 руб. 00 коп. (задолженность 3 925 020 руб. 00 коп. + пени 196 251 руб. 00 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 43 606 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 16.10.2017 №188 на сумму 43 606 руб. 36 коп. (л.д.8).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 606 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТехПрогресс» задолженность в размере 3 925 020 (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч двадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 196 251 (сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 606 (сорок три тысячи шестьсот шесть) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралТехПрогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 (ноль) руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 №188 в Отделении №8597 ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.