Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-20013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20013/2022
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, МБУ «УГХ» ПГО)

к Счетной палате Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заинтересованное лицо, Счетная палата ПГО )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (ИНН: <***>), Администрация Полевского городского округа; Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области; Счетная палата Свердловской области

о признании недействительными п. 4.1.5 акта и п. 1 представления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1, председатель, паспорт;

от Счетной палаты Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности №01-08/917 от 14.12.2021, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От Счетной палаты Свердловской области в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в материалы дела поступил отзыв, документ приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Полевского городского округа о признании недействительными п. 4.1.5 акта и п. 1 представления.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением суда от 23.08.2022 в связи с уходом судьи Н.В. Гнездиловой в отпуск и дальнейшим уходом в отставку, председателем судебного состава В.В. Плакатиной принято решение о замене судьи Н.В. Гнездиловой для рассмотрения дела №А60-20013/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по итогам контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2019-2021 годах на строительство и реконструкцию объектов массового спорта муниципальной собственности, включая малобюджетные физкультурно-спортивные объекты шаговой доступности» (совместно со Счетной палатой Свердловской области), проведенного Счетной палатой Полевского городского округа.

В результате проведенной проверки заинтересованным лицом выявлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МБУ «УГХ» ПГО изменило структуру цены муниципального контракта, незаконно исключив из сводного сметного расчета стоимости строительства № 2 строку НДС, и включило повышающий коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, что повлекло незаконное расходование средств в размере 6 273 399,99 рубля (пункт 4.1.5 акта).

По результатам проверки составлен акт проверки №16 от 30.12.2021, МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа выдано представление №63 от 03.03.2022, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность принять меры к возмещению неправомерно использованных при оплате муниципального контракта № 0162300001118000095 от 24.12.2018 бюджетных средств в размере 6 273 399,99 рубля;

Не согласившись с пунктом 4.1.5 акта проверки, пунктом 1 представления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствовался следующими нормами.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок, размещено извещение № 0162300001118000095, открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «г. Полевской. Северная часть. Футбольное поле с беговыми дорожками», согласно проектной и сметной документации.

В составе аукционной документации размещен проект муниципального контракта, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя НДС.

На участие в ОАЭФ была подана одна заявка - ООО «СК «Березит», по результатам рассмотрения 2-х частей данной заявки, победителем аукциона признано ООО «СК «Березит», с ценой контракта 79 458 920,00 рублей.

Победителю аукциона направлен для подписания проект муниципального контракта № 0162300001118000095, в котором в цене контракта было указано «в том числе НДС».

Не согласившись с указанным проектом, обществом был представлен протокол разногласий к муниципальному контракту, в котором предложено указать цену муниципального контракта без выделения НДС, в связи с нахождением ООО «СК «Березит» на упрощенной системе налогообложения.

Заказчиком (МБУ «УГХ» ПГО) на этапе планирования закупки и размещения закупки на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в проекте контракта аукционной документации предусмотрен случай, что победителем электронного аукциона может быть признан участник, который не является плательщиком НДС.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, МБУ «УГХ» ПГО с данным протоколом разногласий согласилось и направило в адрес победителя проект муниципального контракта с ценой контракта 79 458 920,00 рублей, без НДС, применив повышающий коэффициент.

Таким образом, по мнению заявителя, требование общества о внесении изменений в проект муниципального контракта было направлено не на одностороннее изменений условий контракта, а на приведение в соответствие с фактическими обстоятельствами документального содержания налоговых правоотношений, в которых участвуют стороны сделки, при неизменности цены контракта (пункт 1 статьи 710, пункт 2 статьи 766, статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами заявителя и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-ОЗ "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон N 62-ОЗ) Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется Законодательным Собранием Свердловской области.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 11 Закона N 62-ОЗ установлено, что Счетная палата осуществляет контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также проверка бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации

В соответствии с положениями части 4 статьи 14, статьи 16 Закона N 62-ОЗ при проведении контрольных мероприятий при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд отмечает, что цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных коэффициентов (норм) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного учреждением при проведении аукциона, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, внесение изменений в контракт в указанной части незаконно.

В сводном сметном расчете стоимости строительства № 2, включенном в документацию о закупке, стоимость работ была сформирована с учетом затрат на уплату НДС в размере 18 %. Следовательно, начальная (максимальная) цена контракта по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

При заключении муниципального контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства № 2, исключена строка «НДС - 18%», вместо которой включена строка «К= 1,18».

Общая расчетная сумма средств, включенная в сводный сметный расчет стоимости строительства № 2 по строке «К=1,18», соответствовала сумме исключенного НДС.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон N 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-18251 по делу N А40-146460/2019.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что учреждение допустило незаконное использование средств субсидии, нарушив требования Закона о закупках, поскольку договор с юридическим лицом заключен на иных условиях, чем определено конкурсной документацией.

Исключение НДС из состава затрат на выполнение работ при заключении контракта и замена его повышающим коэффициентом, не предусмотренным действующим законодательством, документацией о закупке или результатами аукциона, признается незаконным расходованием бюджетных средств, что подтверждено судебной практикой (например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 г. № 309-ЭС21-9555 по делу № А60-19000/2020).

Таким образом, приведенные заявителем доводы о невозможности принятия мер к возмещению бюджетных средств несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности пункта 1 резолютивной части оспариваемого представления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 представления от 03.03.2022 №63.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина