Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А45-3895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3895/2020
г. Новосибирск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1155476109381) к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН", г. Краснодар (ОГРН 1112311008831) о взыскании 50 000 рублей предоплаты, 110 000 рублей штрафной неустойки

без вызова сторон

установил:

резолютивная часть решения изготовлена 12.05.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

08.06.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 50 000 рублей суммы предоплаты и 110 000 рублей штрафной неустойки.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Фактическое подписание договора и заявок к нему были согласованы и подписаны со стороны ООО «Гефест», только 09.01.2020 в 9:55, авансовый платёж оплачен также только 09.01.2020, что подтверждается документами полученными и распечатанными с почтовых ящиков сторон.

До получения подписанного договора ООО «Сапсан» и платёжного поручения, свидетельствующего о выполнении авансового платежа, транспортное средство Скания- гос. номер <***> прицеп гос. номер <***> не направлялось для выполнения перевозки. Только после получения подписанных договора и заявок к нему, а также информации о произведённом, но ещё не поступившим на расчётный счёт ООО «Сапсан», т.е. только 10.01.2020 ООО «Сапсан» незамедлительно направило в адрес погрузки водителя ФИО1. на транспортном средстве Скания- гос. номер <***> . прицеп гос. номер <***>. Информация подтверждается отчётом о движении транспортного средства системы «Форд Монитор» (установленного на транспортном средстве) за период с 09.01.2020 по 10.01.2020, а именно, из отчёта видно, что транспортное выехало с места стоянки г. Краснодара в 10час.:39мин.:57сек. и прибыло в г. Ростов -на -Дону 16час.:59 мин 51 сек., проехав расстояние 293,3 км за 2 часа 41 минуту. Из отчёта видно, что перевозчик выполнил все необходимые условия для погрузочных действий, а именно, с момента выполнения заказчиком договорных обязательств приступил к выполнению своих обязательств, предоставив транспортное средство под погрузку.

Факт прибытия перевозчика к месту погрузки подтверждает и настоящий грузовладелец: в лице директора филиала ПАО «ТансКонтенер» на Северо-Кавказкой железной дороге, ФИО2

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

26.12.2019 между ООО «Гефест» (истец) и ООО «Сапсан» (ответчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №П-1364-19 от 26.12.2019, с заявкой № 1 к договору от 26.12.2019 на перебазировку ричстакера KALMAR DRD 450-65S5X по маршруту г. Ростов-на-Дону-г.Владикавказ.

Во исполнение указанного договора, ответчик обязуется своевременно принять и доставить груз, вверенный ему истцом, на которого указал истец в заявке в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с согласованными тарифами, указанными в заявке (п. 1.1. Договора)

Со стороны истца обязанность по выплате суммы предоплаты по счету № 942 в размере 50 000 рублей, согласно условию Заявки «условия оплаты» выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 09.01.2019.

Согласно Заявки датой погрузки являлось 09.01.2020 14:00 по времени г. Ростов-на-Дону. Но 10.01.2020 груз так и не был отгружен на транспортное средство ответчика, о чем было отправлено требование исх. №3 от 10.01.2020 (16:00 по времени г. Новосибирска) посредством обмена электронного документооборота (далее-ЭДО) на сайт e.mail.ru, что подтверждается выпиской сданного сайта от 10.01.2020. Данное требование было проигнорировано ответчиком.

В силу того, что на 13.01.2020 груз так и не был загружен на транспортное средство ответчика, истец зафиксировал факт срыва загрузки по вине исполнителя, о чем был составлен акт без номера от 13.01.2020 и сопроводительное письмо/требование исх. №6 от 13.01.2020 с требованием представителей ответчика подписать Акт. Вышеизложенные документы также были отправлены посредством ЭДО на сайт e.mail.ru, что подтверждается выпиской с данного сайта от 13.01.2020. Данное требование также, как и предыдущее, было ответчиком проигнорировано.

Согласно ст.34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ За невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

15.01.2020 истец в адрес ответчика выслал досудебную претензию исх № 8 от 14.01.2020 с требованием погашения задолженности в размере 160 000 рублей, из которых 50 000 рублей- возврат суммы предоплаты по Заявке и 110 000 рублей сумму штрафной неустойки, согласно санкции ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80083044502514.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 11 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г., предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства в связи с не поступлением предоплаты необоснованна, т.к. противоречит условиям заявки – предоплата по факту загрузки. Истец произвел предоплату 09.01.2020. Надлежащих доказательств своевременного прибытия транспортного средства ответчик не представил.

Истец обоснованно указал, что отчетом о движении ТС «Форд Монитор» (установленного на ТС) фиксировать факт прибытия ТС на место погрузки нельзя, так как на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. Помимо отметки о прибытии в путевом листе ТС ответчика, должна быть отметка в транспортной накладной о прибытии ТС на место погрузки, на основании п. 25 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Согласно Заявке, ООО «Гефест» являлся грузоотправителем, но это не обязывает истца быть на погрузке.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал, что перевозка не состоялась не по его вине.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда в указании ОГРН истца и ответчика, читать: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПСАН", г. Краснодар (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>)».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПСАН", г. Краснодар (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 50 000 рублей предоплаты, 110 000 рублей штрафной неустойки и 5 800 рублей госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева