Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А63-14055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-54-22, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.

05 февраля 2019 года дело № А63-14055/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспател», г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), г. Ставрополь Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 06.11.2018 № 74, представителя должника ФИО3 по доверенности от 26.10.2018 серии 77АВ9190462, и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – заявитель, ООО «Экспател») с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника перед заявителем просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 623 781 307 руб. 68 коп., из них: 589 759 913 руб. 54 коп. основной долг, 33 961 394 руб. 14 коп. неустойка, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2018 по делу № 2-41/2018.

Определением суда от 02.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (далее – Ассоциация СРО «Эгида») предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должником.

Во исполнение определения суда Ассоциация СРО «Эгида» представила кандидатуру ФИО4 и информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2018 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Экспател» отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – третье лицо, ООО «Мостострой-12»).

Определением суда от 28.11.2018 переданное по подсудности дело № А81-6019/2018, возбужденное по заявлению ООО «Экспател» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 632 222 501 руб. 16 коп., из них: 589 759 913 руб. 54 коп. основной долг, 33 961 394 руб. 14 коп. неустойка, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2018 по делу № 2-41/2018, принято и объединено с делом № А63-14055/2018 для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера А63-14055/2018.

Определением суда от 18.12.2018 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Экспател» отложено на 22.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – третье лицо, ООО «Тюменьстальмост»).

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное дополнение к заявлению о признании должника банкротом, в котором просил признать его заявление обоснованным и ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Представитель ООО «Экспател» также уточнил размер задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов должника 632 282 501 руб. 16 коп., из них: 586 759 913 руб. 54 коп. основной долг, 11 501 193 руб. 75 коп. проценты по кредиту, 33 961 394 руб. 14 коп. неустойка, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В целях недопущения нарушения прав кредиторов и препятствий арбитражному управляющему при реализации мер, направленных на формирование конкурсной массы, представитель заявителя просил установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании представил опись имущества гражданина, копию налоговой декларации за 2018 год, копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 № А81-11173/2018, против принятия уточнения размера задолженности не возражал. С учетом размера неоспариваемой кредиторской задолженности, отсутствия с третьего квартала 2018 года дохода у должника, а также отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, представитель ФИО1 просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Против удовлетворения ходатайства заявителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возражал, поскольку обоснования данного ходатайства не представлено, предпосылки для принятия данных мер отсутствуют.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение размера заявленных требований.

В судебном заседании 22.01.2019 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 11 часов 50 минут 29.01.2019. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебном заседании представитель заявителя указал, что не возражает против введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель должника после окончания перерыва в судебном заседании поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва, повторно просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Экспател» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку оно является несоразмерным, дополнительно отметил, что процедура банкротства может осуществляться и без личного участия должника, ввиду этого основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – <***> и страхового номера индивидуального лицевого счета – <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2018 должник 02.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 318890100006953, основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X (статья 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (статья 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротства.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, ООО «Экспател» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, сославшись на наличие задолженности в общей сумме 632 282 501 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, 25.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Мостострой-12» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 12019, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на выполнение работ по государственному контракту от 13.08.2012 № 166/10 на строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень) на срок по 03.03.2016 с лимитом в период с 25.11.2012 по 31.01.2016 – 1 000 000 000 руб., с 01.02.2016 по 03.03.2016 – 971 128 677 руб. 90 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (с учетом дополнительных соглашений).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком (договор поручительства от 25.11.2012 № 12019/62)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пунктов 47, 48, 51 указанного постановления требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу приведенных норм обязанность поручителя исполнить обязательство за должника наступает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства перед кредитором. Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности поручителя по исполнению обязательства за должника в зависимость от факта предъявления кредитором требования к поручителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) по делу № А70-2099/2017 в отношении ООО «Мостострой-12» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018) по делу № А70-2099/2017 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12» требования ООО «Экспател» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2012 № 12019 в сумме 632 222 501 руб. 16 коп., из них: 586 759 913 руб. 54 коп. просроченная ссудная задолженность, 11 501 193 руб. 75 коп. просроченная задолженность по процентам, 1 567 406 руб. 97 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 32 350 565 руб. 76 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 43 421 руб. 41 коп. неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Таким образом, ООО «Мостострой-12», являясь основным заемщиком по кредитному договору от 25.11.2012 № 12019, принятые на себя обязательства не исполнило.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2018 по делу № 2-41/2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2018, иск ООО «Экспател» к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Экспател» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2012 № 12019 в размере 632 222 501 руб. 16 коп., из них: 589 759 913 руб. 54 коп. просроченная ссудная задолженность, 11 501 193 руб. 75 коп. просроченная задолженность по процентам, 1 567 406 руб. 97 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 32 350 565 руб. 76 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 43 421 руб. 41 коп. неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал на наличие описки в указанном судебном акте, а именно при отражении размера просроченной ссудной задолженности, которая составляет 586 759 913 руб. 54 коп., а не 589 759 913 руб. 54 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 25.11.2012 № 12019 установлена вступившим в законную силу решением суда, что исключает возможность рассмотрения требований заявителя по существу вновь в настоящем судебном процессе.

С учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, корректировки ООО «Экспател» сумму долга с учетом данной описки, а также размера требований, установленных в деле о банкротстве основного должника, суд признает требования заявителя в размере 632 282 501 руб. 16 коп., из них: 586 759 913 руб. 54 коп. основной долг, 11 501 193 руб. 75 коп. проценты по кредиту, 33 961 394 руб. 14 коп. неустойка, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными и документально подтвержденными.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность перед заявителем ни основным заемщиком, ни поручителем (должником) не погашена, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждено, что должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия источника дохода.

Доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены.

Заявитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд признает должника банкротом и вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, судом процедура реализации имущества ФИО1 вводится до 29.07.2019.

Задолженность должника перед ООО «Экспател» в общей сумме 632 282 501 руб. 16 коп., из них: 586 759 913 руб. 54 коп. основной долг, 11 501 193 руб. 75 коп. проценты по кредиту, 33 961 394 руб. 14 коп. неустойка, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должником, указал Ассоциацию СРО «Эгида».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим должником ФИО4.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд разъясняет, что в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Рассмотрев заявление ООО «Экспател» об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункты 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве (кредиторов), но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с этим в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из заявления ООО «Экспател» данное требование заявлено в целях недопущения нарушения прав кредиторов и препятствий арбитражному управляющему при реализации мер, направленных на формирование конкурсной массы.

В обоснование данного требования надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником принимаются меры к сокрытию имущества, либо препятствующие выявлению его имущества, совершаются или он намерен совершить противоправные действия, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

На основании вышеизложенного, а также исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Экспател» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 23073.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26, 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение заявленных требований.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспател», г. Москва, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Ставрополь Ставропольского края, несостоятельным (банкротом), удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Днепропетровск Украинской ССР, ИНН <***>, ОГРНИП 318890100006953, зарегистрированного в г. Ставрополе Ставропольского края, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 318890100006953) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 29.07.2019.

Признать утратившей силу государственную регистрацию ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318890100006953) в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулировать выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (при наличии).

Направить копию настоящего решения в орган, зарегистрировавший ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий – 207, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»; почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 115419, <...>) с установлением ему фиксированной суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Финансовому управляющему должника:

- в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника;

- уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

- в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества;

- после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 9 часов 45 минут 23 июля 2019 г. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> б, 3 этаж, кабинет № 30.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Экспател», г. Москва, к ФИО1 в размере 632 282 501 руб. 16 коп.

Финансовому управляющему включить требования общества с ограниченной ответственностью «Экспател» в размере 632 282 501 руб. 16 коп., из которых: 586 759 913 руб. 54 коп. основной долг, 11 501 193 руб. 75 коп. проценты по кредиту, 33 961 394 руб. 14 коп. неустойка, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суммы неустойки (пени, штрафы) и иные штрафные санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспател», <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Н. Пекуш