Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-12417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО КБ «ЭРГОБАНК» - ФИО2 по дов. от 24.04.2018

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «ЭРГОБАНК», ФИО3

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Эргобанк» (ООО) ГК «АСВ» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО3

в деле о банкротстве ООО КБ «Эргобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО «Коммерческий банк «Эргобанк» (далее также - ООО КБ «Эргобанк», банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда конкурсному управляющему ООО КБ «Эргобанк» отказано в признании недействительными банковских операций в общем размере 25 044 000 руб., совершенных ООО КБ «Эргобанк» с ФИО3 21.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2015 № <***>, заключенному ООО КБ «Эргобанк» с ФИО3 в размере 21 875 000 руб. (основной долг), 3 169 000 руб. (основной долг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего КБ «Эргобанк» (ООО) удовлетворить. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования КБ «Эргобанк» к ФИО3 по обязательствам по кредитному договору от 24.09.2015 № <***>; восстановления задолженности КБ «Эргобанк» перед ФИО3 в размере 21 875 000 руб., восстановления права ООО КБ «Эргобанк» на обеспечение по кредитному договору от 24.09.2015 № <***> в виде залога и поручительства, в том числе: по договору ипотеки квартиры от 02.10.2015 № 73/15-З, заключенному между КБ «Эргобанк» (ООО) и ФИО3, по договору поручительства от 25.09.2015 № 26/13/-П, заключенному между КБ «Эргобанк» (ООО) и ФИО4

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсного управляющего ООО КБ «ЭРГОБАНК», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО КБ «ЭРГОБАНК» в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-12417/2016 в части применения последствий в виде восстановления задолженности ООО КБ «Эргобанк» перед ФИО3 отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ФИО3 противоречит положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку, независимо от обстоятельства перечисления денежных средств во исполнение договора займа, денежные средства до момента зачисления в счет погашения кредитной задолженности были списаны не со счета ФИО3, а со счетов религиозных организаций.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-12417/16 об отказе конкурсному управляющему КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) ГК «АСВ» в признании недействительной сделки, банковских операций, совершенных 21 декабря 2015 года ООО КБ «Эргобанк», направленной на списание денежных средств с расчётного счета ФИО3 № 40817810100028280140 в общем размере 25 077 340 рублей 86 копеек, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению на балансовый счет № <***>, что повлекло досрочное погашение задолженности по кредиту, выданному в соответствии с кредитным договором № <***> от 24 сентября 2015 года и кредитного договора № <***> от 26 октября 2015 года и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения в силе в полном объеме, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 г. по тому же делу - отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Также из материалов дела не следует доказанность заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ФИО3 считает, что требования конкурсного кредитора Должником о признании указанной банковской операции недействительной сделкой удовлетворено судом апелляционной инстанции в нарушении материального права, обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле № А40-12417/2016. Заявитель также считает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника и осведомленности его контрагента об этом, конкурсным управляющим доказана - являются также не соответствующие обстоятельствам и доказательствам, имеющихся в деле № А40-12417/2016. По мнению заявителя, тот факт, что погашение ссудной задолженности ФИО3 произведено за счет денежных средств, размещенных на расчетном счете Религиозной организации «Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» не имеет правового значения, поскольку данные операции были произведены в соответствии с договором займа от 18.12.2015 г., заключенного между ФИО3 и Религиозной организации «Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «ЭРГОБАНК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы - ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены совершенные ООО «КБ «Эргобанк» банковские операции по погашению задолженности в общем размере 25 044 000 руб. по кредитному договору от 24.09.2015 № <***>, заключенному ООО КБ «Эргобанк» с ФИО3, в том числе, 21.12.2015 в размере 21 875 000 руб. (основной долг), 21.12.2015 в размере 3 169 000 руб. (основной долг).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к следующим выводам: на дату совершения оспариваемой сделки запретов на осуществление соответствующих банковских операций не было введено, картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось, не имелось других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, ответчик не располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, банк был платежеспособен и проблем с ликвидностью не испытывал, банковские операции на крупные суммы проводились клиентами банка вплоть до отзыва лицензии, ответчик в момент совершения оспариваемой операции не знал и не мог знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, счет ответчика не является срочным вкладом и денежные средства не были переведены со срочных вкладов досрочно, платежом не исполнялись договора поручительства; в материалах дела отсутствуют предписания ЦБ РФ, свидетельствующие об открытии картотеки по счету № 47418 с 22.12.2015 либо о наличии с указанной даты ограничений на перевод денежных средств, в том числе юридическим лицам, запрет на кассовое обслуживание юридических лиц; в материалы дела также не представлены доказательства наличия скрытой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 18.12.2015, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, не представлен.

При этом, суд первой инстанции отклонил представленные конкурсным управляющим заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других клиентов банка по возврату вкладов как ненадлежащие доказательства, указав, что в них не содержатся сведения о том, кем документ принят, не имеется штампа банка, даты принятия, указания на номер договора банковского вклада, на дату окончания вклада.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору и применения последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования, права на обеспечение, задолженности суд апелляционной инстанции исходил из установления наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что погашение кредитной задолженности контрагента должника произведено формальной внутрибанковской проводкой, в то время как возможность распорядиться зачисленной суммой путем перечисления через корреспондентский счет должника на момент совершения сделок отсутствовала.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

При этом суд исходит из следующего.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком, следовательно, они подлежат оспариванию по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

П. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для установления наличия оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо установление факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, совершение сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено наличие у банка неисполненных обязательств перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Так, в письме от 22.12.2015 № Т1-85-1-09/200290ДСП (т. 3, л.д. 6-7) Банком России указано на то, что 22.12.2015 банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у «Расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка», по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773, 50 рублей. В ходе анализа состава неоплаченных документов выявлено, что банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15-18.12.2015, 21.12.2015. В адрес Банк России поступили жалобы ООО «ХИМТБ» на неисполнение платежей, от ФИО9 на невыдачу с 20.12.2015 вклада.

Перечень неисполненных платежных документов раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 № Т1-26-3-05/11089ДСП (т. 6, л.д. 4-6), из которого следует, что по состоянию на 18.12.2015 сумма неисполненных Банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России по состоянию на 18 декабря 2015 на начало дня составлял 2714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб.

В этом же письме от 22.12.2015 № Т1-85-1-09/200290ДСП внимание ООО «КБ «Эргобанк» обращено на неоднократное неудовлетворение на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, подтверждающий наличие кредиторов первой очереди. Представленные в материалы дела заявления физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО10 (от 22.12.2015), ФИО7 (от 23.12.2015), ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (от 24.12.2015) и других (т. 4) о возврате вкладов также свидетельствуют о наличии у банка с 22.12.2015 неисполненных обязательств перед физическими лицами.

Таким образом, на дату каждой из оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись по причине недостаточности денежных средств, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что на заявлениях имеются отметки о принятии банком (либо в виде штампа банка, либо в виде подписи конкретного сотрудника с указанием должности). На некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц).

Разницу в наименовании документа, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения согласно справкам о выплате страхового возмещения, и номером кредитного договора, который указывался клиентом в заявлении в целях возврата вклада, конкурсный управляющий объясняет теми, что основанием для выплаты страхового возмещения в ряде случае являлись обязательства по договору банковского счета, на который банк перечислял денежные средства вкладчика по окончании срока вклада.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - ФИО3 судом апелляционной инстанции установлено, что На момент совершения сделок в отношении банка было вынесено два предписания Банка России: от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.), а также - от 25.12.2015 № Т1-85-1-09/202784ДСП (указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере - 499 564 тыс. руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что 11.12.2015 руководство банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «КБ «Эргобанк» как добросовестный субъект хозяйствования.

Вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

Сделки не являются обычными для клиента.

Погашение кредитной задолженности ФИО3 произведено формальной внутрибанковской проводкой с расчетных счетов двух монастырей - Донского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви в размере 21 875 000 руб., Николо-Шартомского мужского монастыря Шуйской Епархии Русской Православной Церкви в размере 3 169 000 руб.

На дату совершения указанных операций остаток денежных средств на начало дня составлял 684 690, 08 руб., на конец дня - 328 977, 24 руб.

Таким образом, возможность распорядиться зачисленной суммой путем перечисления через корреспондентский счет банка по состоянию на 21.12.2015 отсутствовала.

22.12.2015 в системе бухгалтерского учета банка были открыты счета № 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и № 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, оснований считать их обычными для клиента не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ФИО3 на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с постановлением в части применения последствий недействительности сделок со следующим.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил: восстановить право требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО3 по кредитному договору № <***> от 24 сентября 2015 года, а также право на обеспечение по кредитному договору № <***> от 24 сентября 2015 года в виде залога и поручительства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции постановил применить следующие последствия недействительности: восстановить право требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО3 по кредитному договору № <***> от 24 сентября 2015 года, а также право на обеспечение по кредитному договору № <***> от 24 сентября 2015 года в виде залога и поручительства и восстановить задолженность ООО КБ «Эргобанк» перед ФИО3 в размере 21 875 000 руб.

Таким образом, помимо заявленного конкурсным управляющим последствия в виде восстановления прав Банка к ФИО3, суд также восстановил права ФИО3 к Банку. В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что применение последствий недействительности сделок осуществляется судом независимо от заявления участников спора.

Апелляционным судом не учтено, что согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция — восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Как указывал конкурсный управляющий и как установлено судом, зачислению на счет учета обязательств по кредитному договору № <***>, которое в настоящем споре оспаривается заявителем, предшествовало списание Банком соответствующих сумм с расчетных счетов двух религиозных организаций - Религиозной организации «Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» (21 875 000 руб.) и Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви» (3 169 000 руб.). Перечисление произведено по указанию ФИО3 на основании заключенных между ним и религиозными организациями договоров займа - таким образом религиозные организации исполнили обязанность по предоставлению займа.

То есть положение, предшествующее зачислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, было следующим: у ФИО3 имелись обязательства перед Банком по возврату кредита, Банк списал со счетов религиозных организаций денежные средства, но не зачислил их на счет учета кредитной задолженности.

В связи с изложенным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ФИО3 является преждевременным и противоречит положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит установить все существенные обстоятельства по делу, на основе представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права, определить были ли расходы направлены на достижение целей процедур банкротства или защиту интересов должника, а также не устанавливалось и то, направлены ли расходы на защиту собственных интересов заявителя как арбитражного управляющего, после чего повторно рассмотреть дело в рамках установленных процессуальным законодательством требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-12417/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ «Эргобанк» перед ФИО3 Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-12417/2016 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Л. Зенькова