Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А40-186869/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30435/2018

Дело № А40-186869/16
г. Москва
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО2 о судебных

расходах по делу № А40-186869/16 по иску ИП ФИО2 к ООО «Аптека-Холдинг 1»

о взыскании 550 182 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017)

                                                            У С Т А Н О В И Л:

            Определением Арбитражного  суда г.Москвы  от 24.04.2018  с ООО «Аптека-Холдинг 1» в пользу

ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 43 983 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом  апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об увеличении размера взыскания судебных расходов, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2018 (том 2, лист дела 14). Согласно определению суда от 28.02.2018 (том 2, лист дела 15), судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было отложено в связи с поступлением заявления об увеличении размера судебных расходов и в целях предоставления сторонам дополнительных документов по делу на 17.04.2018. В дальнейшем в материалах дела отсутствует какое-либо решение по заявлению об увеличении размера взыскания судебных расходов. В обжалуемом определении от 24.04.2018 рассмотрены первоначально заявленные требования без учета их увеличения.

В судебное заседание при рассмотрении заявления  по правилам первой инстанции ИП ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ответчика  возражал  против удовлетворения требований о взыскании  расходов в сумме 118 682 руб., ссылаясь на чрезмерность произведенных истцом расходов.

           Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения представителя  ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов  в полном объеме исходя из следующего.

     Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела,  в подтверждение понесенных судебных расходов представлено: соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.08.2016г. № 1/08-А/2016, протокол от 21.11.2016г. № 1 о внесении изменений и дополнений в соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.08.2016г. № 1/08-А/2016, протокол от 11.01.2017г. № 2 о внесении дополнений в соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.08.2016г. № 1/08-А/2016, акт приемки оказанных услуг от 27.01.2017г. по соглашению об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.08.2016г. № 1/08-А/2016, платежные поручения от 04.08.2016г. № 218, от 18.10.2016г. № 254, от 14.12.2016г. № 332, от 29.11.2017г. № 419, соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 27.11.2017г. № 1/11-А/СР/2017, акт приемки оказанных услуг от 29.11.2017г. по соглашению об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 27.11.2017г. № 1/11-А/СР/2017, ж/д билеты № 20071978717565, № 20072079755871, № 20072214593010, № 20072181820900, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассового чека от 25.10.2016г. № 644 на сумму 3 350 руб., счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассового чека от 18.01.2017г. № 3887 на сумму 3 700 руб.

Таким образом, истцом понесенные расходы подтверждены документально.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает на отсутствие оснований взыскивать расходы на суточные,  указывая, что  представитель  истца проживал в гостинице после судебного заседания. Между тем ответчик не учитывает, что интересы истца в суде представлял член коллегии адвокатов Тюменской области и  представитель истца находился  в командировке в связи с  необходимость представления интересов истца в суде  в г.Москве.

Подлежит отклонению довод о неразумности понесенных расходов, поскольку довод ответчика документально не подтвержден, между тем как расходы истца, в том числе их разумность  доказаны представленными доказательствами.  Так,   представитель истца использовал экономный вид транспорта (плацкарта, класс обслуживания эконом, л.д.60,62),  суточное проживание в гостинице в г.Москва  исходя из представленных документов в  размере 3 500 – 3 700 руб. более чем разумно,  представитель истца участвовал в судебных заседания  суда первой инстанции 25 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года,  в суде апелляционной инстанции  18 января 2017 года,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-186869/16 отменить.

Взыскать с ООО «Аптека-Холдинг 1» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы в размере 118 682 (сто восемнадцать тысяч шестьсот  восемьдесят два) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                               Н.И. Левченко



Д.В. Пирожков