Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-47601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2024 года

Дело №

А56-47601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» ФИО1 (доверенность от 29.03.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2023),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-47601/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество» (далее - Общество) перед Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.20211 <***> в размере 45 000 000 руб., по договору залога имущества от 29.09.2011 № 150 ДЗ/11 и по договору залога товара в обороте от 03.10.2012 № 150ДЗ1/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество» и «Центарион» (далее -            ООО «Центарион»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 материалы дела № А32-33807/2021 переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 суд заменил ответчика ФИО2 на Общество и исключил ФИО2 из числа лиц, участвующих в деле.

ФИО2 подала в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 21.09.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Общество 29.09.2011 заключили кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил Обществу кредитную линию на общую сумму 45 000 000 руб. под 15% годовых и сроком возврата до 28.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору Общество предоставило Банку в залог имущество (товар в обороте и товар в обороте третьего лица), что подтверждается договором залога имущества от 29.09.2011 № 150ДЗ/11, договором залога товара в обороте от 03.10.2012 № 150ДЗ1/12 и договором залога товаров в обороте третьего лица от 27.02.2015 № 150ДЗ1/11.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 Банк уступил ФИО2 свои права требования к Обществу.

В качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 ФИО2 передала Банку имущество: административное здание с условным номером 23-23-26/019/2007-098, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:699, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А40-79071/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центарион» было признано недействительным решение (протокол № 1) участников общего собрания ООО «Центарион» от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Центарион» участнику Общества ФИО2 и договора № 2 приема передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между     ООО «Центарион» и ФИО2, применены последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО «Центарион» спорного имущества, в том числе административного здания с условным номером 23-23-26/019/2007-098 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:699, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.

Поскольку Банк приобрел имущество у неправомочного лица, на основании выступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-79071/2014 конкурсный управляющий ООО «Центарион» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-45897/2016) с требованием об истребовании у Банка в пользу           ООО «Центарион» административного здания площадью 410,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель условный № 23:37:1006000:2084 и земельного участка, площадью 639 кв.м. условный номер. № 23:37:1006000:699, расположенного по тому же адресу.

По делу № А32-45897/2016 суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2023 № ЦДС/13 заключенный между Банком и ФИО2 является ничтожным.

Удовлетворяя требование ООО «Центарион» об истребовании имущества, суд фактически удовлетворил требование истца о реституции, при этом, вопрос о восстановлении прав Общества не рассматривался. Учитывая признание договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 ничтожной сделкой, а также в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у Общества в пользу ООО «Центарион» административного здания, условный номер 23-23-26/019/2007-098, и земельного участка, на котором расположено здание, с кадастровым номером 23:37:1006000:699, Банк обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как правильно указали суды, обстоятельства выбытия у Банка спорного имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом о недействительности договора Банк узнал со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-45897/2016 - 10.07.2018. Вместе с тем, с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки Банк обратился в только 15.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доводы Банка о том, что заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку ФИО2 не является стороной по делу, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

При этом апелляционной инстанцией отмечено, что о пропуске Банком срока исковой давности было заявлено ФИО2 в статусе ответчика по делу, при этом после ее исключения из числа ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, спор по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности ФИО2, в связи с чем заявление последней о пропуске истцом срока исковой давности правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы Банка о возможности неприменения срока исковой давности с связи с допущенным ФИО2 злоупотреблением правом не заявлялся Банком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-47601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева