Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А73-21937/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21937/2018
г. Хабаровск
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 01.02.2019г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-АМУР» (далее – ООО «Многоотраслевая Компания-АМУР», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 557 439 руб. 40 коп. по договору аренды земельных участков № 2 от 29.05.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей ответчиком, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для начисления пеней.

Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки оплаты по договору, указала о несогласии с расчетом, просила отказать в удовлетворении требований на сумму 21 628,60 руб., поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 20.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27 февраля 2019 года.

После перерыва, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки уменьшен до 1 535 810,80 рублей, с учетом доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 193 ГК РФ.

Судом принято уточнение иска.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «МК-Амур» (Арендатор) заключен договор аренды № 2, по условиям которого во временное владение и пользование Общества переданы ½ части земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078 (площадью 4 000 кв.м), 28:10:013002:1571 (площадью 6802 кв.м), 28:10:013002:1317 (площадью 223 кв.м), 28:10:013002:1315 (площадью 223 кв.м).

В соответствии с п. 8.1 договора № 2 срок его действия распространен на период с момента подписания на 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора регламентировано, что ежемесячная арендная плата устанавливается в дифференцированном порядке и составляет:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.

Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 2.1. суммы на расчетный счет Арендодателя (п. 2.2.).

Согласно п. 5.2. договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с неисполнением ООО «Многоотраслевая компания - Амур» обязанности по оплате задолженности по арендным платежам по вышеуказанному договору, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Арбитражным судом Хабаровского края 11.09.2018 по делу № А73-11478/2018 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 4 434 200 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 535 810,80 руб. (с учетом уточнения) за период с 11.09.2017 по 10.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2018 с требованием оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 11.09.2018 по делу № А73-11478/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания - Амур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по спорному договору в сумме 4 434 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

ИП ФИО2 начислены пени в размере 1 535 810,80 руб. (с учетом уточнения) за период с 11.09.2017 по 10.12.2018.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере.

Обществом не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Многоотраслевая Компания-АМУР» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Просрочка по внесению арендных платежей является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов, что отрицательно сказывается на наполняемости соответствующего бюджета.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

Ответчик в отзыве приводит доводы о причинении действиями истца убытков Обществу отключением электроэнергии на территории земельного участка, которые заявлялись в рамках рассмотрения дела № А73-11478/2018 и судами дана оценка, указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков у Общества по вину истца. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец является участником ООО «МК-Амур», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-АМУР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 535 810 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-АМУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 358 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко