Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А04-7802/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2239/2018
31 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Александра Никитьевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018

по делу №А04-7802/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ротарем С.Б.

по заявлению Полежаева Александра Никитьевича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «Бамтрансвзрывпром»

к Полежаеву Александру Никитьевичу

о взыскании 12 036 483,80 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авента», акционерное общество «Разрез Харанорский», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАСКАД-Л»

акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН: 1022800775018, ИНН: 2808002059; место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Советская,53; далее – АО «Бамтрансвзрывпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Полежаеву Александру Никитьевичу о взыскании 10 200 410 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Авента», частное охранное предприятие «КАСКАД-Л» и акционерное общество «Разрез Харанорский».

Решением суда от 07.02.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017, решение от 07.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

05.02.2018 в арбитражный суд обратился Полежаев А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 12.02.2018 ходатайство Полежаева А.Н. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклонено, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 12.02.2018, Полежаев А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением суда от 15.03.2018 возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), как поданная минуя арбитражный суд первой инстанции.

16.03.2018 Полежаев А.Н. повторно направил апелляционную жалобу на определение первой инстанции от 12.02.2018, которая возвращена заявителю определением от 02.04.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Полежаев А.Н. просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что первоначальная апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока, но с нарушением порядка ее подачи в виду возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности заявителя; Полежаев А.Н. устранил допущенные нарушения в тот же день, когда ему стало известно об этом, т.е. 16.03.2018; вывод суда о том, что ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования, не подтвержден ссылками на нормы права или разъяснения высших судебных инстанций; апелляционным судом не исследован вопрос о дате получения ответчиком определения суда от 12.02.2018, ознакомившись с текстом которого он мог реализовать свое право на обжалование; определение апелляционного суда не позволяет Полежаеву А.Н. реализовать право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 02.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 12.02.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и возвращении заявления.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если названный Кодекс не устанавливает иной порядок и срок.

В части 1 статьи 113 АПК РФ закреплено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 12.02.2018, следовательно, день окончания срока подачи жалобы истек 12.03.2018.

Между тем, апелляционная жалоба Полежаева А.Н. на определение от 12.02.2018 подана в электронном виде в Арбитражный суд Амурской области, для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.03.2018, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Полежаевым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что ранее апелляционная жалоба на обжалуемое определение была ошибочно подана в электронном виде непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд и возвращена определением суда от 15.03.2018, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что: ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока; полный текст обжалуемого определения суда изготовлен 12.02.2018, надлежащим образом направлен в адрес заявителя жалобы, а также размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 13.02.2018, то есть своевременно и с указанной даты являлся общедоступным; ранее Полежаев А.Н. обращался в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017 по данному делу, которая была также возвращена как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, следовательно, заявитель знал о порядке и сроках обжалования судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что Полежаев А.Н. располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что в определении суда первой инстанции от 12.02.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и возвращении заявления разъяснен срок и порядок обжалования данного судебного акта, а именно, в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Довод кассационной жалобы о том, что первоначальная апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока, но с нарушением порядка ее подачи в виду возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности заявителя, несостоятелен, т.к. в силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, что и было ранее осуществлено Полежаевым А.Н. при рассмотрении спора по существу.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом не исследован вопрос о дате получения Полежаевым А.Н. определения суда от 12.02.2018, ознакомившись с текстом которого он мог реализовать свое право на обжалование, отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Полежаеву А.Н. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А04-7802/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева