Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А59-7545/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7545/2018
г. Южно-Сахалинск
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 31.08.2018 по делу № 08-РНП70/18 и возложении обязанности внести сведения о ФИО2 Бакытбеке в реестр недобросовестных поставщиков, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 31.08.2018 по делу № 08-РНП70/18 и возложении обязанности внести сведения о ФИО2 Бакытбеке в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 28.11.2018 заявление предприятия принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области индивидуального предпринимателя ФИО2 Бакытбека.

Определением от 12.12.2018 суд приостановил производство по делу № А59-7545/2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5715/2018.

Решением суда от 31.01.2019 по делу № А59-5715/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2019, протокол единой комиссии муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа от 14.08.2018 признан незаконным, как не соответствующий нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5715/2018, вступил в законную силу, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 11.11.2019 возобновил производство по делу.

В обоснование заявленных требований предприятие в заявлении указало, что управление необоснованно отказало во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Так, МУП «Тепло» 25.07.2018 разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 31806750045 о проведении открытого запроса котировок на перевозку твердого топлива (уголь) в количестве 64 000 тонн. Согласно протоколу единой котировочной комиссии от 03.08.2018 № 1 закупка признана несостоявшейся. Победителем запроса котировок определен участник, подавший заявку под регистрационным номером № 1 – ИП ФИО2. Проект договора на перевозку твердого топлива для подписания был направлен предпринимателю 08.08.2018. Вместе с тем, по состоянию на 14 августа 2018 года предприниматель подписанный проект договора в адрес заявителя не предоставил. Учитывая, что установленный законом срок на обжалование действий заказчика истек, а предприниматель на одиннадцатый день после размещения протокола № 1 не исполнил обязательство по предоставлению подписанного договора заказчику, предприятие признало предпринимателя уклонившимся от заключения договора и составило соответствующий протокол. При этом заявитель не знал и не мог знать о том, что жалоба предпринимателя на действия заказчика поступила в УФАС по Сахалинской области 10 августа 2018 года. Кроме того, по мнению предприятия, предприниматель уклонялся от заключения договора, о чем свидетельствует тот факт, что жалоба предпринимателя была признана необоснованной.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзывах с требованиями учреждения не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав, что договор по результатам закупки может быть заключен не ранее вынесения антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика. С учетом того, что решение по жалобе было изготовлено 16 августа 2018 года, то заказчик не вправе требовать от предпринимателя подписания договора и предоставления обеспечения ранее 17 августа 2018 года. Таким образом, заказчиком допущено нарушение сроков процедуры заключения договора по результатам открытого запроса котировок. Учитывая, что внесение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при соблюдении установленной законом процедуры, основания для включения сведений о ФИО2 Бакытбеке в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представил. Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2019 года, предприниматель и его представитель с требованиями предприятия не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что предприниматель не был намерен уклониться от заключения контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2019 по делу № А59-5715/2018 следует, что МУП «Тепло» 25.07.2018 разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 31806750045 о проведении открытого запроса котировок на перевозку твердого топлива (уголь) в количестве 64 000 тонн.

Начальная (максимальная) цена контракта 147 200 000 рублей 00 копеек / 2 300 рублей 00 копеек за одну тонну. Размер обеспечения заявки согласно извещению составил 736 000 рублей или 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу единой котировочной комиссии от 03.08.2018 № 1 закупка признана несостоявшейся. Победителем запроса котировок определен участник, подавший заявку под регистрационным номером № 1 - предприниматель, предложивший в заявке на участие наиболее низкую цену, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В заявке предприниматель указал цену услуг в размере 1 989 рублей.

Проект договора на перевозку твердого топлива для подписания заявителю был направлен 08.08.2018.

Не согласившись с решением единой комиссии, оформленным протоколом от 03.08.2018 № 1, предприниматель 10.08.2018 обратился в антимонопольный орган с жалобой. По мнению заявителя, котировочная комиссия при проведении закупки без достаточных к тому оснований не отклонила заявку предпринимателя, как несоответствующую требованиям, содержащимся в извещении, тем самым необоснованно признала предпринимателя победителем закупки. Так, согласно извещению о закупке начальная цена договора / цена за единицу товара составляет 147 200 000 рублей / 2 300 рублей за одну тонну. Тогда как заявка предпринимателя содержала только предложение в размере 1 989 рублей, при отсутствии иных полных сведений относительно цены договора или единицы услуги. То есть, как следует из доводов предпринимателя в жалобе в антимонопольный орган, при подаче заявки им была допущена ошибка: предложение в размере 1 989 рублей предполагалось в качестве стоимости за единицу услуги, а не в качестве общей цены договора.

Уведомлением от 14.08.2018 № 08-3421 антимонопольный орган принял жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 16.08.2018, о чем 14.08.2018 посредством факсимильной связи в 17 часов 46 минут известил МУП «Тепло». Однако, руководствуясь Положением о закупках, не получив от предпринимателя подписанный договор в пятидневный срок – до 13.08.2018 включительно, МУП «Тепло» 14.08.2018 до получения от антимонопольного органа извещения об обжаловании решения единой комиссии по результатам торгов признало предпринимателя уклонившимся от заключения договора.

Соответствующее решение от 14.08.2018 оформлено протоколом единой комиссии и опубликовано в ЕИС.

Согласно данному протоколу, в соответствии с пунктом 1, частью 1.11.5, статьей 1.11 Положения о закупках победитель открытого запроса котировок признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, указанные в части 1.11.2 статьи 1.11 положения о закупках, он не направил заказчику подписанный и скрепленный печатью проект договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1.11.5 статьи 1.11 Положения о закупках победитель открытого запроса котировок признается уклонившимся от заключения договора в случае непредоставления обеспечения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке.

23 августа 2018 года в управление поступило заявление предприятия от 23.08.2018 № 1117 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения договора по результатам проведения открытого запроса котировок № 31806750045.

31 августа 2018 года управлением в результате рассмотрения представленных предприятием сведений принято решение по делу № 08-РНП70/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому управление решило сведения об ИП ФИО2 Бакытбеке в реестр недобросовестных поставщиков не включать. В качестве мотивов принятия данного решения управлением указано, что МУП «Тепло» нарушены сроки процедуры заключения договора по результатам открытого запроса котировок.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения договора, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.

При этом ни Закон № 223-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о закупках либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора определен в разделе 1.11 положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного в предприятии (далее – положение о закупке).

В соответствии с пунктом 1.11.1 положения о закупке договор заключается заказчиком в порядке, установленном настоящим положением, с учетом норм законодательства РФ.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно абзацу 1 пункта 1.11.2 положения о закупке договор по результатам проведения конкурентной закупки заказчик заключает не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (то есть применительно к обстоятельствам настоящего спора не ранее 13.08.2018 и не позднее 23.08.2018) в следующем порядке:

в течение пяти дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора (абзац 3 пункта 1.11.2 Положения о закупке).

победитель закупки (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения двух экземпляров проекта договора подписывает их, скрепляет печатью (при наличии) и передает заказчику (абзац 4 пункта 1.11.2 Положения о закупке).

заказчик не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС протокола закупки, на основании которого заключается договор, подписывает и скрепляет печатью (при наличии) оба экземпляра договора и возвращает одни из них победителю закупки (единственному участнику).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку заказчик передал предпринимателю два экземпляра договора в последний день срока – 08.08.2018, предприниматель обязан был подписать их и передать обратно заказчику не позднее – 13.08.2018, заказчик обязан заключить договор не позднее – 23.08.2018.

В силу пункта 1.11.5 положения о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, когда: 1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции заказчика в срок, определенный настоящим положением; 2) не представил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора; 3) не представил сведения о цепочке обстоятельств, включая бенефициаров (в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения, - если требование о предоставлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

Согласно пункту 1.11.6 Положения о закупках, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, когда установлены факты, предусмотренные в пункте 1.11.5 Положения о закупках, заказчик составляет протокол о признании участника уклонившимся от заключения договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, не получив к концу дня 13.08.2018 от предпринимателя подписанного договора, ответчик 14.08.2018 признал истца уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем, в решении суда от 31.01.2019 по делу № А59-5715/2018, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2019, установлено, что 10 августа 2018 года в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на действия единой котировочной комиссии предприятия.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

14 августа 2018 года антимонопольный орган направил организатору торгов уведомление посредством факсимильной связи.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Таким образом, со дня получения уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы (14.08.2018) торги были приостановлены, заказчик не вправе был заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, что в совокупности исключало возможность принятия им решения о признании участника уклонившимся от заключения договора до рассмотрения названной жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания протокола единой комиссии предприятия от 14.08.2018 незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у управления отсутствовали основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого предприятием решения управления как положениям Закона о закупках, так и фактическим обстоятельствам.

Доводы предприятия об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе установленным судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-5715/2018.

Суд также полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение не нарушает права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку с учетом установленных судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-5715/2018 обстоятельств, у управления в любом случае отсутствовали основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков независимо от того, было ли установлено его недобросовестное поведение и дана ли оценка его действиям, поскольку на момент рассмотрения таких сведений решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения договора фактически отсутствовало.

При этом судом учитывается, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, установление факта ненарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании правоприменительного акта, а также действия (бездействия) органа публичной власти незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 31.08.2018 по делу № 08-РНП70/18 и возложении обязанности внести сведения о ФИО2 Бакытбеке в реестр недобросовестных поставщиков, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова