Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А06-2653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2653/2019
г. Астрахань
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Астрводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

третьи лица: Администрация гор. Астрахани и ООО «Капстрой Инжиниринг»

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2019г., паспорт

от третьих лиц:

от Администрации города Астрахани ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2019 г.

от ООО «Капстрой Инжиниринг» : не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-А"в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Астрводоканал» 3002812050) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Представители истца, третьего лица ООО «Капстрой Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изложил доводы отзыва.

На вопросы суда пояснил, что коммуникации, принадлежащие и находящиеся на балансе ответчика, находятся за стеной дома (спорного объекта), оплату за сброс сточных вод ответчик принимает, и в тариф, установленный истцу не входят расходы на обслуживание сетей.

Представитель третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как факт аварии истцом не доказан, не имеется документального подтверждения наличия течи, не возможно установить колодец, в котором произошла течь.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (абонент) и Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал» 01 мая 2018года заключен договор № 8 400 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребителя при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> октября 2018года принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Комплекс-А», что подтверждается протоколом.

Председатель Совета многоквартирного дома по адресу: <...> октября 2018года заключил с ООО «Комплекс-А» договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного в п.6.1 договора срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно исковому заявлению, 26 августа 2018г. в связи с тем, что произошел засор трех колодцев внешней самотечной канализации по ул. Генерала ФИО5, д. 65, придомовую территорию залило стоками канализации.

ООО «Комплекс-А» 26 августа 2018г. обратилось в МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с заявкой на зачистку колодцев у 3-го подъезда и перед въездом во двор.

Истец 27.08.2019г. повторно направил ответчику письмо с просьбой произвести работы по прочистке канализационного колодца.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на заявки истца сообщило, что по адресу: Генерала ФИО5, 65 данная линия и дом на балансе МУП г. Астрахани « Астрводоканал» не состоит.

Поскольку ответчик не произвел очистку канализационного колодца, истец заключил с ООО «Март» договор подряда на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по зачистке четырех колодцев внешней самотечной канализации МУП г. Астрахани «Астрводоканал» перед домом по адресу: ул. Ген.ФИО5, д. 65.

Общая цена по договору составляет 10 000 руб.

Между ООО «Комплекс-А» и ООО «Март» 01 сентября 2018года подписан акт выполненных работ.

Истец считает, что затраты в сумме 10 000 руб. возникли у ООО «Комплекс-А» в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства.

Направления в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в сумме 10 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности остальных соответчиков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец считает, что убытки должен компенсировать МУП г. Астрахани «Астрводоканал», являющийся стороной договора № 8400 от 01.05.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика возражая против иска, указывает, что не является балансодержателем колодцев, в которых произошли аварии. Коммуникации, принадлежащие и находящиеся на балансе ответчика, находятся за стеной дома (спорного объекта), оплату за сброс сточных вод ответчик принимает, и в тариф установленный истцу не входят расходы на обслуживание сетей.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела не следует, что канализационный колодец, относящийся к дому № 65 по ул.Генерала ФИО5 в г.Астрахани, передан ответчику на праве хозяйственного ведения.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» пояснил, что колодцы к указанному дому не переданы от застройщика ООО «Капстрой Инжиниринг» Муниципальному образованию.

Суд считает доводы ответчика ошибочными.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 12 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного закона 5 в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, суд считает, что истец не доказал факт возникновения аварии канализационного колодца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд приходит выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно установить вину ответчика в причинении убытков истцу и возникновения аварии на канализационных колодцах.

Заявка истца в МУП «Астрводоканал» об устранении течи, договор подряда и акт выполненных работ сама по себя не является подтверждением аварии.

Из материалов дела не следует, что истец вызывал ответчика для обследования канализационных колодцев, а последний уклонился от такого обследования.

Из материалов дела также невозможно однозначно установить местонахождение канализационных колодцев.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" к Муниципальному унитарному предприятию «Астрводоканал» о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 394 от 25.04.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко