Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-19090/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19090/22
31 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ККС"

к ГУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", МИНФИН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», АО «Водоканал», АО «Красногорская теплосеть», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Иннова Сервис», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Альбор», ООО «Подъёмник-О», ИП ФИО1, Прокуратура Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ККС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ МО «ГЖИ МО» и Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков в размере 28.468.459 руб. 38 коп. и судебной неустойки в размере 5.000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления решения в силу до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак изменён состав суда.

Дело на рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

ООО «ККС» (далее – истец) является участником профессионального сообщества управляющих организаций, основной деятельностью которого является управление многоквартирными жилыми домами. Истец осуществляет свою деятельность на основании дубликата №128 от 17.04.2017 г. лицензии № 128 от 17.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области (копия дубликата Лицензии прилагается).

Истец выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресам:

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о.Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о.Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о.Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о.Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...> (далее – «МКД»).

Сведения обо всех МКД, кроме МКД, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Красногорск, <...> (далее МКД-7), были включены ответчиком в реестр лицензий Московской области в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Согласно протоколу заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2013 г. истец был выбран в качестве управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ввиду выбора способа управления до вступления в силу изменений жилищного законодательства, касающегося порядка лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, МКД-3 должен был быть включен в Реестр лицензий Московской области сразу при выдаче истцу лицензии, чего ответчиком в установленном порядке сделано не было.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. по делу № А41-96737/19

Факт избрания истца управляющей компанией по управлению многоквартирным домом №7 по ул. Вилора ФИО2 в г. Красногорске Московской области подтверждается протоколом от 30.06.2017 г. №01/2017-ВТ7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143409, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Также факт управления Истцом данным многоквартирным домом подтверждается подписанным договором управления от 18.01.2019 г.

На сайте «ГИС ЖКХ» в отношении спорного МКД наличествует информации об управляющих компаниях данным МКД. Так в период с 01.11.2006 по 31.05.2017 управляющей компанией указана ООО «ККС», а с 01.06.2017 по 30.11.2019 указана ООО «УК Вертикаль», в дальнейшем указаны управляющие компании, выбранные Администрацией.

30.06.2017 г. ООО «ККС» обратилось к ответчику с письмом о проведении проверки по сложившейся ситуации, поскольку 30.06.2017 г. было завершено общее собрание по продлению полномочий в качестве управляющей компании ООО «ККС».

С аналогичным обращением к ответчику 04.07.2017 г. обратилась и Администрация городского округа Красногорск.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, меры по включению в реестр лицензий Московской области об истце, как управляющей компании фактически управляющей МКД-7, ответчиком предприняты не были, что подтверждается решениями об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МО от 18.12.2017 и от 28.08.2018 гг.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г. по делу № А41-96732/19.

Факты управления истцом МКД-3, -7 подтверждаются и регулярными проверками ответчика, проводимыми в отношении истца по результатам, которых в отношении последнего выносились как предписания об устранения выявленных правонарушений, и составлялись протоколы по делам о привлечении к административной ответственности.

Истец полагает, что ответчик нарушал права истца и препятствовал его предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД в период с 2015 по 2019 г.г. невнесением сведений об управлении Истцом МКД-3, -7 в реестр лицензий Московской области, а также регулярными проверками деятельности истца по управлению МКД-3, -7, несмотря на отсутствие сведений об управлении истцом указанными МКД в реестре лицензий Московской области.

Ответчик нарушал права истца и препятствовал его предпринимательской деятельности по управлению остальными спорными МКД в период с 2019 по 2022 г.г. действиями (бездействием), а также принимаемыми Распоряжениями и Решениями, распространением недостоверной информации об истце, неисполнением обязанностей, предусмотренных нормами ст.ст.197-200 ЖК РФ, Приказов №44/пр и №938/пр, Административного регламента, что повлекло за собой незаконное исключение Ответчиком сведений об управлении истцом спорными МКД из реестра лицензий Московской области, неоказанием истцу государственных услуг в части внесения изменений в реестр лицензий Московской области и невозможности для истца осуществлять деятельность по начислению и сбору денежных средств с собственников помещений, расположенных в МКД, за оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ).

21.10.2019 г. Администрацией городского округа Красногорск Московской области было принято постановление № 2608/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>» .

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления ООО «Клинлоджик» определено Администрацией в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

26.11.2019 Администрацией городского округа Красногорск Московской области было принято постановление № 2951/11 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 № 2608/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>».

Пунктом 1 вышеуказанного постановления внесены изменения в постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 №2608/10 и ООО УК «ЖКХ-Онлайн» определено временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Вышеуказанные постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области явились основаниями для принятия ответчиком 29.11.2019 г. Решения № 27795 (в электронном виде - №Р001-3070766023-31312283 от 28.11.2019) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области о том, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В производстве Суда находилось дело № А41-111594/19 по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ККС» об обязании передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 г. по делу № А41-111594/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г. по делу № А41-111594/19, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 г. по делу № А41-111594/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-111594/19 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.10.2019 г. Администрацией городского округа Красногорск Московской области было принято постановление № 2609/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>».

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления ООО «Клинлоджик» определено Администрацией в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

26.11.2019 Администрацией городского округа Красногорск Московской области было принято постановление № 2952/11 о внесении изменений в постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 №2609/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>».

Пунктом 1 вышеуказанного постановления внесены изменения в постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 г. №2609/10 и ООО УК «ЖКХ-Онлайн» (ОГРН <***>) определено временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Вышеуказанные постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области явились основаниями для принятия Ответчиком 29.11.2019 г. Решения № № 27796 (в электронном виде - №Р001-3070766023-3 13 12705 от 28.11.2019) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области о том, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В производстве Суда находится дело №А41-111588/19 по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» при участии третьих лиц - Госжилинспекции Московской области, ООО «РУБИН», об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41- 111588/19 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А41-111588/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-111588/19 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Суд от ООО «ККС» обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу №А41- 111588/19 по новым обстоятельствам.

10.11.2020 судом вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 г. по делу А41-111588/19 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения судом указанного дела, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» утверждало, что решением суда от 19.07.2021 г. по делу №А41-111588/19 в иске было отказано.

При этом суд в решении указал: «В целях реализации указанного выполнения решения суда по делу № А41-96732/2019, а также из-за неисполнения решения суда со стороны ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «ККС» 23.09.2020 направило в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» заявление за исх. № 38/10 о восстановлении в реестре лицензий сведений об управлении МКД ООО «ККС».

17.10.2020 ГУ МО «ГЖИ МО» в письме за исх. № 08ТГ-778752 в нарушение пункта 7 и пункта 8 Порядка сообщило, что согласно реестру лицензий Московской области предпринимательскую деятельность по управлению МКД осуществляет ООО УК «ЖКХ-Онлайн» на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 № 1-ВТ7-2020.

В свою очередь, как установлено судом, ГУ МО «ГЖИ МО» никаких изменений в реестр лицензий Московской области в связи с управлением ответчиком спорным МКД не внесло несмотря на обращения ООО «ККС».

ГУ МО «ГЖИ МО» участвовало в рассмотрении судом дела №А41-96732/2019, решение по которому обязательно к исполнению и с его стороны. В силу утраты оснований к управлению ООО УК «ЖКХ-Онлайн» МКД, запись в реестре лицензий об управлении МКД ООО УК «ЖКХ-Онлайн» подлежит исключению.

17.10.2020 г. ГУ МО «ГЖИ МО» в письме за исх. №08ТГ-778752 в нарушение п.7 и п.8 Порядка, предусмотренного Приказом Минстроя РФ №938/пр, ГУ МО «ГЖИ МО» сообщило, что согласно реестру лицензий Московской области предпринимательскую деятельность по управлению МКД осуществляет ООО УК «ЖКХ-Онлайн» на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 г. № 1-ВТ7-2020.

Между тем, доказательств обращения ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления на основании проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 г. № 1-ВТ7-2020 в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства принятия ГУ МО «ГЖИ МО» решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» договора управления на основании проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2020 г. № 1-ВТ7-2020.

Кроме того, в ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о проведении общего собрания в МКД и не размещен Протокол от 25.09.2020 г. № 1-ВТ7-2020.

Из указанных обстоятельств следует, что истцом не доказан факт проведения в МКД общего собрания, оформленный протоколом от 25.09.2020 г. № 1-ВТ7-2020. В ГИС ЖКХ размещены сведения об управлении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» спорным МКД с 01.12.2019 г. Договор управления на ГИС ЖКХ размещен также от 26.11.2019 г.

ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН», определенное в качестве временной управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) №7 по ул. Вилора ФИО2 Постановлениями Администрации городского округа Красногорск, не отвечало ни одному из параметров, установленных абз.1-4 п.3 ст.200 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, как установлено судом, новый договор управления в ГИС ЖКХ ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» не размещен, что, в совокупности с отсутствием решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области со стороны ГУ МО «ГЖИ МО» не дает истцу оснований требовать передачу ключей и технической документации от ответчика. Указанные обстоятельства делают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.»

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-17892/2021 от 20.09.2021 г. по делу №А41-111588/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу № А41-111588/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец указывает на то, что в настоящее время в реестре лицензий Московской области Ответчиком безосновательно размещены сведения об управлении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» спорным МКД, что нарушает права истца и причиняет ему убытки в виде невозможности получать плату за оказание своих услуг с жителей многоквартирных домов.

В производстве суда находится дело №А41-75950/2021 по иску ООО «ККС» к ООО УК «ЖКХ-Онлайн» о взыскании за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2020 г. неосновательного обогащения и процентов, полученных в ходу управления дома №7, расположенного по адресу: <...>.

В производстве Суда находилось дело № А41-44147/2019 по заявлению ООО «ККС» к ответчику о признании незаконным и отмене постановления Ответчика об административном правонарушении от 25.04.2019 № 08Вх/04-5696-19-15-2019, которым ООО «ККС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 г. по делу №А41-44147/2019 Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 № 08ВХ/04-5696-19-15-2019, вынесенное ГУ МО «ГЖИ МО» в отношении ООО «ККС» было признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А41-44147/19 решение суда от 06.08.2019 г. по делу № А41-44147/19 было отменено, в удовлетворении заявления – отказано.

29.10.2019 года ответчиком было принято Распоряжение № 980 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области» (далее – «Распоряжение-980», копия прилагается), согласно которому было постановлено в связи с повторным совершением истцом грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований (постановления Ответчика по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 г. № 08Вх/04-473-19-15-2019 и от 25.04.2019 г. № 08Вх/04-5696-19-15-2019) исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении Истцом предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Распоряжение-980 явилось основанием для Администрации г.о. Красногорск Московской области к принятию 18.11.2019 г. постановления № 2861/11 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д.4, д.6, д.8, ул. Светлая, д.2-9» , которым ООО УК «ЖКХ-Онлайн» было определено в качестве временной управляющей организации в МКД.

20.12.2019 г. Арбитражным судом Московской области была объявлена резолютивная часть решения по делу № А41-96735/19 по заявлению ООО «ККС» к ГУ МО «ГЖИ МО», в соответствии с которым Распоряжение-980 было признано незаконным и отменено. Решение Суда по делу №А41-96735/19 не было оспорено и вступило в законную силу 11.03.2020 г.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.7 ст.201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч.8 ст.201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно ч.2 ст.16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, решение суда от 11.02.2020 г. по делу №А41-96735/19 подлежит исполнению истцом и ответчиком с 20.12.2019 г., а Распоряжение-980 с 20.12.2019 г. не подлежит применению. Решение суда от 11.02.2020 г. по делу №А41-96735/19 ответчик не исполнил с 20.12.2019 г.

23.01.2020 г. ответчиком было принято Распоряжение №11 «Об отмене распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.10.2019 № 980» (далее – «Распоряжение №11», копия Распоряжения №11 прилагается), которым в связи с обнаруженной технической ошибкой Распоряжение-980 было отменено, а в реестре лицензий Московской области решено восстановить с 29.10.2019 г. сведения об осуществлении Истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в Московской области, г.о. Красногорск, г. Красногорск, по адресам: ул. Вилора ФИО2, д. №№ 1, 4, 6, 8 и ул. Светлая, д. №№ 2-9.

Принятием Распоряжения №11 ответчиком:

- было аннулировано Постановление Администрации от 18.11.2019 г. №2861/11 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д.4, д.6, д.8, ул. Светлая, д.2-9»;

- в реестре лицензий были восстановлены сведения об управлении Истцом МКД непрерывно с октября 2019 г. по 23.01.2020 г. включительно, что означает управление Истцом в указанный период спорными МКД;

- из реестра лицензий Московской области должны были быть удалены сведения об управлении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» спорными МКД, что означает отсутствие управления указанными МКД со стороны ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Управление МКД означает также для управляющей компании право на начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), а также возможность инициирования и проведения в МКД общих собраний собственников помещений (ОССП).

Между тем, ответчиком из ГИС ЖКХ были удалены сведения об управлении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в период с 01.12.2019 г. по 01.02.2020 г. не по всем МКД, чем Ответчик нарушил права Истца на начисление и сбор платы за ЖКУ с собственников помещений в указанных МКД.

Распоряжение №11 было принято ответчиком через месяц после окончания рассмотрения арбитражным судом по существу дела №А41-96735/19 и оглашения резолютивной части решения.

В свою очередь, Ответчик знал об указанных обстоятельствах и был обязан исполнить решение суда в полном объёме, отменив Распоряжение-980 и вернув МКД в реестр лицензий Истца 21.12.2019 г.

Однако, Ответчик уклонился от исполнения решения суда по делу №А41-96735/19 и указанных действий не осуществил.

Ответчиком 12.12.2019 г. было подано заявление в суд об аннулировании лицензии истца на право управления многоквартирными домами. Заявление было рассмотрено в рамках дела №А41-106538/19. Как было установлено Судом, распоряжение Ответчика от 29.10.2019 года № 980 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий, отменено распоряжением ответчика от 23.01.2020 года № 11, а также решением суда от 11.02.2020 года по делу А41-96735/19. Определением Суда от 27.03.2020 г. по делу №А41-106538/19 был принят отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от заявленных требований, а производство по делу №А41-106538/19 было прекращено.

Наличие в производстве суда указанного дела позволило ответчику распространять недостоверную информацию об отзыве у истца лицензии на право управления МКД, что негативно сказывалось на платежной дисциплине собственников помещений МКД при оплате ЖКУ.

24.01.2020 г. ответчиком было принято Распоряжение №12 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области» (далее – «Распоряжение № 12»), согласно которому было постановлено в связи с, якобы, повторным совершением Истцом грубого нарушения лицензионных требований (постановление мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации от 12.02.2019 г. по делу №5-99/2019 и постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. № 08Вх/04-5696-19-15-2019) в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В период декабрь 2019 г. – январь 2020 г. ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в статусе временной управляющей компании, были инициированы и проведены общие собрания собственников помещений (ОССП) в спорных МКД:

- Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143409, <...>, оформленного протоколом № 1-ВТ1-2020 от 27.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн» с 01.02.2020.

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 22.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 22.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Все итоговые документы по ОССП в спорных МКД были оформлены ООО УК «ЖКХ-Онлайн» одинаково, без соблюдения с его стороны норм действующего законодательства (копии выписок из Протоколов ОССП и копии Протоколов ОССП, инициированных и проведенных ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в период декабрь 2019-январь 2020 г. прилагаются).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.08.2020 по делу №2-2946/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, по повестке дня, оформленной протоколом №1-ВТ8-2020 от 30.01.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 №88-14540/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее: «Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ).

Однако с учетом особой природы договора управления односторонний отказ от исполнения договора возможен только по инициативе собственников по основаниям, предусмотренных законом, а именно по ч.8.1 и ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, управляющей организации в силу ч.7 ст.45 ЖК РФ не принадлежит право инициирования общего собрания по расторжению договора, тогда как из материалов дела следует, что общее собрание было проведено именно по инициативе управляющей организации, назначенной органом местного самоуправления для временного управления МКД.

ООО «УК ЖКХ-Онлайн» на дату проведения общего собрания и составления протокола полномочиями управляющей компании в отношении спорного жилого дома не обладало, ввиду чего не обладало инициативой по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестке дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При повторном рассмотрении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы истцов-собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. Вилора ФИО2 г. Красногорска Московской области 11.10.2021 решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.08.2020 по гражданскому делу №2-2946/2020 отменено, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, по повестке дня, оформленное протоколом №1-ВТ8-2020 от 30.01.2020.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2020 по гражданскому делу №2-3043/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, по повестке дня, оформленной протоколом №1-ВТ6-2020 от 29.01.2020 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 №88-14240/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене апелляционного определения послужило то, что ООО «УК ЖКХ-Онлайн» на дату проведения общего собрания в МКД, расположенном по адресу: <...>, и составления протокола полномочиями управляющей компании в отношении спорного жилого дома не обладало, ввиду чего не обладало инициативой по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестке дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении № 10АП-20691/2021, 10АП-18653/2021 от 17.11.2021 г. по делу о № А41-39327/21. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судебные акты, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение и для остальных спорных МКД, так как ответчик инициировал и провел общие собрания собственников помещений в спорных МКД в один и тот же период при одних и тех же обстоятельствах.

ООО УК «ЖКХ-Онлайн» обратилось к ответчику с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об управлении спорными МКД в связи с заключением договоров управления и выбором собственниками помещений спорных МКД ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в качестве управляющей организации. Ответчик в соответствии с положениями ст.20 ЖК РФ, а также нормами Приказа 938/пр был обязан принять решения об отказе в удовлетворении указанных заявлений, однако, безосновательно и незаконно внес в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» спорными МКД с 01.02.2020 г.

05.02.2020 г. Администрацией г.о. Красногорск Московской области было принято Постановление №177/2 «Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск от 18.11.2019 №2861/11». С указанной даты ООО УК «ЖКХ-Онлайн» было лишено функций временной управляющей компании МКД №№ 1, 4, 6, 8, расположенных по ул. Вилора ФИО2 г. Красногорска Московской области и МКД №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных по ул. Светлая г. Красногорска Московской области.

11.03.2020 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа от по делу № А41-44147/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А41-44147/2019 было отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по данному делу оставлено в силе .

Таким образом, повторного совершения ООО «ККС» грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований ответчиком не выявлено, основания исключать из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ККС» предпринимательской деятельности по управлению МКД у ответчика отсутствовали.

Распоряжения-980, -12 были признаны недействительными и не подлежали применению. Сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД подлежали восстановлению ответчиком в реестре лицензий Московской области, указанного события не произошло, указанные сведения ответчиком восстановлены не были.

15.05.2020 г. Распоряжением №77 ответчика в реестре лицензия Московской области были восстановлены сведения об осуществлении ООО «ККС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

27.11.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление за исх. №53/ю, в котором истец просил объяснить правомерность принятия ответчиком решений о включении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» деятельности по управлению спорными МКД в связи с выбором управляющей компании, а также просил предоставить копии Протоколов ОССП со всеми приложениями по всем МКД, а также Решений ГУ МО «ГЖИ МО» о включении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» деятельности по управлению МКД в период декабрь 2019 г. – январь 2020 г.

В нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответа на Заявление от 27.11.2020 г. истцом получено не было.

Предусмотренные действующим законодательством РФ обязанности по рассмотрению обращений ответчиком исполнены не были, что также нарушает права истца.

В производстве суда находится дело №А41-111595/2019 по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ККС» об обязании передать документы. Исковые требования были основаны на том обстоятельстве, что Администрацией г.о. Красногорск Московской области ООО УК «ЖКХ-Онлайн» было определено в качестве временной управляющей компанией на группу домов, находящихся под управлением ООО «ККС» в связи с исключением Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области сведений об управлении ООО «ККС» указанными МКД из реестра лицензий Московской области. МКД расположены по адресам: <...>, дом 4, дом 6, дом 8, <...>, дом 3, дом 4, дом 5, дом 6, дом 7, дом 8, дом 9 в соответствии с принятым Распоряжением-980.

Решением суда от 08.09.2020 г. по делу №А41-111595/2019 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-18268/2020 от 26.01.2021 г. по делу №А41-111595/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по Делу было отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 г. по делу №А41-111595/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А41-111595/2019 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что залив помещения произошёл 25.06.2020 г. после дождя.

Вывод о виновности ответчика содержится в акте осмотра нежилого помещения от 25.06.2020 г., составленном Управляющей компанией ООО «Нормаль».

При этом телеграмма в адрес ответчика была направлена только 09.07.2020 г.

Доказательств извещения ответчика о возникшем заливе в связи с предполагаемыми виновными действиями ответчика непосредственно после залива суду не представлено.

Истец указывает на то, что в порядке, предусмотренном абз. 1) ч.1 ст.23, ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращался к мировым судьям Красногорского судебного района Московской области с заявлениями о выдаче судебных приказов по спорам с собственниками помещений в связи с неоплатой последними ЖКУ. Определениями мировых судей указанные заявления были возвращены ООО «ККС» в связи с наличием спора о праве по вопросу управления спорными МКД.

На основании изложенного истец полагает, что невнесение ответчиком сведений в реестр лицензий Московской области об управлении Истцом спорными МКД повлекло за собой невозможность для Истца взыскать с собственников помещений задолженность по оплате ЖКУ.

Однако, данный доводы не может быть принят судом во внимание, поскольку после возвращения заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание коммунальных платежей в связи с возможным возникновением спора о праве, истец имел возможность обратиться этими же требованиями в порядке искового производства.

В связи с чем, признавая обоснованными доводы истца о нарушении его прав со стороны Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», суд не может согласиться с доводом о том, что своими действиями данный ответчик лишил истца возможности произвести взыскание денежных средств с собственником помещений многоквартирных жилых домов за оказанные услуги.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании убытков в виде не полученных платежей не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова