Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А56-75759/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75759/2017
23 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» (адрес: 188255, Россия, Ленинградская обл., Лужский р-он, поселок городского типа Толмачево, ул.Прохорова, д.45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: 195299, Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: Spider Services IncSpider Services Inc (Mahe, Eden Island, Tehacy 10, Marina House);

о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца, обязании опубликовать соответствующие опровержения на интернет-сайте,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца распространенных Ответчиком на интернет-сайте http://pravda-sotrudnikov.ru/one-comp/264474 утверждения, содержащиеся во фразах:

«… У меня получилось так – принес 2 контракта. Один через дилера в 2015 году пропускал, другой – через Завод БКТП в 2016. На общую сумму более 250 млн. руб. НО ОБА КОНТРАКТА ДЛЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ КЛИЕНТА. И за оба контракта клиент расплатился полностью в феврале – мае 2016 года. …»

«… По второму контракту, который через Завод БКТП проходил такая картина получилась – мне опять отказали в бонусе, так как новый финансовый директор сказал, что никому в России бонусы платить не надо. Моя договоренность в обоих была с коммерческим директором ZPUE, который является другом основателя компании и работает в фирме с первого дня ее основания. Как только полянки стали собственником Российской компании – они показали свое истинное тупое лицо. …»

«… Поляки – конченные идиоты… Завод БКТП – мыльный пузырь. С самого начала все тащили из Польши. В России, в Луге, где находится производственная площадка – пытались делать бетонные модули. Только никакого ОТК на Заводе не было в период с 2008 – 2016 года. Всегда говорили – на Заводе в Луге 30 человек работает, но я никогда не видел более 10 человек, включая сторожа. С 2014 года начался процесс импортозамещения в России. Все конкуренты – Сименс, Шнайдер, АББ – прошли необходимые процедуры, заплатили много денег и находятся в соответствующих списках Россетей, Комитета по энергетике Санкт-Петербурга. Поляки упорно игнорируют процесс импортозамещения. Потому что они смогут пройти все необходимые процедуры. Они не смогут предъявить комиссии Россетей производство в Луге. Там только льют бетон – никаких станков там не было никогда. …»

«… Вместо «директора по продажам» мне в трудовом контракте написали, что я «начальник сектора отдела перспективного развития»… На визитках напишем все, что хочешь – сказало шимпанзе (удалено). А зарплата такая – 16000 белая зарплата, с которой идут выплаты. Другая часть – премия. Которую могут и не заплатить. Продажа БКТП – это минимум 3-6 месяцев, но шимпанзе (удалено) считает – контракт должен быть каждый месяц – в Луге пустое производство, но мы все из Польши привезем. Нет контракта каждый месяц – минус 50% от премии. И это нигде не прописано. А зачем? Какую премию решили дать – такую и дали. …»;

- обязании Ответчика произвести опровержение указанных сведений, не соответствующих действительности, путем опубликования соответствующего опровержения на интернет-сайте http://pravda-sotrudnikov.ru/one-comp/264474 в течение в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Spider Services Inc (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что 19.03.2017 Ответчиком (бывшим работником Истца) на интернет-сайте http://pravda-sotrudnikov.ru/one-comp/264474 были размещены следующие сведения:

«… У меня получилось так – принес 2 контракта. Один через дилера в 2015 году пропускал, другой – через Завод БКТП в 2016. На общую сумму более 250 млн. руб. НО ОБА КОНТРАКТА ДЛЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ КЛИЕНТА. И за оба контракта клиент расплатился полностью в феврале – мае 2016 года. …»

«… По второму контракту, который через Завод БКТП проходил такая картина получилась – мне опять отказали в бонусе, так как новый финансовый директор сказал, что никому в России бонусы платить не надо. Моя договоренность в обоих была с коммерческим директором ZPUE, который является другом основателя компании и работает в фирме с первого дня ее основания. Как только полянки стали собственником Российской компании – они показали свое истинное тупое лицо. …»

«… Поляки – конченные идиоты… Завод БКТП – мыльный пузырь. С самого начала все тащили из Польши. В России, в Луге, где находится производственная площадка – пытались делать бетонные модули. Только никакого ОТК на Заводе не было в период с 2008 – 2016 года. Всегда говорили – на Заводе в Луге 30 человек работает, но я никогда не видел более 10 человек, включая сторожа. С 2014 года начался процесс импортозамещения в России. Все конкуренты – Сименс, Шнайдер, АББ – прошли необходимые процедуры, заплатили много денег и находятся в соответствующих списках Россетей, Комитета по энергетике Санкт-Петербурга. Поляки упорно игнорируют процесс импортозамещения. Потому что они смогут пройти все необходимые процедуры. Они не смогут предъявить комиссии Россетей производство в Луге. Там только льют бетон – никаких станков там не было никогда. …»

«… Вместо «директора по продажам» мне в трудовом контракте написали, что я «начальник сектора отдела перспективного развития»… На визитках напишем все, что хочешь – сказало шимпанзе (удалено). А зарплата такая – 16000 белая зарплата, с которой идут выплаты. Другая часть – премия. Которую могут и не заплатить. Продажа БКТП – это минимум 3-6 месяцев, но шимпанзе (удалено) считает – контракт должен быть каждый месяц – в Луге пустое производство, но мы все из Польши привезем. Нет контракта каждый месяц – минус 50% от премии. И это нигде не прописано. А зачем? Какую премию решили дать – такую и дали. …»

Факт размещения указанных сведений в сети Интернет на указанном сайте подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.04.2017.

По мнению Истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

15.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №241 от 08.08.2017 с требованием удалить оспариваемые сведения с указанного сайта и опубликовать опровержение.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт размещения Ответчиком оспариваемых сведений в сети Интернет, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о том, что они носят порочащий характер и умаляет деловую репутацию Истца, т.к. содержат утверждения о нарушении Истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ответчик доказательства соответствия действительности распространенных им сведений в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: заключенный со ФИО3 договор №4 от 08.06.2017 на оказание юридических услуг по иску к ФИО2 и копия платежного поручения №11235 от 15.06.2017 на сумму 35 150 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в платежном поручении №11235 от 15.06.2017 в качестве назначения платежа указано: заработная плата по договору подряда за июнь, вед. №34 от 15.06.2017 без упоминания договора №4 от 08.06.2017.

Следовательно, Истцом не доказана связь между понесенными им по указанному платежному поручению расходами на сумму 39 150 руб. и настоящим делом.

Кроме того, Истец не представил доказательства фактического несения расходов на всю заявленную к взысканию сумму в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика 45 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» распространенные ФИО2 на интернет-сайте http://pravda-sotrudnikov.ru/one-comp/264474 утверждения, содержащиеся во фразах:

«… У меня получилось так – принес 2 контракта. Один через дилера в 2015 году пропускал, другой – через Завод БКТП в 2016. На общую сумму более 250 млн. руб. НО ОБА КОНТРАКТА ДЛЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ КЛИЕНТА. И за оба контракта клиент расплатился полностью в феврале – мае 2016 года. …»

«… По второму контракту, который через Завод БКТП проходил такая картина получилась – мне опять отказали в бонусе, так как новый финансовый директор сказал, что никому в России бонусы платить не надо. Моя договоренность в обоих была с коммерческим директором ZPUE, который является другом основателя компании и работает в фирме с первого дня ее основания. Как только полянки стали собственником Российской компании – они показали свое истинное тупое лицо. …»

«… Поляки – конченные идиоты… Завод БКТП – мыльный пузырь. С самого начала все тащили из Польши. В России, в Луге, где находится производственная площадка – пытались делать бетонные модули. Только никакого ОТК на Заводе не было в период с 2008 – 2016 года. Всегда говорили – на Заводе в Луге 30 человек работает, но я никогда не видел более 10 человек, включая сторожа. С 2014 года начался процесс импортозамещения в России. Все конкуренты – Сименс, Шнайдер, АББ – прошли необходимые процедуры, заплатили много денег и находятся в соответствующих списках Россетей, Комитета по энергетике Санкт-Петербурга. Поляки упорно игнорируют процесс импортозамещения. Потому что они смогут пройти все необходимые процедуры. Они не смогут предъявить комиссии Россетей производство в Луге. Там только льют бетон – никаких станков там не было никогда. …»

«… Вместо «директора по продажам» мне в трудовом контракте написали, что я «начальник сектора отдела перспективного развития»… На визитках напишем все, что хочешь – сказало шимпанзе (удалено). А зарплата такая – 16000 белая зарплата, с которой идут выплаты. Другая часть – премия. Которую могут и не заплатить. Продажа БКТП – это минимум 3-6 месяцев, но шимпанзе (удалено) считает – контракт должен быть каждый месяц – в Луге пустое производство, но мы все из Польши привезем. Нет контракта каждый месяц – минус 50% от премии. И это нигде не прописано. А зачем? Какую премию решили дать – такую и дали. …»

Обязать ФИО2 произвести опровержение указанных сведений, не соответствующих действительности, путем опубликования соответствующего опровержения на интернет-сайте http://pravda-sotrudnikov.ru/one-comp/264474 в течение в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.