Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А83-1069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1069/2022
г. Калуга
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Крымэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 28.02.2023);

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А83-1069/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымэнерго» (далее – АО «Крымэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) о взыскании штрафов по договору оказания услуг от 03.08.2021 № 46 в размере 575 857 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года принят отказ АО «Крымэнерго» от исковых требований о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в размере 115 171 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу АО «Крымэнерго» взысканы штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 03.08.2021 № 46 в размере 240 342 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бессоновой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Ключникову Н.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Крымэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2021 между АО «Крымэнерго» (заказчик) и ГУП РК «Крымэнерго» (исполнитель) заключен договор № 46 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования СДТУ и ТМ ПС 110-330 кВ АО «Крымэнерго», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные графиками оказания услуг по цене в соответствии со сводным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. исполнитель выполняет предусмотренные договором услуги качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых отвечают условиям договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативными актами по вопросам, регламентирующим выполнение таких услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания приемо-сдаточных документов по форме № КС-2 «Акт приемки выполненных работ» с оформлением «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора устанавливается в соответствии со Сводным сметным расчетом и составляет 11 517 141,26 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются на перечисленных в данном пункте объектах электросетевого хозяйства ПС (далее – объекты).

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора исполнитель обязан: оказывать услуги в соответствии с техническим заданием и по цене согласно сводному сметному расчету (подпункт 5.3.1); осуществлять контроль правильного функционирования оборудования согласно графикам и объемам оказания услуг, производить проверку технического состояния, сообщать заказчику о выявленных неисправностях, устранение которых невозможно в рамках договора (подпункт 5.3.4); производить контрольный осмотр оборудования на объекте оказания услуг, в том числе и с целью проверки наличия и состояния основных комплектующих, надежности крепления узлов и деталей (подпункт 5.3.5); в случае выхода из строя оборудования, требующего замены или ремонта, уведомлять заказчика, предоставив соответствующий дефектный акт (подпункт 5.3.6); соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности (подпункт 5.3.8); содержать оборудование и прилегающую к нему территорию (при наличии), а также коммуникации, инженерное и иное оборудование (системы), находящиеся в нем, в технически исправном и надлежащем рабочем состоянии (подпункт 5.5.1); если оборудование в результате действий или бездействий Исполнителя, его работников, третьих лиц либо непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то исполнитель обязан восстановить его своими силами и за свой счет или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный имуществу заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в том числе, но не ограничиваясь согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 5.5.5).

В силу пункта 7.3 договора за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 1 % цены договора.

Согласно пункту 7.4 договора за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), штраф установлен в размере 5000 руб.

Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий, предусмотренных разделом 5 договора (пункт 7.11 договора).

28.09.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Ростехнадзор) проведена внеплановая проверка в отношении объектов АО «Крымэнерго», по результатам которой составлен акт выездной внеплановой проверки от 28.09.2021 № 73-28/05, в котором зафиксированы, в числе прочего, следующие нарушения: отсутствует график технического обслуживания средств диспетчерского технологического управления и систем их гарантированного электропитания (далее – СДТУ) (пункт 28 акта); отсутствуют журналы технического обслуживания СДТУ (пункт 29); ПС 110 Старый Крым. В помещении комнаты связи отсутствуют диспетчерские наименования на устройстве бесперебойного питания, шкафу абонентского модуля (пункт 480); ПС 110 Судак ОПУ. Не работает телефон с ПС 110 Судак к ДД Судаксого РЭС (пункт 570). По результатам проверки Ростехнадзором выдано предписание от 28.09.2021 № 73-28/05 об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 05.10.2021 № ГД1824 АО «Крымэнерго» уведомило ГУП РК «Крымэнерго» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, просило устранить выявленные нарушения, в ответ на которое в письме от 06.10.2021 ГУП РК «Крымэнерго» обязалось устранить нарушения.

Письмом от 27.10.2021 № 503/37294 ГУП РК «Крымэнерго» сообщило об устранении ряда нарушений, в том числе пунктов 28, 29, 480 предписания Ростехнадзора от 28.09.2021 № 73-28/05.

АО «Крымэнерго» направило ГУП РК «Крымэнерго» претензию от 26.11.2021 № ГД/2518/6 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 575 857 руб. 05 коп. за пять нарушений по пунктам 28, 29, 454, 480, 570 акта проверки Ростехнадзора от 28.09.2021 № 73-28/05, которая оставлена ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Крымэнерго» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; оборудование, указанное в пунктах 480, 570 акта проверки Ростехнадзора от 28.09.2021 № 73-28/05, находится на балансе ГУП РК «Крымэнерго» и не входит в состав оборудования, подлежащего обслуживанию в рамках спорного договора.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 115 171 руб. 41 коп. (пункт 454 акта), постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года в указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал доказанными четыре факта ненадлежащего выполнения предприятием условий договора, исходил из того, что нарушения, указанные в пунктах 480, 570 акта проверки Ростехнадзора от 28.09.2021 № 73-28/05, имеют стоимостное выражение, нарушения, указанные в пунктах 28, 29 акта, не имеют стоимостного выражения, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» штрафа в общей сумме 240 342 руб. 82 коп.

Суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеня (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор сторонами заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Стороны в пунктах 7.3 и 7.4 договора согласовали условия о взыскании штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору.

Разделом 5 договора предусмотрены обязанности исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положениями договора не конкретизирована принадлежность оборудования какой?либо из сторон договора либо третьим лицам, которых ГУП РК «Крымэнерго» может привлекать в качестве соисполнителей (пункт 5.4.4 договора).

Из анализа положений пунктов 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.5.1, 5.5.4, 5.5.5 договора, приложения № 1 к договору (техническое задание) суд пришел к выводу, что ГУП РК «Крымэнерго» приняло на себя обязанности исполнять данные пункты вне зависимости от того, кто является правообладателем оборудования (телефон, устройство бесперебойного питания, шкаф антенного модуля), которое используется с целью исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом, оборудование, в отношении которого зафиксированы нарушения в пунктах 480 и 570 акта проверки от 28.09.2021 № 73-28/05, непосредственно используется в работе объектов электроэнергетики, принадлежащих АО «Крымэнерго», переданных предприятию в техническое обслуживание по договору.

В частности, устройство бесперебойного питания (пункт 480 акта) обеспечивает работу оборудования в помещении комнаты связи ПС ПО кВ Старый Крым и предотвращает перебои в его функционировании в случае перепадов напряжения или отключении электроэнергии в здании подстанции. Шкаф антенного модуля в составе иного оборудования связи используется для передачи технической информации.

Автоматическая телефонная станция (пункт 570 акта), применяется для связи работников, находящихся в здании ОПУ ПС 110 кВ Судак, с диспетчерами Судакского РЭС.

Согласно пунктам 5.5.1 и 5.5.5 договора на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность по обеспечению сохранности и ремонту всего оборудования, которое используется на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в пункте 4.2 договора.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование, ненадлежащая эксплуатация и техническое состояние которого отражены в пунктах № 480, 570 акта от 28.09.2021 № 73-28/05, используется для функционирования объектов электросетевого хозяйства АО «Крымэнерго», что заявителем жалобы не опровергнуто, в то время как обязанность надлежащим образом содержать оборудование коммуникаций, инженерное оборудование (систем) в технически исправном состоянии, и устранять неисправности оборудования являются обязанностями исполнителя по договору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, зафиксированное в пунктах 480 и 570 акта проверки от 28.09.2021 № 73-28/05.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные нарушения (пункт 480 акта: ПС 110 Старый Крым. В помещении комнаты связи отсутствуют диспетчерские наименования на устройстве бесперебойного питания, шкафу абонентского модуля; пункт 570: акта ПС 110 Судак ОПУ. Не работает телефон с ПС 110 Судак к ДД Судаксого РЭС), имеют стоимостное выражение, отождествив их со стоимостью услуг по договору, оказываемых по ПС 110 Старый Крым и ПС 110 Судак и указав, что в локальных сметах предусмотрено техобслуживание (выезд бригады).

Однако непроведение техобслуживания (выезда бригады) по ПС 110 Старый Крым и ПС 110 Судак предприятию не вменялось.

Вопреки доводам общества и выводам суда стоимость обязательств по содержанию перечисленного в пунктах 480, 570 акта оборудования в договоре, сводном сметном расчете, локальных сметах не указана; стоимостное выражение данных обязательств сторонами не определено.

Согласно пункту 7.4 договора за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), штраф установлен в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что размер штрафа за указанные нарушения (пункты 480, 570) акта на основании пунктов 7.4, 7.11 договора составляет 10 000 руб. (5000 ? 2), в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит изменению.

Рассматривая дело в части требований о взыскании штрафа за нарушения, указанные в пунктах 28, 29 акта проверки от 28.09.2021 № 73-28/05 (отсутствует график технического обслуживания средств СДТУ, отсутствуют журналы технического обслуживания СДТУ), суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 5.3.1, 7.5 договора, пунктов 2.2, 5.3, 5.9, 5.10 технического задания (приложение № 1 к договору), требования Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ведению, хранению графиков и журналов технического обслуживания по договору возлагается на предприятие, в связи с чем предприятие обязано было предоставить указанные документы в ходе проведения проверки, что не исполнило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ГУП РК «Крымэнерго» обязано уплатить АО «Крымэнерго» штраф за ненадлежащее исполнение работниками предприятия обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3.1, 7.5 договора, пунктами 2.2, 5.9, 5.10 технического задания (пункты 28, 29 акта), исчисленный на основании пункта 7.4 договора (в размере 5000 руб. за каждое нарушение), как не имеющих стоимостного выражения, стоимость которых не определена отдельно в локальном сметном расчете по договору, в общей сумме 10 000 руб.

В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению и признает обоснованным взыскание с ГУП «Крымэнерго» в пользу АО «Крымэнерго» штрафа в общей сумме 20 000 руб. (5000 ? 4).

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с предприятия пропорционально удовлетворенным требованиям по иску в размере 530 руб. (20000 / 460685,64 ? 12 214) и по апелляционной жалобе, которая являлась частично обоснованной, в размере 130 руб. (20000 / 460685,64 ? 3000), а всего 660 руб.

Судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с общества пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе в размере 2750 руб. (220342,82 / 240342,82 ? 3000).

В результате зачета с общества в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2090 руб. (2750 - 660).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А83-1069/2022, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крымэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 03.08.2021 № 46 в размере 20 000 руб.».

Абзац шестой резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А83?1069/2022 исключить.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А83-1069/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Крымэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова