Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А32-61174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61174/2023
г. Краснодар
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.03.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Д.М. Шкира, при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская, Краснодарский край (2)

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская, Краснодарский (3)

Динское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (4)


о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в направлении в адрес ЗАО «Нива» сопроводительного письма без надлежащей регистрации, направлении документов в незаверенном виде; об обязании устранить допущенные нарушения


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 11.06.2023 № 156, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НИВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит :

- признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, Динского РОСП, Зам. начальника отделения - заместителя СтСП ФИО1, СПИ ФИО2 и др., выразившиеся в:

а) направлении в адрес ЗАО «Нива» в з/п № 35320285018986 подписанного ФИО1 официального документа - сопроводительного письма с приложениями исх. б/н от б/д без его надлежащей регистрации;

б) направлении в адрес ЗАО «Нива» в з/п № 35320285018986 копий 4х указанных в приложении сопроводительного письма официальных документов пристава в никак не заверенном виде.

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» в указанной части, в т.ч. как взыскателя по и/л № 030931914.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2023 ЗАО "Нива" получено почтовое отправление N 35320285018986 от Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, содержащее сопроводительное письмо б/н, б/д, пописанное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно которому «во исполнение решения суда по делу № А32-49002/2023 Динское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому сообщает, что 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Динского POСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес ЗАО "Нива" направлена надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении адмнительного производства, по исполнительному листу № ФС 030931914, по делу №А32-43328/19». Сопроводительное письмо включало в себя также приложения: копия сопроводительного письма направленного в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023; сопроводительное письмо документов направленных в адрес ЗАО "Нива"; копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия чека об отправлении документов в адрес ЗАО "Нива".

ЗАО "Нива" при получении указанного почтового оправления установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не зарегистрировано сопроводительное письмо, копии приложенных документов не заверены надлежащим образом.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав, направив документы в незаверенном виде, нарушил его права и законные интересы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие (бездействие), выразившихся в направлении в адрес ЗАО "Нива" документа - сопроводительного письма, без его надлежащей регистрации, а именно: не указании судебным приставом-исполнителем в сопроводительном письме исходящего номера и даты регистрации письма; приложенные копии документов не были заверены надлежащим образом

Заявитель ссылается на нарушение положений Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"; полагает, что в отсутствие указания в сопроводительном письме даты регистрации письма, полученные им документы, подлежат возврату исполнителю для доработки.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе - нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности деяний судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении в адрес ЗАО "Нива" незарегистрированного сопроводительного письма без даты, обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое деяние заинтересованного лица, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Судом также не установлено нарушение прав заявителя применительно к факту направления документов в незаверенном виде.

Судом при рассмотрении доводов заявителя изучены материалы, представленные службой судебных приставов и данные, размещенные на официальном сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ и установлено следующее.

Как установлено судом, 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 030931914 от 10.03.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-43328/2019 на принудительное исполнение решения суда от 02.09.2021 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

05.03.2019 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 29.01.2019 по делу А32-46101/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 023085078 об обязании судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» путём направления в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принятых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066-ИП, № 50869/18/23066-ИП, как взыскателю по исполнительному производству.

12.04.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС № 023085078 возбуждено исполнительное производство № 14358/19/23038-ИП в отношении СПИ ФИО5 в пользу ЗАО «Нива».

В рамках дела N А32-46101/2018 судом дана оценка действиям (бездействию) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства 35677/15/23066-ИП, возбуденного на основании исполнительного листа № ФС № 005089687, выданного 05.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А32-4149/2014, которым с должника ФИО7, проживающего <...>, в пользу ЗАО «НИВА» взыскано 4 000 рублей судебных расходов по делу № А32-4149/2014.

Таким образом, из существа и содержания указанных вступивших в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам следует, что хронологически правоотношения заявителя ЗАО "Нива" и заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4149/2014 был выдан исполнительный лист ФС N 005089687 от 05.10.2015 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А32-4149/2014, которым с должника ФИО7, проживающего <...>, в пользу ЗАО «НИВА» взыскано 4 000 рублей судебных расходов по делу № А32-4149/2014.

- 13.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП на основании исполнительный листа ФС N 005089687 от 05.10.2015 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А32-4149/2014;

- ЗАО "Нива" в рамках дела N А32-46101/2018 оспорены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 Судом признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Тихорецк, выразившееся в перечислении денежных средств в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с депозитного счета Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на расчетный счет взыскателя ЗАО «Нива» с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Тихорецк, по вынесению постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Тихорецк, выразившееся в не направлении в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принимаемых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066- ИП, № 50869/18/23066-ИП в адрес взыскателя - ЗАО «Нива». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Тихорецк, выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО «Нива» от 21.09.2018, от 18.10.2018, несвоевременном направления в адрес ЗАО «Нива» запроса судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, исх. № 23066/18/93590 от 05.07.2018, о банковских реквизитах ЗАО «Нива». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Тихорецк, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» путём направления в адрес взыскателя - ЗАО «Нива» - в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принятых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066-ИП, № 50869/18/23066-ИП, как взыскателю по исполнительному производству.

05.03.2019 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 29.01.2019 по делу А32-46101/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 023085078 об обязании судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» путём направления в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принятых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066-ИП, № 50869/18/23066-ИП, как взыскателю по исполнительному производству.

12.04.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС № 023085078 возбуждено исполнительное производство № 14358/19/23038-ИП в отношении СПИ ФИО5 в пользу ЗАО «Нива».

Из резолютивной части решения по делу N А32-43328/2019 следует, что суд признал незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6, выразившееся в не направлении в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя копии постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП; в не рассмотрении и не направлении ответа на ходатайство о письменном уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения, содержащемся в заявлении от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства; в не рассмотрении заявления взыскателя от 02.07.2019 о наложении ареста на имущество должника и не 14 направлении в адрес взыскателя постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения; признал незаконным бездействие ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО4, выразившееся в не направлении в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя копии постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копии постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копии постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копии постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП); а также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

По делу N А32-43328/2019 судом выдан исполнительный лист от 10.03.2021 ФС № 030931914.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС N 030931914 от 10.03.2022 по делу N А32-43328/19.

По делу № А32-49002/2023 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО2, выразившееся в несвоевременном и необоснованном вынесении постановления от 25.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 030931914 от 10.03.2021, выданного по делу № А32- 43328/2019; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО2, выразившееся в несвоевременном, с существенным нарушением срока, установленного части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлении взыскателю копии постановления от 25.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 030931914 от 10.03.2021, выданного по делу № А32-43328/2019; обязал судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.10.2023 из Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в адрес ЗАО «Нива» поступило сопроводительное письмо, заверенное судебным приставом ФИО1, согласно которому «во исполнение решения суда по делу № А32-49002/2023 Динское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому сообщает, что 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Динского POСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес ЗАО "Нива" направлена надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу № ФС 030931914, по делу №А32-43328/19». Сопроводительное письмо включало в себя также приложения: копия сопроводительного письма направленного в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023; сопроводительное письмо документов направленных в адрес ЗАО "Нива"; копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия чека об отправлении документов в адрес ЗАО "Нива".

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по направлению в адрес ЗАО «Нива» незаверенных документов оспариваются в настоящем деле.

При этом судом установлено, что первоначальное исполнительное производство № 35677/15/23066-ИП, возбужденное на основании исполнительный листа ФС N 005089687 от 05.10.2015 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А32-4149/2014, которым с должника ФИО7, проживающего <...>, в пользу ЗАО «НИВА» взыскано 4 000 рублей судебных расходов исполнено фактическим исполнением. Данное обстоятельство установлено в том числе в решении суда от 14.12.2023 по делу № А32-60848/2023. Доказательств обратного в дело не представлено. Основной интерес взыскателя- исполнение судебного акта путем получения денежных средств был реализован.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеперечисленные действия (бездействия) разных должностных лиц службы судебных приставов, повлекли их последующее оспаривание обществом в судебном порядке и предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что взыскатель не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом отсутствие даты в сопроводительном письме, отсутствие подписей в копиях постановлений нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Д.М. Шкира