Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А55-23665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года

Дело №

А55-23665/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 25-29 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С"

о взыскании 7 393 483 руб. 38 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" о взыскании 13 402 015,83 руб.,

при участии в заседании

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 10 от 01.07.2020, ФИО2 по доверенности № 9 от 03.09.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, диплом;

В судебном заседании 25.09.2020 объявлялся перерыв до 29.09.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» о взыскании 6 820 883 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 572 600 руб. убытков, а также 59 967 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 14.10.2019 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Трансгруз-С».

ООО «Трансгруз-С» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования и согласно последним уточнениям, принятым судом в судебном заседании 17.06.2020, ООО «Трансгруз-С» просило суд взыскать с ООО «СК «Самара-Еврострой» 13 402 015 руб. 83 коп., в том числе 2 145 305 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, 5 808 803 руб. 60 коп. дополнительно понесенных расходов по эелектроснабжению и водоснабжению строительной площадка, аренде башенного крана, 5 447 907 руб. стоимости имущества, удерживаемого ООО «СК «Самара-Еврострой» на строительной площадке.

В судебном заседании представители истца поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части суммы неосновательного обогащения, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Истцом к исковому заявлению были приложены уведомление о расторжении договора от 05.06.2019 г. и претензия в порядке досудебного урегулирования от 11.06.2019 г.

В уведомлении о расторжении договора от 05.06.2019 г. истец указывает на обязанность ответчика возвратить 4 466 023 рублей за некачественно выполненные работы, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 456 500 неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости оборудования, 572 000 убытков, понесенных в связи с проведением экспертных исследований.

В претензии в прядке досудебного урегулирования от 11.06.2019 г. истец указывает на работы, выполненные с отступлением от проекта и предлагает Генподрядчику устранить имеющиеся в работе недостатки.

В материалах дела приложена претензия № 197 от 15.07.2019, в которой истец предлагает ответчику возвратить неотработанный аванс в сумме 6 820 883 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 39-40), однако доказательств ее направления в адрес ответчика не представлено.

Между тем, правовая позиция ответчика по делу не свидетельствует о признании иска в полном объеме, заявление о нарушении истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка спустя более чем год после начала рассмотрения дела, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения спора.

В этой связи суд не усматривает наличия оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения в какой-либо части.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2018 г. между ООО «СК «Самара-Еврострой» (Заказчик) и ООО «Трансгруз-С» (Подрядчик) был заключен договор № 7/1 генерального подряда на строительство объекта в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ по строительству объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Льва Толстого» на условиях договора, а Заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Этапы, объем, сроки и стоимость работ определялись в Приложениях № 1, № 2.

В соответствии с п. 2.3. Подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, а Заказчик обеспечить необходимые условия для выполнения обязательств Подрядчика, принять и оплатить выполненные работы, поставленные материалы, смонтированные конструкции и другие расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора была установлена твердая цена за выполненные работы, которая составила 64 825 737 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2019 г. стороны согласовали иную цену договора в размере 58 797 637 руб., в том числе НДС.

Согласно Приложению № 1 к договору оплата производилась частично авансовыми платежами, частично на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, предъявляемых на оплату.

31.12.2018 г. сумма неотработанного аванса составляла 2 820 883,38 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.

07.02.2019 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35,42.

18.02.2019 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениями № 70.

Итого общая сумма авансового платежа составила 6 820 883,38 руб.

Истец указывает, что в связи с грубым нарушением условий договора, ООО «СК «Самара-Еврострой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда № 7/1 от 25.01.2018 г., что подтверждается письмом исх. 200 от 05.06.2019 г.

Также истец указывает, что в результате нарушения Ответчиком обязательств по качеству выполненных работ на объекте. Истец вынужден был заключить договоры и понес убытки в связи с необходимостью оплаты дополнительных строительных экспертиз и геодезических изысканий, а именно:

- ООО «СтройЭксперт» стоимость работ 380 000 рублей, оплачено частично, что подтверждается платежным поручением № 243 от 27.05.2019г. за обследование технического состояния несущих строительных конструкций монолитного железобетонного каркаса строящегося здания «Офиспо-гостииичного комплекса и апартаментами и подземной автостоянкой»;

- ООО «Геодезическая Компания "Ресурс-Поволжье» стоимость работ 192 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 215 от 15.05.2019г. за услуги на проведение инженерно-геодезических изыскании по определению фактических геометрических параметров возведенных железобетонных конструкций строящегося объекта.

В уведомлении о расторжении договора истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнило свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного следует, что в связи с односторонним расторжением договора 05.07.2019 г. у ответчика отпало законное основание для дальнейшего использования денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве авансового платежа в рамках вышеуказанного договора генерального подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса может быть удовлетворено при наличии двух условий: отсутствие встречного предоставления от другой стороны и отпадение обязанности его предоставить (вследствие прекращения соответствующего условия договора).

Судом учитывается, что поскольку ответчиком заявлено встречное требование о взыскание стоимости выполненных работ по договору, которое носит зачетный характер к сумме неосновательного обогащения, первоначальные исковые требования о взыскании 6 820 883 руб. 38 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, при этом вопрос необходимости оплаты за выполненные и не принятые работы будет исследоваться судом ниже, в рамках рассмотрения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 5.2. договора платежи за выполненные работы генподрядчика производятся заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, представляемых на оплату генподрядчиком.

Статья 746 Кодекса устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 12.3. договора, заказчик обязан в течении пяти рабочих дней со дня получения подписанных генподрядчиком акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры с участием генподрядчика осмотреть выполненный результат работ и принять работы, предъявленные и выполненные за отчетный месяц, а при выявлении отступлений от контракта, ухудшающих результат и качество работ и указать сроки устранения и устранить недостатки, а некачественно выполненные работы подлежат исправлению генподрядчиком в соответствии с п. 9.17 договора. В случае установления недостатков и замечаний, выявленных при принятии объемов работ, заказчик направляет мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроков их исправления, а в случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа или обоснования объективных причин не подписания акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик в феврале и марте 2019 года направил истцу акты выполненных работ № 36, 37, 38 по форме КС-2 за январь и февраль 2019 года, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 145 305 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 25-36, 46-56).

17.04.2019 года истец представил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за январь и февраль 2019 года, в котором сослался на наличие в выполненных работах недостатков, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ условиям договора генерального подряда (т. 1 л.д. 86).

Заявляя об отказ от подписания акта о приемки выполненных работ, истец указал, что им были выявлены следующие недостатки работ:

- фасад объекта выполнен с применением с применением минераловатного утеплителя «ИЗОВЕР ФАСАД МАСТЕР», что является отступлением от проекта (по проекту согласован утеплитель «ТЕХНОФАС»), и привело к значтельному ухудшению качества выполненных работ,

- не оформлена у заказчика ИД,

- не выполнена заделка швов между плитами и разделка швов,

- зазор между лестничными маршами менее 100 мм, предусмотренных рабочей документацией,

- часть колонн выполнены без установки вверху анкеров, предусмотренных проектом и залита бетоном выше чем это необходимо для установки этих анкеров,

- поверхности колонн (выступы/раковины не обработаны),

- заказчику не предоставлены документы, предусмотренные п. 5.3. договора подряда,

- генподрядчик не выполнил п.п. 2.1. 2.2. 2.3 письма заказчика от 20.02.2019 № 60/1 и требования письма заказчика от 18.02.2019 № 72/1, что не позволяет заказчику оформить со своей стороны отчетность по выполненным в январе и феврале работам.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением от 03.02.2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества и технологии строительства» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли фактически заявленный ООО «Трансгруз-С» объем работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 38 от 28.02.2019г., № 37 от 31.01.2019г., № 36 от 31.01.2019г, по строительству объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной стоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Л. Толстого»?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Трансгруз-С» работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 38 от 28.02.2019г., № 37 от 31.01.2019г., № 36 от 31.01.2019г, по строительству объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной стоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Л. Толстого» строительным нормам и правилам, условиям договора, проектной документации?

3. Являются ли выполненные ООО «Трансгруз-С» работы по строительству объекта: «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <...>, в рамках договора генерального подряда на строительство объекта № 7/1 от 25 января 2018 года, согласно актов выполненных работ по форме КС-2 № 38 от 28.02.2019г., № 37 от 31.01.2019г., № 36 от 31.01.2019г.:

а)выполненными с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результатработы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным дляпредусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоресоответствующего условия непригодности - для обычного использования?

б)если указанные работы выполнены с недостатками, - являются ли обнаруженные экспертами недостатки в выполненных Подрядчиком работах существенными и/или неустранимыми, как они характеризуют техническое состояние смонтированных конструкций объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

в) являются ли указанные недостатки результата работ, которые были выполнены Подрядчиком, такими недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком?

г)могли ли обнаруженные недостатки быть установлены при обычном способеприемки работ?

д)Влияют ли указанные выполненные работы Подрядчика на качество объектастроительства?

08 мая 2020 года в суд поступило заключение эксперта (т. 7 л.д. 45-84), в котором эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Экспертам был предоставлен проект «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Данный проект прошел экспертизу в ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» 27 июля 2017 года и получил положительное заключение. ООО «Трансгруз-С» практически выполнил все работы, которые отражены в актах о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №38 от 28.02.2019г., №37 от 31.01.2019г., №36 от 31.01.2019г. и соответствует строительным правилам и условиям договора в целом.

2. Работы выполненные ООО «Трансгруз-С» согласно актам выполненных работ по форме КС-2 №38 от 28.02.2019г., №37 от 31.01.2019г., 36 от 31.01.2019г. соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора, проектной документации, за исключением отдельных видов работ, на которые подробнее даются ответы на третий вопрос

3. Некоторые работы, предъявленные в актах, по данным заказчика, выполнены с недостатками. Например, установка колонн шестого этажа. Согласно отчету, выполненному ООО «ГК Ресурс-Поволжье» геодезистом ФИО6, колонны установлены с некоторыми отклонениями от вертикали. Но эти отклонения находятся в пределах допустимых согласно таблице 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Прочность колонн шестого этажа соответствует проектным значениям. Заказчик по своей инициативе выполнил поверочный расчет с учетом имеющихся отклонений колонн и установил, что прочность и устойчивость железобетонного каркаса шестого этажа достаточна. В отчете ООО «СтройЭксперт» написано, что все колонны, включая шестой этаж, находятся в работоспособном техническом состояние. Расчеты были представлены в техническом отчете ООО «СтройЭксперт» выполненные ФИО7 в 2019 году.

Следует отметить, что в техническом отчете ООО «СтройЭксперт» многие конструкции, включая колонны шестого этажа, находятся в работоспособном техническом состояние. Однако ГОСТ 31937 -2011 требует оценивать при новом строительстве все конструктивные элементы как нормативное техническое состояние.

Все работы, выполненные подрядчиком, не являются неустранимыми и впоследствии были исправлены.

Недостатки результата работ не исключают возможность их использования. Все отмеченные недостатки в процессе строительства были устранены.

Обнаруженные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Недостатки не повлияли, на общее качество строительства, так как были устранены.

Также по ходатайству сторон в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей ООО «СК «Самара-Еврострой».

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснил на вопросы истца, что исследование было проведено по документам, представленным судом в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

По мнению суда, выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ими соответствующий анализ.

Суд не усматривает в экспертном заключении, с учетом данных пояснений, каких-либо противоречий и недостатков, которые позволили бы суду сомневаться в обоснованности заключения, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер.

При этом в экспертном заключении имеются подписи экспертов о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом определением от 06.02.2020 отклонено ходатайство истца об отводе эксперта ФИО8 Указанное определение истцом не обжаловалось.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Суд учитывает, что в экспертном заключении, вопреки доводам истца, эксперт указывает на осмотр объекта исследования, а также на оценку материалов, представленных эксперту судом.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства поделу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что им были самостоятельно устранены недостатки выполненных работ.

При этом убытки, возникшие у истца вследствие устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в январе, феврале 2019 года, предметом настоящего спора не является (ходатайство истца об уточнении иска в этой части отклонено судом определением от 12.12.2019, поскольку заявлены новые требования, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ).

Вопрос об определении стоимости некачественно выполненных работ сторонами не ставился.

Доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и препятствуют использованию объекта строительства по назначению в материалах дела отсутствуют, напротив истцом были устранены недостатки выполненных работ.

В техническом отчете ООО «СтройЭксперт» от 21.06.2019 года (т. 4) также отсутствует указание на наличие неустранимых недостатков выполненных работ по всему объекту, напротив выявленные недостатки являются устранимыми, даны рекомендации по их устранению, что в целом соответствует выводам судебной экспертизы по делу.

Кроме того из данного отчета не усматривается непосредственной связи с предметом спора – работами, выполненными ответчиком в январе-феврале 2019 года.

На основании изложенного у суда отсутствует возможность определить стоимость некачественно выполненных в январе-феврале 2019 года работ с учетом того, что истец устранил выявленные недостатки.

Поскольку выявленные недостатки неустранимыми не являются, определить стоимость некачественно выполненных в январе-феврале работ, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, не представляется возможным, суд считает, что выполненные в январе-феврале 2019 года работы на общую сумму 2 145 305 руб. 23 коп. подлежать оплате, а встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Судом также учитывается, что несмотря приостановление в соответствии с письмами заказчика № 48 от 05.12.2018, № 58 от 11.01.2019 части работ (т. 10, л.д. 117-119), выполненные истцом по встречному иску работы предъявлены к приемке, при этом ООО «СК «Самара-Еврострой» не заявляло каких-либо возражений о том, что данные работы не подлежали выполнению, так как были приостановлены, указав лишь на наличие недостатков работ.

При этом ООО «СК «Самара-Еврострой» вправе заявить требования о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 572 600 руб. убытков, состоящих из денежных средств, оплаченных истцом ООО «Геодезическая компания «Ресурс-Поволжье» и ООО «СтройЭксперт» за проведение геодезических изысканий и обследование технического состояния несущих строительных конструкций соответственно.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части, в том числе и по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Геодезическая компания «Ресурс-Поволжье» заключен договор № 01/05/19 от 13.05.2019 по проведению геодезических изысканий по определению фактических геометрических параметров возведенных железобетонных конструкций строящегося здания офисно-гостиничного комплекса с апартаментами и подземной стоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Л. Толстого.

Также между истцом и ООО «Строй эксперт» заключен договор на создание (передачу) технической продукции, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций монолитного железобетонного каркаса строящегося здания офисно-гостиничного комплекса с апартаментами и подземной стоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Л. Толстого.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» (т. 4), заключение ООО «Геодезическая компания «Ресурс-Поволжье», несмотря на предложение суда о его представлении (определение от 16.07.2019) истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 250 от 03.06.2019 и №215 от 15.05.2019 об оплате ООО «Геодезическая компания «Ресурс-Поволжье» 192 600 руб., а также платежное поручение № 243 от 27.05.2019 на сумму 190 000 руб. об оплате ООО «СтройЭксперт» 190 000 руб. (т. 1 л.д. 102-103, 113), всего на сумму 382 600 руб.

В экспертном заключении, выполненном ООО «СтройЭксперт», дана оценка состоянию конструкций монолитного железобетонного каркаса строящегося здания «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Льва Толстого».

В указанном заключении экспертами установлено, что техническое состояние фундаментной плиты оценивается как работоспособное, техническое состояние несущих колонн каркаса оценивается как работоспособное, техническое состояние перекрытий оценивается как ограниченно-работоспособное, требующее для дальнейшей эксплуатации дополнительного усиления.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае судом установлено, что строительство здания велось, начиная с января 2018 года, сторонами не оспаривается, что в период с января по декабрь 2018 года истцом подписывались и оплачивались все акты выполненных работ, разногласия между истцом и ответчиком возникли только по работам, выполненным в январе-феврале 2020 года.

Из заключения, выполненном ООО «СтройЭксперт», усматривается, что специалистом оценивалось состояние конструкций здания в целом, выводы эксперта в данном случае, как указано выше, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В это связи суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате за досудебную экспертизу в ООО «СтройЭксперт».

Также в связи с не представлением в материалы дела заключения ООО «Геодезическая компания «Ресурс-Поволжье», суд не может исследовать причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате за досудебную экспертизу.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 572 600 руб. убытков следует отказать.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании расходов на аренду дизельных электростанций за период с 25.01.2018 по 05.07.2019 в сумме 837 400 руб., 3 551 204 руб. расходов по приобретению дизельного топлива для работы дизельных электростанций, а также 674 999 руб. 60 коп. расходов на водоснабжение строительной площадки.

При этом ответчик (истец по встречному иску) мотивирует свои требования не исполнением истца (ответчика по встречному иску) своих обязательств по предоставлению ответчику точек доступа к электроснабжению и водоснабжению, предусмотренных п. 7.6. договора.

Согласно п. 7.6. договора № 7/1 на строительство объекта от 25.01.2018 года Заказчик должен обеспечить подрядчику точки подключения к электросетям, водопроводу на период выполнения Генподрядчиком работ на объекте по действующим в г. Самара нормативам, на территории, прилегающей к стройплощадке, и передать вышеуказанные точки подключения к инженерным коммуникациям одновременно с передачей строительной площадки по соответствующему акту.

Указанные требования по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, в связи с чем подлежат применению правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенные выше при рассмотрении судом требования первоначального истца о взыскании убытков.

25.01.2018 года ООО «СК «Самара-Еврострой» передала ООО «Трансгруз-С» земельный участок для возведения объекта капитального строительства «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Льва Толстого» согласно договора генерального подряда № 7/1 от 25.01.2018 г. по акту приема-передачи (далее Акт). Стороны зафиксировали следующее состояние земельного участка в акте:

1. Участок имеет временное ограждение с воротами (ограждение подлежит доработке согласно ППР).

2. На углу участка имеются 4 передвижных контейнера для ТБО (подлежат перебазировке).

3. На участке имеются зеленые насаждения, подлежащие вырубке (разрешение имеется).

4. Рельеф участка соответствует топографическому плану.

5. В зоне «стройгородка», предусмотренного ПОС, имеются: 2 пристроя, 1 гараж, надземная сеть газоснабжения дома № 27 по ул. Арцыбушевская, ограждения и ворота (все перечисленное подлежит разборке, а сеть газоснабжения переносу).

6. Заказчик передал Генподрядчику имеющуюся опорную геодезическую сеть.

В указанном акте отсутствуют указания о наличие на земельном участке точек подключения к инженерным сетям.

Иных доказательств о предоставлении Генподрядчику точек подключения к инженерной сети в материалы дела не представлено.

Со стороны ООО «СК «Самара-Еврострой» имеется ненадлежащее выполнение обязательств по договору, предусмотренных п. 7.6, в части создания необходимых условий для выполнения Генподрядчиком своих обязательств.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причененных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесение сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно соответствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Судом установлено, что ООО «Трансгруз-С» 26.01.2018 г. обратилось к Заказчику с письмом о приостановлении работ, в случае не исполнением последним своих обязательств, предусмотренных п. 7.6 договора, в связи с не обеспечением подрядчиком точек подключения к инженерным коммуникациям, а именно водоснабжению и электроэнергией (т. 12 л.д. 40).

В письме б/н от 27.01.2018 ООО «СК «Самара-Еврострой» пояснило, что не имеет технической возможности по обеспечению на строительной площадке точек подключения, а также просила Генподрядчика обеспечить площадку необходимыми энергоресурсами с возмещением последнему дополнительных понесенных затрат (т. 12 л.д. 41).

Оригинал указанного письма ответчика по встречному иску исследовалось судом в судебном заседании 04.08.2020 (т. 12 л.д.62). Ходатайства о его фальсификации ООО «СК «Самара-Еврострой» не заявлено. Письмо подписано зам. директора по капитальному строительству, что не позволяло истцу по встречному иску усомнится в полномочиях представителя ООО «СК «Самара-Еврострой», действовавшему, исходя из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

При этом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.05.2018, в соответствии с которым стоимость услуг по аренде дизель-генератора составила, с учетом НДС 18% 350 000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены ООО «СК «Самара-Еврострой» ООО «Трансгруз-С», что сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения встречного иска в этой части ООО «СК «Самара-Еврострой» указывает, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению точки подключения к электроснабжению и водоснабжению, так как, согласно реестру документов и правовых материалов, переданных заказчиком генподрядчику (т. 12 л.д. 33-34) были переданы документы и технические условия для заключения генподрядчиком договоров на электроснабжения и водоснабжение, проекты договоров. По мнению ООО «СК «Самара-Еврострой», ООО «Трансгруз-С» не исполнена обязанность по осуществлению временного подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения к электроснабжению и водоснабжению, предоставленных заказчиком (п. 6.5. договора).

Судом по ходатайству сторон опрошены специалисты ФИО9 (от ООО «Трансгруз-С») и ФИО10 (от ООО «СК «Самара-Еврострой»), которые пояснили, что в переданных ООО «СК «Самара-Еврострой» технических условиях для временного присоединения к электрическим сетям от 20.09.2017 (которые были переданы истцу по встречному иску 24.01.2018 по указанному выше реестру), отсутствует согласование выполнения земляных работ. При этом генподрядчик получить такое разрешение самостоятельно не мог, поскольку он не является собственником либо арендатором земельного участка.

Также судом принимается во внимание, что письмо ООО «СК «Самара-Еврострой» от 27.01.2019, которым ответчик по встречному иску гарантировал возмещение расходов при обеспечении объекта необходимыми энергоресурсами составлено после передачи указанных выше документов.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление точек подключения к водоснабжению и электроснабжению строительной площадки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Самара-Еврострой» не исполнена обязанность по предоставлению истцу по встречному иску точек подключения к электро и водоснабжению, более того письмом от 27.01.2019 ООО «СК «Самара-Еврострой» признало факт отсутствия технической возможности выполнения принятых на себя обязательств в части обеспечения строительной площадки электроэнергией и водоснабжением, выразило согласие на оплату понесенных расходов на обеспечение объекта всеми необходимыми энергоресурсами.

Довод ООО «СК «Самара-Еврострой» о том, что акт № 13 от 31.05.2018 составлен сторонами во исполнение графика производства работ (Приложение 1 к договору), согласно которому необходимо осуществление работ по временному электро и водоснабжению в феврале-апреле 2018 года (т. 12 л.д. 39), судом отклоняется, поскольку из указанного акта усматривается, что истцом по встречному иску предъявлены к оплате именно расходы по аренде дизельных электростанций, а не по осуществлению работ по подключению к энергоснабжению и водоснабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникновением убытков.

Ответчиком по встречному иску отсутствие вины в возникновении убытков не доказано.

В обоснование размера убытков истцом по встречному иску представлены договор аренды оборудования № 362-01 от 25.01.2019 г., договор оказания услуг № 17/1 от 09.06.2018 г. (аренда дизельных электростанций), договор № 35 поставки нефтепродуктов от 04.06.2018 г., договор № 547 поставки нефтепродуктов от 30.01.2019 г. (договоры поставки топлива для дизельных электростанций), договор поставки № 51 от 14.03.2018 г. (договор поставки технической воды) (т. 9 л.д. 56-145).

Судом установлено, что в период действия договора генерального подряда дополнительные расходы, понесенные ООО «Трансгруз-С» в 2018 году, были частично отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и были оплачены Заказчиком. Затраты, связанные с поставкой технической воды были отражены в актах по форме КС-2 № 6 от 28.02.2018 г., № 8 от 31.03.2018 г., № 9 от 31.03.2018 г., № 11 от 30.04.2018 г., № 14 от 31.05.2018 г., № 15 от 31.05.2018 г., № 16 от 30.06.2018 г., № 17 от 30.06.2018 г., № 19 от 31.07.2018 г., № 20 от 31.07.2018 г., № 21 от 31.08.2018 г., № 22 от 31.08.2018 г., № 24 от 30.09.2018 г., № 25 от 30.09.2018 г., № 27 от 31.10.2018 г., № 31 от 30.11.2018 г., № 33 от 31.12.2018 г. Затраты, связанные с арендой дизельной электростанции были отражены в акте по форме КС-2 № 13 от 31.05.2018 г.

Генподрядчиком в материалы дела были представлены заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № 127-04/20, № 193-06/20.

В указанных заключениях установлено, что ООО «Трансгруз-С» в период действия договора генерального подряда в актах по форме КС-2 отражал понесенные расходы на техническую воду, а также расходы на аренду дизельных электростанций.

Общий объем потраченной Генподрядчиком воды, не указанной в актах по форме КС-2 и не оплаченных Заказчиком, составляет 550 м3, стоимостью 674 999,6 рублей.

Общий объем потраченного Генподрядчиком дизельного топлива для выработки электроэнергии на объекте в период действия договора составляет 88 780 литров, стоимостью 3 551 204 рублей.

Сумма расходов, понесенных на аренду дизельных электростанций за период действия договора генерального подряда, составляет 837 400 руб. Указанная сумма подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе договором на оказание услуг № 17/1 от 09.06.2018 г., актами оказанных услуг за период с 30.06.2018 г. по 29.01.2019 г., платежными поручениями за период с 08.10.2018 г. по 03.04.2019 г. с ООО Абсолют», договором аренды оборудования № 362-01 от 25.01.2019 г., актами выполненных работ за период с 31.01.2019 г. по 31.05.2019 г., платежными поручениями за период с 25.01.2019 г. по 28.05.2019 г. с ИП Ж-вым (т. 9, л.д.56-91).

Между тем истцом по встречному иску не учтено, что ответчиком по встречному иску оплачено (что сторонами не отрицается) 350 000 руб. за аренду дизельных электростанций, в связи с чем суд считает, что сумма расходов истца по аренде дизельных электростанций составляет 487 400 руб. (837 400 – 350 000 руб.).

Ответчиком по встречному иску расчет стоимости потребленной воды и топлива документально не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании расходов на аренду дизельных электростанций за период с 25.01.2018 по 05.07.2019 в сумме 837 400 руб., 3 551 204 руб. расходов по приобретению дизельного топлива для работы дизельных электростанций, а также 674 999 руб. 60 коп. расходов на водоснабжение строительной площадки, подлежат удовлетворению частично, а именно:

- 487 400 руб. расходов по аренде дизельных электростанций,

- 3 551 204 руб. расходов по приобретению дизельного топлива для работы дизельных электростанций,

- 674 999 руб. 60 коп. расходов на водоснабжение строительной площадки.

В остальной части (350 000 руб.) данные встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании 745 200 руб. расходов по аренде башенного крана.

В обоснование своего требования истец по встречному иску указывает, что в период приостановления работ по инициативе заказчика, он был вынужден нести расходы по аренде башенного крана «Потайн», в соответствии с договором оказания услуг специализированной автотранспортной техникой, заключенным между ООО «СМУ ВМП» и ООО «Трансгруз-С».

Истец по встречному иску мотивирует свои требования ст. 731, 762 ГК РФ.

В подтверждение истцом по встречному иску представлены соответствующий договор, акты №6 от 31.01.2019, № 40 от 27.02.2019, № 77 от 28.03.2019, № 151 от 31.05.2019 на общую сумму 745 200 руб., счета-фактуры на указанную сумму и путевые листы (т. 10, л.д. 1-46).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как указано выше, договор подряда расторгнут заказчиком в соответствии с его письмом исх. 200 от 05.06.2019 г.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ за январь и февраль 2019 года усматривается, что истец по встречному иску включил в состав выполняемых им работ услуги по предоставлению башенных кранов.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования в части оплаты выполненных работ удовлетворены судом, с учетом того, что цена договора является твердой, доказательств ее изменения или согласования ее изменения истцом по встречному иску не представлено, то суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по оплате расходов по аренде башенного крана за январь и февраль 2019 года в сумме 510 600 руб. (276 000 руб. – за январь 2019 года и 234 600 руб. за февраль 2019 года).

В отношении требований о взыскании расходов на аренду крана за период март, апрель 2019 года на сумму 234 600 руб. (96 600 руб. – за март 2019 года, 138 000 за апрель 2019 года), судом установлено, что согласно п. 5.3.3. договора оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от 01.01.2019, заключенного между ООО «СМУ ВМП» и ООО «Трансгруз-С», заказчик вправе отказаться от заявки не менее чем за 2 часа до прибытия транспортного средства к месту оказания услуг.

В этой связи истец по встречному иску, действуя добросовестно, в случае приостановления выполнения работ, должен был отказаться от заявки на работу транспортного средства.

В случае же осуществления каких-либо работ на объекте в период с марта по апрель 2019 года с использованием строительного крана – предъявить результаты работ к приемке заказчику в соответствии с разделом 12 договора.

При этом суд учитывает положения п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств направления каких-либо актов о приемке выполненных работ за период с марта по апрель 2019 года в материалы дела не представлено, равно как и доказательств согласования с заказчиком какого-либо дополнительного объема работ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания указанных выше расходов на оплату аренды крана в общей сумме 745 200 руб.

Также суд отклоняет ссылку истца по встречному иску на ст. 762 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует отношения, возникающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ), тогда как в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Также истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ООО «СК «Самара-Еврострой» 5 447 907 рублей за имущество, оставшееся на строительной площадке.

Истец по встречному иску мотивирует данные требования следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3 Договора подряда «Генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций», как считает истец по встречному иску, поставка материалов и оборудования для возведения здания являлась обязанностью Генподрядчика, которая исполнялась надлежащим образом. Также Договором подряда не было предусмотрено поставка Заказчиком какого-либо оборудования и/или материалов на строительный объект. Соответственно на строительной площадке находилось имущество, принадлежащее только Генподрядчику, имущества третьих лиц на объекте в период с 25.01.2018 по 31.05.2019 не было.

Для выполнения условий указанного договора ООО «Трансгруз-С» закупил и завез на строительную площадку оборудование, а именно станки для резки и гибки арматуры, электрогенератор, строительные вагончики, туалетные кабинки, канцелярскиестолы и стулья, брезентовые полога, электрические щетки, пневмотележку, металлические бочки, ящики для раствора, емкости для воды ПЭТ, подмостки для каменщиков, прожектора и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются документами:

Договором поставки № 12/05 от 14.05.2018 г.;

Транспортными накладными от 16.05.2018 г. № 558744, №491662;

Товарной накладной № 9 от 16.05.2018 г.;

Счет-фактурой № 9 от 16.05.2018 г.

Истец по встречному иску указывает, что данное оборудование было необходимо при производстве работ по строительству здания. Например, ручные и пневмотележки используют для погрузки-разгрузки строительных материалов, брезентовые полога используются для укрытия бетонных поверхностей, подмостки для каменщиков необходимы для возведения керамзито-бетонных стен, а выносная металлическая площадка - для приема различных грузов на этаж. По мнению истца, транспортировка некоторого оборудования, такого как станки, возможна только с помощью специальных грузоподъемных механизмов в связи с тем, что у таких станков масса составляет около 500 кг.

Как указывает истец по встречному иску, на строительную площадку была завезена опалубочная система (временная строительная система, состоящая из сборно-разборных конструкций), необходимая для возведения стен и межэтажных перекрытий. Данный факт подтверждается следующими документами:

Договор поставки оборудования № 15/05 от 23.05.2018 г.;

Транспортные накладные от 25.05.2018 г. № 595811, № 5211784;

Товарной накладной № 14 от 25.05.2018 г.;

Счет-фактурой № 14 от 25.05.2018 г.;

Договор поставки оборудования № 19/06 от 05.06.2018 г.;

Транспортные накладные от 07.06.2018 г. № 632541, № 556599;

Товарной накладной № 17 от 07.06.2018 г.;

Счет-фактурой № 17 от 07.06.2018 г.

Истец по встречному иску указывает, что связи с тем, что проект строящегося здания предполагал 6 этажей, и для их возведения требовалось большое количество арматуры, ООО «Трансгруз-С» завезло на строительную площадку арматуру, необходимую для возведения строящегося объекта, а именно для устройства монолитного железнобетонного перекрытия, колонн и стен. Данное обстоятельство подтверждается Счетом № ИН00-0322761 от 25.02.2019 г., Счетом № ИН00-030911 от 20.02.2019 г., Счетом № ИН00-032761 от 25.02.2019 г. и счетами-фактурами № 2280229/20 от 28.02.2019 г., № 2280211/20 от 28.02.2019 г., № 2270230/20 от 27.02.2019 г.

27 мая 2019 г. ООО «СК «Самара-Еврострой» уведомило ООО «Трансгруз-С» о смене охранной организации на объекте (исх. 156 от 27.05.2019 г.) в одностороннем порядке, и уже с 31.05.2019 г., по мнению истца по встречному иску, новая охранная организация по распоряжению Заказчика ограничила доступ сотрудникам ООО «Трансгруз-С» на объект.

Строительное оборудование и имущество Генподрядчика, необходимое для возведения здания после смены охранной организации осталось на строительной площадке и тем самым перешло во владение Заказчика. Факт отсутствия в настоящее время данного оборудования на строительной площадке подтверждает использование Заказчиком спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, в следствии чего у Генподрядчика возникли убытки, связанные с утратой указанного имущества.

После расторжения договора ООО «Трансгруз-С» неоднократно пытался вывезти имущество со строительной площадки, однако охранная организация, назначенная Заказчиком, воспрепятствовала доступу представителей Генподрядчика для вывоза оборудования и строительных материалов. В связи с чем, ООО «Трансгруз-С» неоднократно направлялись письма о предоставлении доступа на строительную площадку.

Общая стоимость удерживаемого ООО «СК «Самара-Еврострой» имущества, с учетом вывезенного истцом по встречному иску в процессе рассмотрения дела, составляет 5 447 907 руб. (в соответствии с перечнем, указанным в уточненном встречном исковом заявлении (т. 7. л.д. 109-112).

Указанные встречные исковые требования по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, в связи с чем подлежат применению правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенные выше при рассмотрении судом требования первоначального истца о взыскании убытков.

Как указано выше, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ООО «Трансгруз-С» лежала обязанность по представлению суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих следующие фактические обстоятельства:

- факт помещения истцом на спорную стройплощадку конкретного имущества, принадлежащего ему на праве собственности либо на обязательственном праве;

- факт наличия на стройплощадке на конкретную дату (применительно к рассматриваемому спору - на 31.05.2019, т.е. с даты ограничения доступа на стройплощадку ответчиком по встречному иску, как на это указывает ООО «Трансгруз-С») конкретного имущества (в определенном количестве и с определенной стоимостью), которое в результате противоправных действий ответчика поступило в его незаконное владение.

В подтверждение факта приобретение спорного имущества в свою собственность ООО «Трансгруз-С» представило в материалы дела ряд договоров поставки (купли-продажи), заключенных с его контрагентами, счета-фактуры к ним, а также документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО «Трансгруз-С» - товарные накладные.

При этом суд отмечает, что истцом по встречному иску не представлено документов, подтверждающих оплату поставленного оборудования.

Вместе с тем, из содержания указанных товарно-сопроводительных документов невозможно установить, что поименованные в них ТМЦ, даже в случае доставки их на спорную стройплощадку, оставались там на момент запрета доступа на стройплощадку.

В материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета (документы складского учета), которые бы подтверждали факт оприходования ТМЦ на складах именно спорной стройплощадки.

Даже если допустить, что выше указанные ТМЦ действительно поступали на спорную стройплощадку, то надлежит констатировать, что истец не представил доказательства, содержащие достоверные сведения о наименованиях, количестве и стоимости ТМЦ, имевшихся на объекте строительства на дату 31.05.2019, так как фактически не велся складской учет своего имущества: в материалы дела не представлен ни один документ бухгалтерского учета, который бы отражал операции по поступлению ТМЦ на склад, по выдаче кладовщиком ТМЦ в работу ответственным лицам, по списанию использованного и забракованного материалов и оборудования, по возвращению неиспользованных остатков ТМЦ на склад предприятия.

ООО «Трансгруз-С» указывает на то, ответчик по встречному иску сменил охранную организацию, которая с 31.05.2019 запретила сотрудникам ООО «Трансгруз-С» доступ на территорию места размещения объекта строительства.

Однако в подтверждение данного обстоятельства истцом по встречному иску не представлено суду ни одного объективного доказательства, в том числе: отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения сотрудников истца в правоохранительные органы в момент предполагаемого захвата имущества предприятия.

Напротив, письмами № 205 от 17.06.2019, № 211 от 27.06.2019, № 226 от 12.08.2019 ООО «СК «Самара-Еврострой» неоднократно предлагало вывезти имущество ООО «Трансгруз-С» со строительной площадки (т. 6 л.д. 17-24).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Трансгруз-С» вывезло со строительной площадки все обнаруженное там свое имущество о чем был составлен акт приема-передачи строительных материалов и оборудования от 09.01.2020 (т. 6 л.д. 25), также ответчиком по встречному иску составлен и подписан акт подтверждения отказа от вывоза имущества от 26.12.2019 (т. 6 л.д. 26). Из указанного акта следует, что 26.12.2019 представитель ООО «Трансгруз-С» отказался вывозить имущество со строительной площадки, причину не указал, от подписания акта представитель ООО «Трансгруз-С» отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СК «Самара-Еврострой», свидетельствуют об отсутствии у него намерений удерживать какое-либо имущество ООО «Трансгруз-С».

Судом учитывается, что какого-либо договора ответственного хранения имущества, находящегося на строительной площадке между истцом и ответчиком не заключалось, имущество ответчику по встречному иску не передавалось.

В материалы дела не представлены доказательства поступления во владение ООО «СК «Самара-Еврострой» того или иного имущества ООО «Трансгруз-С», не доказан факт неправомерного удержания либо вывоза ответчиком спорных ТМЦ с территории строящегося объекта.

Доводы о необходимости использования тех или иных материалов и оборудования при ведении строительных работ такими доказательствами сами по себе не являются.

Суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду основывать свой судебный акт, которым удовлетворяются исковые требований, только на домыслах, предположениях. Несмотря на то, что доказательства, обосновывающие позицию стороны, должны быть представлены арбитражному суду в момент обращения лица с соответствующим иском, суд первой инстанции продолжительное время рассматривал настоящий спор, надлежащим образом обеспечивая сторонам возможность реализации их правомочий по доказыванию своей процессуальной позиции по делу. Ни истец, ни ответчик не были ограничены со стороны суда первой инстанции в реализации их процессуальных прав. Одновременно с этим, невозможность истца по встречному иску исполнить обязанность по предоставлению суду объективных, достоверных, допустимых доказательств по делу, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным риском последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в захвате и присвоении ТМЦ, принадлежащих ООО «Трансгруз-С», что исключает возможность удовлетворения встречного иска в данной части.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 6 820 883 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 6 858 908 руб. 60 коп, в том числе 2 145 305 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, 487 400 руб. расходов по аренде дизельных электростанций, 3 551 204 руб. расходов на топливо, 674 999 руб., 60 коп. расходов по водоснабжению.

В остальной части первоначального и встречного исковых заявлений следует отказать.

В соответствии со ст. 106 и 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного искового заявления, а также 25 000 руб. расходов ООО «Трансгруз-С» на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи с ООО «Трансгруз-С» в пользу ООО «СК «Самара-Еврострой» надлежит взыскать 55 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «Трансгруз-С» - истцом по встречному иску, платежными поручениями № 163 от 02.09.2019 и № 192 от 25.12.2019 оплачена государственная пошлина в общей сумме 57 360 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 37, т. 6 л.д. 37). При цене встречного иска в 13 402 015 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составляет 90 010 руб.

В этой связи с ООО «СК «Самара-Еврострой» в пользу ООО «Трансгруз-С» надлежит взыскать 46 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также 12 795 руб. расходов на проведение экспертизы.

С ООО «Трансгруз-С» же в доход федерального бюджета надлежит взыскать 32 649 руб. 75 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" 41 462 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" 6 820 883 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 55 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" 6 858 908 руб. 60 коп, в том числе 2 145 305 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, 487 400 руб. расходов по аренде дизельных электростанций, 3 551 204 руб. расходов на топливо, 674 999 руб., 60 коп. расходов по водоснабжению, а также 12 795 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" 4 502 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 46 065 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 43 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов