Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А70-3455/2018

24/2018-63840(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3455/2018
г. Тюмень
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ИФНС России по г.Тюмени № 1

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 10-25/23 в части начисления НДФЛ в размере 12 210 640 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 № 6; ФИО5 пол доверенности от 01.06.2018 № 45,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 10-25/23 в части начисления НДФЛ в размере 12 210 640 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ в отношении предпринимателя 29.09.2017 Инспекцией принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-25/23, согласно которому доначислены УСН, НДФЛ, ЕНВД в общем размере 15 559 636 руб., штраф по п.1 ст. 122, п.1 ст.119 НК РФ, ст. 123 НК РФ и по п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 1 478 317,10 руб., начислены пени в общей сумме 4 013 744,45 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов явились выводы Инспекции о занижении налоговой базы по УСН в результате не исчисления сумм налогов от доходов, полученных от оптовой торговли и реализации автозапчастей, моторных масел по договорам поставки от организаций и индивидуальных предпринимателей. Также Инспекцией установлен факт получения заявителем дохода с использованием схемы по обналичиванию денежных средств, путем вывода денежных средств из хозяйственного

оборота ООО «Биг-Союз», учредителем и руководителем которой является супруг налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией установлены факты занижения физического показателя (площадь торгового зала), учитываемый при расчете ЕНВД в проверяемых периодах на 60 кв.метров (76 кв.м. - 16 кв.м).

Указанные нарушения установлены по результатам проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90, 89, 92, 93.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель в соответствии со ст. 137 НК РФ, ст. 139.1 НК РФ представила апелляционную жалобу б/н от 07.11.2017, в которой просит отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 10-25/23.

Рассмотрев доводы Заявителя, материалы налоговой проверки 06.12.2017 УФНС России по Тюменской области вынесено решение № 11-14/20538@, согласно которому апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение от 29.09.2017 № 10-25/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и сумм пени по НДФЛ.

В обоснование своей позиции Заявитель приводит доводы о неправомерном доначислении НДФЛ, поскольку предприниматель в проверяемом периоде применял УСН. Указывает на необходимость включения суммы дохода в размере 93 928 000 руб., полученной от ООО «БИГ-СОЮЗ» в налогооблагаемую базу по УСН.

Налоговый орган утверждает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают факт фиктивности спорных хозяйственных операций и наличие согласованности в действий ИП ФИО2 и ООО «БИГ- СОЮЗ», направленные исключительно на совершение операций, связанных с переводом (выводом) денежных средств из оборота финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «БИГ-СОЮЗ» путем составления фиктивных документов, маскирующих выведение денежных средств, следовательно, такой доход расценивается Инспекцией как полученный и неучтенный ФИО2, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц и не может относиться к доходу, полученному от деятельности по УСН или ЕНВД.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Кодекса.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что путем создания фиктивного документооборота ФИО2 получила доход на общую сумму 99 535 000 руб. При этом действительным источником данного дохода являются денежные средства ООО «БИГ-СОЮЗ». По мнению налогового органа денежные средства транзитным способом во исполнение фиктивного договора (оказания транспортных услуг) перечислены с расчетного счета указанной организации на расчетный счет ИП ФИО2, и далее в виде дохода от предпринимательской деятельности переведены на лицевые счета ФИО2

Налоговый орган, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, а также полученные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, используя сведения, имеющиеся в налоговом органе, имеющие отношения к проведению выездной налоговой ИП ФИО2 на основании проведенного анализа поступления и расходования денежных средств по расчетному и лицевым счетам ФИО2, а также проверив взаимоотношение организации и физического лица, которые были вовлечены для создания схемы (ИП ФИО2

ООО «БИГ-СОЮЗ») установил, что ФИО2 путем создания фиктивного документооборота и согласованности действий с участником схемы, получен доход в виде денежных средств в размере 93 928 000 руб., в том числе: в 2013 году- 21 765 000 руб., в 2014 году - 59 900 000 руб., в 2015 году - 12 263 000 руб., выведенных из оборота организации ООО «БИГ-СОЮЗ».

При этом, по утверждению Инспекции, ФИО2 является конечным выгодоприобретателем, которая получила на лицевые счета доходы (денежные

средства), не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и которая потратила их по своему усмотрению (частично произвела расчеты с использованием банковской карты, частично обналичила денежные средства через банкомат), следовательно такой доход подлежит налогообложению по ставке 13 процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьи 225, статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц на общую сумму 12 206 090 руб. в том числе: за 2013 год в сумме 2 824

900 руб. по сроку уплаты 15.07.2014, за 2014 год в сумме 7 787 000 руб. по сроку уплаты 15.07.2015, за2015год в сумме 1 594 190 руб. по сроку уплаты 15.07.2016.

В опровержение доводов Инспекции предприниматель поясняет, что фактически в проверяемом периоде в адрес взаимозависимой организации ООО «БИГ-СОЮЗ» ею оказывались коммерческие услуги, которые включали в себя: осуществление управленческих (поиск покупателей, сбыт товаров), логистических (доставка автозапчастей покупателям) и маркетинговых услуг. Полученные денежные средства в размере 93 928 000 руб. являются оплатой ООО «Биг-СОЮЗ» ИП ФИО2 за оказание коммерческих услуг, в связи с чем, отсутствует факт обналичивания денежных средств.

В подтверждение позиции предпринимателем представлены налоговые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015 гг., Акты оказания управленческих, маркетинговых и логистических услуг за период с 31.10.2013 по 31.03.2015 гг., информационное письмо ООО «Биг-СОЮЗ» об уточнении назначения платежа от 09.01.2018 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Биг-Союз» и ИП ФИО2 занимаются продажей автозапчастей. Некоторые сделки за проверяемый период по продаже автозапчастей шли непосредственно от соответствующего хозяйствующего субъекта, но так или иначе всеми коммерческими вопросами по организации автозапчастей занималась ФИО2 От имени своего ИП она продавала автозапчасти в том случае, если покупателю не требовалась продажа с НДС, а для продажи автозапчастей с НДС сделки осуществлялись от имении ООО «Биг-Союз».

При этом между ООО «Биг -Союз» и ИП ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг - управленческие, маркетинговые и логистические услуги. ИП ФИО2 осуществляла поиск покупателей для ООО «Биг-Союз», руководила сбытовой политикой компании и решала от имени своего лица в пользу ООО «Биг-Союз» вопросы транспортной логистики по доставке автозапчастей покупателям. За оказанные услуги ООО «Биг-Союз» выплачивало ИП ФИО2 соответствующее вознаграждение. Сдача-приемка оказанных услуг оформлялась соответствующими актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оказанные предпринимателем услуги для ООО «Биг-Союз» носили коммерческий характер, связанный с возмездным

оказанием услуг по организации сбыта автозапчастей. Данные услуги носили управленческий, маркетинговый и логистический характер.

Налоговый орган не доказал, что полученный ИП ФИО2 доход не является результатом ее коммерческой деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоспособность гражданина (физического лица) возникает, как это следует из статьи 17 Гражданского кодекса, в момент его рождения и прекращается смертью; согласно статье 18 Гражданского кодекса граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать

любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Биг-Союз», являясь самостоятельными участниками хозяйственной деятельности в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса, обладают гражданской правоспособностью, то есть имеют гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительном документе (статья 52 Гражданского кодекса), и несут связанные с этой деятельностью обязанности (часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса).

Статьей 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства следует, что юридические лица и граждане (физические лица) признаются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, независимо друг от друга осуществляющими свои права и несущими свои обязанности, если законом, договором не установлено иное, либо иное не доказано государственными органами, в полномочия которых входит контроль над теми или иными аспектами деятельности хозяйствующих субъектов.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выплаченные ООО «Биг-Союз» ФИО2 носили не коммерческий характер, связанный с возмездным оказанием услуг по организации сбыта автозапчастей, а в иных целях. Также не доказано и то, что деятельность предпринимателя носит мнимый характер, направлена на вывод денежных средств ООО «Биг-Союз».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В этой связи, в порядке восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд считает необходимым обязать ИФНС России по г.Тюмени № 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 29.09.2017 № 10-25/23 в части начисления НДФЛ в размере 12 210 640 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать ИФНС России по г.Тюмени № 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.