Решение от 22 января 2017 г. по делу № А07-24025/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24025/2016
г. Уфа
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодаровой В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс Торг»

о взыскании 764 040 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги (далее по тексту также – истец,

ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 764 040 руб. суммы штрафа по договору № ЭО059231 на перевозку груза в контейнере № INKU2431800 от 20.03.2016.

Стороны на судебное разбирательство не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В адрес суда 16.01.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 434 950 руб., а также поступило возражение на отзыв ответчика.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в адрес суда от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителей явиться на судебное заседание, а также представлены отзывы на исковое заявление.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с необоснованностью, отзывы приобщены в материалы дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с доводами истца не согласен, поскольку на основании выставленных истцом претензионных писем, штраф ответчиком оплачен, сумма оплаченного штрафа составила 329 090 руб. Требование истца уплатить штраф в большем размере, ввиду заниженной стоимости перевозки, исходя из тарифа за перевозку в рефрижераторном контейнере по мнению ответчика противоречит нормам действующего законодательства и составленным коммерческим актам № ЗСБ1600692/Э, № ЗСБ1600691/2. Ответчик полагает, что фактически перевозка была осуществлена в универсальном контейнере. Размер фактически уплаченного штрафа соответствует размеру указанному в коммерческом акте и был оплачен ответчиком в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43. Уплаченный ответчиком штраф в размере 329 090 руб. покрыл все возможные издержки, связанные с правомерностью применения штрафных санкций по статье 98 Устава железнодорожного транспорта, таким образом, у истца не возникло упущенной выгоды и иных убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в результате неверного наименования перевозимого груза возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом груза, а также того, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименованием повлекло за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных со спорной перевозкой, истцом не представлено. Также ответчик указывает, что требование ОАО "РЖД" уплатить штраф из расчета платы за перевозку в рефрижераторном контейнере ответчик считает не законным, поскольку иначе данное привело бы к оплате более дешевой фактически оказанной услуги по цене другой более дорогой, реально не оказанной. Ответчик считает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименованием повлекло за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных со спорной перевозкой. При этом, истец не ссылается контекстом исковых требований на то, что искажение в железнодорожной накладной сведений могло привести к обстоятельствам, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, ответчик в отзыве просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец в исковом заявлении указал, на то, что не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, претензии на сумму 764 040 руб. заявленную в иске не направлял.

Третьим лицом также представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 434 950 руб. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на перевозку груза в контейнерах № INKU2431800, № CMAU4204624 от 20.03.2016 по накладным № Э0059231, № Э0058983.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключены договора на перевозку груза в контейнере № INKU2431800, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № Э0059231 (л.д. 18-19) и на перевозку груза в контейнере № CMAU4204624 что подтверждается транспортной № Э0058983 (л.д. 33-34).

В соответствии с данными договорами ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Контейнерный терминал Купавна» (грузоотправитель) груз со станции отправления Купавна Моск ж.д. на станцию назначения Иня-Восточная ЗСБ ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы».

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от

18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной № ЭО059231 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите». Общая сумма провозной платы составила 32 909 руб.

В накладной № Э0058983 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите». Общая сумма провозной платы составила 32 909 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39, предусмотрена, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем сделана соответствующая запись в накладных № ЭО059231, № Э0058983: «За правильность внесенных сведений в накладную отвечаю», подписано электронной подписью представителя грузоотправителя ФИО1

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу данного положения произведена проверка груза в вагоне на предмет соответствия наименования груза с указанными сведениями в предъявленных железнодорожных накладных.

На станции назначения, в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в контейнерах № INKU2431800, № CMAU4204624 оказался груз: водка, вина сухие, полусладкие, вина шампанские, вина игристые, то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истец указал, что в связи с проверками ЛO МВД России на ст. Новосибирск грузов на предмет перевозки немаркированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения, была проведена совместная проверка в присутствии следователя ЛO МВД России на ст. Новосибирск ФИО2, ФИО3 В ходе проведенной проверки, по результатам проверки составлены коммерческие акты № ЗСБ 1600692/3 от 01.04.2016, № ЗСБ 1600692/2 от 01.04.2016 (л.д. 20-21, 35-37). Кроме того, в связи с проверками ЛО МВД России на ст. Новосибирск грузов на предмет перевозки немаркированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения, была проведена совместная проверка в присутствии следователя ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО2, ФИО3

В ходе совместной проверки были составлены акты общей формы № 1/884 от 01.04.2016, № 1/871 от 31.03.2016, № 1/872 от 31.03.2016, № 1/882 от 01.04.2016, которыми подтверждаются обстоятельства, удостоверенные коммерческими актами № ЗСБ 1600692/3 от 01.04.2016, № ЗСБ 1600692/2 от

01.04.2016. Указанные акты подписаны представителем грузополучателя по доверенности ФИО4, ФИО5 (л.д. 26,27, 35-37).

В то же время, в соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам.

Согласно п.7.4. Правил № 37 груз «шампанское, вина игристые» перевозится строго в рефрижераторных вагонах с контролируемой температурой.

Кроме того, в соответствии с п. 8.16 Правил № 37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в универсальных контейнерах устанавливается перевозчиком.

Во исполнение данной нормы ОАО «РЖД» издано распоряжение от 04.11.2004 № 3530р «Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах».

В соответствии с п.7 утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3530р Перечня, вина в универсальных контейнерах в зимний период к перевозке запрещены.

Период перевозки спорного груза - март 2016 года, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № Э0059231, № Э0058983, при этом в соответствии с приложением № 6 к Правилам № 37, при перевозке на московской железной дороге март относится к зимнему периоду перевозки.

Таким образом, фактически перевозимый груз по накладным № ЭР877233, № Э0058983 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах.

Однако провозная плата за перевозку вин сухих, шампанского, вин игристых в рефрижераторных вагонах гораздо выше, чем за перевозку материалов строительных в универсальном контейнере.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Истец указал, что вследствие искажения наименования груза в ж/д накладных № Э0059231 и № Э0058983 перевозка груза была оплачена в размере 32 909 руб. Однако стоимость перевозки со ст. отправления Купавна Моск ж.д. в рефрижераторном контейнере составляет 76 404 руб.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, сумма штрафа по накладной № Э0059231 составила 382 020 руб., по накладной № Э0058983 составила 382 020 руб. итого общая сумма штрафа составила 764 040 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма с требованием оплатить штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ по ж/д накладным № Э0058983, № Э0059231.Ответчик на претензионные письма истца ответил отказом, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих нарушение со стороны общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна» по накладной № Э0059231 (л.д.30, 43).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 434 950 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 329 090 руб. по платежным поручениям № 3680, № 3679 от 17.11.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю); перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Следовательно, настоящий экономический спор вытекает из публичных правоотношений, основанных на договоре перевозки железнодорожным транспортом общего пользования, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № Э0059231, № Э0058983.

Федеральным законом, регулирующим данные публичные правоотношения (УЖТ РФ), не установлен претензионный или иной досудебный порядок при обращении перевозчика с исковыми требованиями к грузоотправителю для взыскания штрафа в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ, что на основании с ч. 5 ст. 4 АПК РФ освобождает ОАО «РЖД» от необходимости соблюдения досудебного урегулирования экономического спора, вытекающего из публичных отношений.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленных истцом актов общей формы и коммерческих актов.

Факт искажения сведений о грузе ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает правильность расчета, полагая неправомерным включение в итоговую сумму требований истца по каждой накладной суммы недобора тарифа.

Суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании недобора тарифа по каждой накладной правомерным, поскольку недобор тарифа вызван искажением сведений о грузе.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 434 950 руб. последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил.

В силу изложенного, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного договорами, подтверждается представленными доказательствами, заявлены правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд отклоняет по следующим основаниям, согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. В соответствии с абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» при применении ст. 98 УЖТ РФ как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Пленум ВАС РФ указывает, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Кроме того ответчиком не оспаривается факт искажения сведений о фактически перевозимом грузе.

На основании Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 фактически перевозимый груз подлежал перевозке строго в рефрижераторных вагонах. Однако провозная плата за перевозку грузов в рефрижераторном подвижном составе гораздо выше, чем за перевозку «изделий металлических», указанных ответчиком в накладных, в универсальных контейнерах. Размер провозной платы, подлежавшей уплате за фактически перевозимый груз, подтверждается расчетами, приложенными истцом к исковому заявлению.

Законные основания для расчета штрафа, изложенного ответчиком в отзыве, отсутствуют. Ответчиком заявлена стоимость перевозки, равной 4 261 руб., но данная стоимость недостоверна. На самом деле тариф установлен договором на перевозку груза (транспортной железнодорожной накладной) в размере 28 164 руб. В то же время определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2590 от 29 апреля 2015 по делу № А40-186620/2013 подтверждено, что при перевозке скоропортящегося груза в универсальном контейнере штраф подлежит взысканию в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза в рефрижераторном подвижном составе. В противном случае попытки избежать ответственности грузоотправителей при искажении сведений о перевозимом грузе приводят к коммерческой выгоде таких нарушений в целях занижения тарифов.

Из содержания искового заявления следует, что ОАО «РЖД» обращалось в адрес ответчика с претензионными обращениями, направленными начальником железнодорожной станции, на которых было обнаружено несоответствие сведений о грузе.

При этом, сотрудники железнодорожной станции в силу отсутствия правовых навыков не могли знать о необходимости руководствоваться п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также практики взыскания данного штрафа (Определение ВС РФ № 305-ЭС15-2590 от 29 апреля 2015 г. по делу № А40-186620/2013), в связи с чем размер штрафа был рассчитан исходя из стоимости перевозки груза, указанного в железнодорожной накладной, а не фактически перевозимого груза, подлежащего перевозке в рефрижераторном подвижном составе при соблюдении необходимы правил перевозки. В последующем, другое подразделение ОАО «РЖД» повторно направило претензию в адрес ответчика с требованием оплаты данного штрафа, но со ссылкой на иной расчет его суммы. Тем не менее, ОАО «РЖД» надлежащим образом осуществило досудебное урегулирование настоящего спора, обратившись с требованием к ответчику об оплате штрафа. При оценке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует учитывать, что форма претензионного обращения действующим законодательством не установлена. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты предъявленных истцом исковых требований, что подтверждается платежными поручениями № 3679 от 17.11.2016, № 3680 от 17.11.2016. Данное обстоятельство доказывает факт совершения нарушения ответчиком, влекущего ответственность на основании ст. 98 УЖТ РФ.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истец предоставил в материалы дела необходимые доказательства с нормативно-правовым обоснованием суммы штрафа в размере 434 950 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 950 руб. суммы штрафа, 11 699 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 582 руб. по платежному поручению № 488 от 22.08.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.М. Насыров