Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-16017/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16017/2017
27 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск. Ул. Ленина, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Тават» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 28 793 700 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – Б. по доверенности от 19.04.2017 № 98,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2017,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тават» (далее - ответчик)о взыскании 28 793 700 рублей пени по договору № 7229К/ХМ/Хр от 08.07.2014.

Протокольным определением арбитражного суда от 28 ноября 2017 года судебное заседание по делу отложено на 20 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут (л.д. 13-14 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 7229К/ХМ/Хр от 08.07.2014 на выполнение работ по благоустройству территории (л.д. 50-67 т. 1, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора, графику производства работ (приложение № 2к договору) работы, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить в срок до 31.10.2014.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип,в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимоот формы основного обязательства.

Согласно пункту 14.2 договора за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьте обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что срок окончания работ был увеличен на основании письма подрядчика № 115 от 18.11.2015, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 3.2, 17.5 договора внесение изменений в график производства работ допускается только в случае внесения изменений в проектную документациюс оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не было подписано.

В отсутствие подписанного истцом дополнительного соглашения суд не принимает довод ответчика об изменении сторонами сроков выполнения работ. Направление в адрес заказчика письма № 115 т 18.11.2015 (л.д. 1 т. 2), в котором подрядчик обязался завершить работы до 15 мая 2016 года, и проставление на указанном письме отметки заказчика «Взять исполнение на контроль», вопреки мнению ответчика, не свидетельствуето волеизъявлении сторон на изменение установленных договором сроков выполнения работ.

При этом суд учитывает, что указанное письмо направлено уже за пределами сроков выполнения работ, согласованных договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако ответчик не мотивировал и не доказал, что истцом были совершены какие-либо конкретные действия, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок.

В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ по договору была допущена вследствие того, что на объекте также проводились работы другими организациями, до завершения которых ответчик не имел возможности приступить к выполнению своей работы, о чем заказчик был уведомлен письмами № 74 от 07.06.2016, № 193 от 15.09.2016.

Между тем суд учитывает, что представленные письма подрядчика о невозможности производства работ направлены заказчику уже после истечения сроков выполнения работ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Помимо этого, надлежащих доказательств объективной невозможности продолжения работ подрядчиком ввиду наличия обстоятельств, указанных в письмах № 31от 11.09.2014, № 46 от 30.09.2014, № 62 от 30.10.2014, № 76 от 30.12.2014, № 74от 07.06.2016, № 193 от 15.09.2016, в материалы дела не представлено, период необходимости вынужденного приостановления производства работ ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

При этом судом приняты во внимание представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении работ в период с 11.09.2014 по 15.09.2016.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки периода приостановления части работ, не повлияет на наличие оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Соответственно, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

По расчету истца общий размер пени составил 28 793 700 рублей за период с 01.11.2014 по 19.06.2017.

Истец, рассчитывая пеню, предъявленную к взысканию, производит ее начисление от всей суммы (цены) договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд, самостоятельно произведя расчет пени, исходя из стоимости лишь тех работ, которые выполнены с просрочкой (от неисполненного обязательства), находит обоснованной сумму пени в размере 7 066 514 рублей 71 копейки:

1. 14822345,86×0,1%×60 (01.11.2014-30.12.2014)=889340,75

2. 14122471,34×0,1%×116 (31.12.2014-25.04.2015)=1638206,68

3. 12571308,24×0,1%×101 (26.04.2015-04.08.2015)=1269702,13

4. 10576702,32×0,1%×27 (05.08.2015-31.08.2015)=285570,96

5. 8506498,52×0,1%×64 (01.09.2015-03.11.2015)=544415,91

6. 6940710,5×0,1%×281 (04.11.2015-10.08.2016)=1950339,65

7. 3875003,24×0,1%×76 (11.08.2016-25.10.2016)=294500,25

8. 820415,12×0,1%×237 (26.10.2016-19.06.2017)=194438,38

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, значительный период просрочки, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 066 514 рублей 71 копейку. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную судом сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.

Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В рамках настоящего дела судом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная договором, за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу суммы неустойки приводит к применению двойной меры ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму присужденных судом судебных расходов, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения, является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тават» в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» 7 066 514 рублей 71 копейку - сумму пени, а также 40 977 рублей 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тават» в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную судом сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 977 рублей 33 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина