Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А67-3279/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Апциаури Л.Н., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-3279/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (634041, <...> д. 51А, стр. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 017 740 руб. 89 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее - ООО «Альянснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее - ООО «Нефть-Рем-Сервис», ответчик) о взыскании 20 336 285 руб. 80 коп. убытков, причиненных в связи с утратой имущества (насосно-компрессорных труб, НКТ), а также о взыскании судебных расходов по получению справки от 17.04.2023 № 307-04/05-20-133/204 в размере 41 535 руб. 14 коп., государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 124 681 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее - ООО «Норд Империал»).


В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение размера заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 17 017 740 руб. 89 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества, 41 535 руб. 14 коп. судебных расходов по получению справки от 17.04.2023 № 307-04/05-20-133/204, 108 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Нефть-Рем-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции заявителя, утрата труб НКТ произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается заключением от 07.07.2021 № 4-2; утверждает, что к моменту перевозки у капитана теплохода ФИО3 отсутствовала доверенность на право осуществлять транспортировку груза от имени ответчика; полагает необоснованной ссылку судов на справку Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.04.2023 № 307-04/05-20-133/204.

ООО «Альянснефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альянснефтегаз» (заказчик) и ООО «Нефть-Рем-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2020 № 225-2020 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Производственной программой на 2021 год заказчика (Приложение № 1) выполнить по заданию заказчика работы по ремонту НКТ и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда цена на выполненные по настоящему договору работы согласуется сторонами и фиксируется в Приложении № 2, включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ, включая стоимость муфт для труб НКТ, закупку и доставку материалов, грузов, переездов, размещение работников, хранение труб НКТ с момента вывоза от заказчика и начала работ по ремонту НКТ до окончания работ по ремонту НКТ и завоза заказчику.

Согласно пункту 6.23 договора подряда вывоз труб НКТ в ремонт и завоз после ремонта на территорию заказчика (Майское, Снежное месторождения) - являются обязанностью подрядчика. Вывоз труб НКТ в ремонт по маршрутам: Снежное месторождение, причал «Волков бугор» - до причала подрядчика - водным транспортом, причал подрядчика - до комплекса по ремонту труб НКТ подрядчика - автотранспортом, возврат НКТ после ремонта на территорию заказчика (Снежное месторождение, причал «Волков бугор») водным транспортом, погрузо-разгрузочные работы с трубами НКТ на причале подрядчика - являются обязанностью подрядчика.

Стоимость завоза/вывоза и погрузо-разгрузочных работ указана в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 6.25 договора подряда подрядчик подает исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ, соответствующий конструктивному назначению техники, укомплектованным необходимым оборудованием в соответствии с паспортом, обученным и проинструктированным персоналом.

В силу пункта 6.26 договора подряда подрядчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых в соответствии с настоящим договором грузов и строгое соблюдение маршрутов движения транспорта, утвержденные заказчиком.

Пунктом 6.16 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан производить складирование и внутреннюю транспортировку НКТ согласно требованиям документов: ГОСТ 10692-2015 «Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Прием, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», РД 39-136-95 (далее - ГОСТ 10692-2015).

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда в случае привлечения подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик вправе на этапе выбора субподрядчиков требовать от подрядчика предоставления их перечня. В случае наличия возражений у заказчика он вправе запретить привлечение отдельных субподрядчиков, направив письменное уведомление подрядчику. Подрядчик несет ответственность за действия и результаты работы субподрядчиков как за свои собственные.

Пунктом 8.4 договора подряда предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств по договору она обязуется по письменному требованию другой стороны возместить в полной сумме сверх неустойки все понесенные и документально подтвержденные убытки.

Согласно пункту 8.5 договора подряда требование о возмещении убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представляется путем предъявления письменной претензии. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда в случае возникновения споров или разногласий стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. При отсутствии соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Для исполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 6.23, 6.25, 6.26 договора подряда, ООО «Нефть-Рем-Сервис» (заказчик) с ИП ФИО2 (перевозчиком) заключен договор оказания транспортных услуг от 21.01.2021 № 3-РП (далее - договор оказания услуг), согласно пункту 1.1 которого перевозчик принял на себя обязанность своими силами и/или силами третьих лиц осуществить приемку груза, своевременно и в сохранности доставить вверенный ему заказчиком груз до места назначения, указанного последним, на внутреннем водном транспорте и выдать груз заказчику или уполномоченному им на получение груза лицу - грузополучателю.

19.05.2021 и 29.05.2021 заказчик по актам от 19.05.2021 № 1, от 19.05.2021 № 2, от 29.05.2021 № 2 передал для осуществления ремонтных работ уполномоченному представителю подрядчика - капитану теплохода № 569 ФИО3 (перевозчик ИП ФИО2, доверенность от 18.05.2021 № 31) груз - трубы НКТ в количестве 481,701 т.

Собственником части труб НКТ, подлежащих ремонту в рамках договора, является ООО «Норд Империал». ООО «Альянснефтегаз», направляя имущество третьего лица в ремонт ответчику, выступало в качестве агента по договору агентирования от 01.01.2010 № 2-2010 (далее - договор агентирования), согласно пункту 1.1 которого агент (ООО «Альянснефтегаз») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ООО «Норд Империал») от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, в том числе совершение и исполнение сделок по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг, иных договоров, необходимых для осуществления принципалом его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора агентирования в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства контрагентами агента по договорам, заключенным в соответствии с настоящим договором, агент обязан предпринимать меры к урегулированию споров в претензионном и судебном порядке, в том числе подавать и поддерживать иски.

Согласно доверенности от 18.05.2021 № 31 ООО «НефтьРемСервис» доверило ФИО3 представлять интересы доверителя для доставки водным транспортом товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на теплоходе № 569 ТХ до п.г.т. Излучинск, для чего ФИО3 было предоставлено право, действуя от имени доверителя:

- получить ТМЦ, находящиеся у ООО «Альянснефтегаз» и ООО «Норд Империал» (НКТ 73 мм с ориентировочным объемом 158,706 т, НКТ 114 с ориентировочным объемом 197,260 т, НКТ 89 с ориентировочным объемом 125,735 т);

- подписывать документы, подтверждающие передачу ТМЦ для организации перевозки, и иные документы, связанные с передачей груза.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.06.2021 во время транспортировки груза по р. Обь произошло переворачивание баржи, в связи с чем часть груза утонула, а именно: НКТ 114 в количестве 819 шт., НКТ 89 в количестве 20 шт., НКТ 73 в количестве 912 шт. (в том числе: НКТ 73 высадка в количестве 160 шт., НКТ 73 в количестве 752 шт.).

Указанное обстоятельство подтверждается запросом заказчика в адрес подрядчика от 04.06.2021 № 219 с требованием предоставить информацию о происшествии, ответом подрядчика от 25.06.2021 № 307 с подтверждением факта утраты части перевозимого груза в результате переворачивания баржи, актом транспортного происшествия от 08.06.2021, судовым техническим актом от 08.06.2021, составленными ФИО3

Из заключения от 07.07.2021 № 4-2, подготовленного государственным инспектором Колпашевского линейного отдела и утвержденного решением заместителя начальника Обского УГРН Ространснадзора от 08.07.2021, следует, что 01.06.2021 толкаемый состав, состоящий из теплохода «569» и ошвартованных в кильватер барж «ТК200-47» и «ТК-200-38», груженых металлическими трубами на осадку 110 см, следовал вниз по р. Обь рейсом населенный пункт Майск (р. Васюган) - поселок городского типа Излучинск (р. Вах) под управлением капитана-механика ФИО3 В 10:00 на 1887,3 км реки Обь в результате качки от волн на барже «ТК200-47» произошло перемещение части груза на правый борт, создался крен, который привел к еще большему смещению груза. Капитан ФИО3 дал распоряжение вахтенному рулевому-мотористу отдать швартовые, соединяющие теплоход с баржами. Как только были отданы швартовые, баржа «ТК-200-47» перевернулась днищем вверх, саморазгрузилась, разорвав швартовые тросы, соединяющие ее с баржей «ТК-200-38».

В качестве причины транспортного происшествия в заключении от 07.07.2021 № 4-2 указывается на наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть, по которым невозможно было предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Из письма от 02.09.2021 № 1-17-263 Обского государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что во время транспортного происшествия на 1887,3 км р. Обь скорость ветра составляла 10 м/с, что соответствует 5 баллам по шкале Бофорта (свежий), в результате бортовой качки на барже «ТК-200-47» произошло смещение части груза на правый борт, создался крен, который привел к дальнейшему смещению груза. Вышеуказанные явления (усиление порывистого ветра, бортовая качка, усиление волнения) явились обстоятельствами, которые способствовали опрокидыванию баржи и потере груза.

Руководствуясь пунктами 6.26, 8.4 договора подряда заказчик направил подрядчику претензию от 10.11.2021 № 392 с требованием возместить стоимость утраченных труб НКТ в размере 20 336 285 руб. 80 коп.

Стоимость утраченных труб НКТ определена заказчиком на основании справки о стоимости труб НКТ по состоянию на 01.06.2021, а также данных о проценте отбраковки всех иных труб НКТ (кроме утонувших), определенном на основе анализа выполнения ремонтных работ в рамках договора подряда.

Подрядчик письмом от 25.11.2021 № 560 уведомил заказчика об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что привело к возникновению на стороне истца убытков, подлежащих взысканию с ООО «НефтьРемСервис».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (стать 714 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков подлежит отклонению.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акты от 19.05.2021 № 1, от 19.05.2021 № 2, от 29.05.2021 № 2, заключение от 07.07.2021 № 4-2, письмо от 02.09.2021 № 1-17-263 Обского государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акт транспортного происшествия от 08.06.2021, судовой технический акт от 08.06.2021, справку от 17.04.2023 № 307-04/05-20- 133/204 Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», переписку сторон, истолковав условия договора подряда в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировав, что вывоз труб НКТ в ремонт и завоз после ремонта на территорию заказчика являются обязанностью подрядчика, который несет ответственность за сохранность в пути перевозимых в соответствии с договором грузов, а также ответственность за действия и результаты работы привлеченных им субподрядчиков, установив факт утраты переданных заказчиком в ремонт труб НКТ во время их транспортировки к месту осуществления ремонтных работ по причине переворачивая баржи в связи со смещением груза на правый борт в результате бортовой качки, учитывая, что смещение груза произошло ввиду ненадлежащей укладки и крепления груза, в отсутствие доказательств принятия подрядчиком мер, обеспечивающих сохранность груза, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанции, придя выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между убытками истца в заявленном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, правомерно усмотрели основания для привлечения ООО «НефтьРемСервис» к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 17 017 740 руб. 89 коп., удовлетворив заявленные ООО «Альянснефтегаз» требования.

Проверив представленный истцом расчет убытков, признав его арифметически верным, учитывающим фактический износ НКТ, долю их отбраковки, стоимость ремонта, коэффициенты, ежемесячно определяемые Росстатом в отношении такого вида промышленных товаров как «Трубы насосно-компрессорные бесшовные стальные», а также стоимость лома НКТ, по которой лом НКТ реализовывался истцом третьим лицам в 2023 году, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. При этом расчет подрядчиком не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на заключение от 07.07.2021 № 4-2 в подтверждение того, что утрата НКТ произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку из заключения не представляется возможным установить, какие конкретно обстоятельства были признаны в ходе расследования транспортного происшествия непреодолимыми и непредвиденными, по которым невозможно было предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания.

Как следует из письма Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.09.2021 № 1-17-263, причиной опрокидывания баржи явилось смещение части груза на правый борт в результате бортовой качки. Сами же погодные явления (усиление порывистого ветра 10 м/сек с порывами 11-14 м/сек, бортовая качка, усиление волнения с высотой волны до 1,0 метра) явились обстоятельствами, которые способствовали опрокидыванию баржи и потере груза.

Между тем, отклоняя доводы о чрезвычайном характере погодных условий, судами обоснованно учтены сведения, содержащиеся в справке 17.04.2023 № 307-04/05-20-133/204 Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и сделан вывод о том, что скорость ветра 10 м/сек и выше является нормальным явлением для области, внутри которой возникло транспортное происшествие.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии у капитана теплохода доверенности, подтверждающей право принятия груза от имени ответчика, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела от 18.05.2021 доверенности № 31 (выдана за день до приемки груза к перевозке), а также договора от 21.01.2021 № 3-РП.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1