Решение от 30 января 2017 г. по делу № А76-14245/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14245/2016
г. Челябинск
31 января 2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва, помощником судьи Сакаевой К.А. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ИНН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН <***>, в лице филиала в г. Магнитогорске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3, ФИО4, о взыскании 28 898 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 01.11.2016, личность удостоверена по паспорту, представителя ответчика ФИО6 действующего на основании доверенности от 01.12.2016 № 10-17С, личность удостоверена по паспорту.

В судебном заседании 24.01.2017 объявлен перерыв до 31.01.2017, сведения о котором размещены на официальном сайте.

индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН <***>, в лице филиала в г. Магнитогорске, о взыскании страхового возмещения в сумме 9 245 руб.00 коп., неустойки в сумме 23 807 руб. 40 коп. за период с 19.02.2016 по 20.05.2016, расходов по составлению отчета в сумме 18 000 руб., расходов по отправке телеграммы с приглашением на осмотр в сумме 254 руб. 30 коп., расходов по оплате курьера в сумме 286 руб. 74 коп., финансовой санкции в сумме 7 800 руб., расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 00 коп., расходов по отправке копии искового заявления сторонам в сумме 396 руб. 00 коп. (л.д.8,14 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял сумму и предмет исковых требований, так с учетом последних изменений от 28.12.2016 (л.д.20 том 3) истец просит взыскать с ответчика 28 898 руб. 66 коп., в том числе убытки в сумме 16 216 руб.76 коп., неустойки в сумме 12 681 руб. 90 коп. за период с 24.02.2016 по 27.03.2016, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 00 коп., расходов по отправке копии искового заявления сторонам в сумме 396 руб. 00 коп.

В заявлении об уменьшении суммы иска от 28.12.2016 истцом указано, что после дополнения к экспертному заключению от 12.02.2016 № 62К-2016 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 31 160 руб. 72 коп., УТС – 7 270 руб., указанная сумма была выплачена со стороны ответчика, также ответчик частично возместил убытки истца в сумме 2 324 руб. 28 коп., невыплаченная сумма расходов истца составила с учетом частичного возмещения – 16 216 руб. 76 коп.

Судом уменьшение суммы иска и изменение предмета исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 06.12.2016 истец отказался от взыскания страхового возмещения и в сумме 9 245 руб. 00 коп., и финансовой санкции в сумме 7800 руб. 00 коп. (л.д.8 том 3).

Судом отказа от иска в указанной части принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части требования подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.01.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО4 – Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер <***> признав указанное событие страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты, в связи, с чем начислена неустойка, а также истцом указано, что не возмещены частично расходы по восстановлению нарушенного права.

Определением от 15.06.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле привлечены акционерное общество «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3, ФИО4.

Определением от 03.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.2-4 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о проведении судебной экспертизы и в связи с предоставлением дополнительного заключения со стороны истца, заявлением от 03.11.2016 ответчик отказался от проведения судебной экспертизы (л.д.127-128 том 2).

В судебном заседании ответчик не оспаривает заявленные требования, сделал заявление о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.126 том 2).

Стороны, третьи лица о дате судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, о приостановлении производства по настоящему делу уведомлены надлежащим образом, определение суда о рассмотрении дела в общем порядке направлено третьим лицам по адресам, указанным в адресных справках, выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 94-99; 124-125 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как видно из материалов дела, 22.01.2016 на ул. Советская, дом 86, а в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.26-27 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в извещением о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 11.02.2016, составленного экспертом ФИО7 (л.д.46-55 том 1)

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика, о чем свидетельствует полис серии ЕЕЕ № 033231205 (л.д.22 том 1).

25.01.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО САК «Энергогарант» по ДТП от 22.01.2016 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.63-64 том1).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования ФИО8 переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 19.05.2015 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения восстановительной стоимости транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер <***> истец - ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По дополнению к экспертному заключению № 62К-2016 от 12.02.2016, составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер <***> составила с учетом износа 31 160 руб. 72 коп., величина УТС составила 7 270 руб. 00 коп. (л.д.33 -39 том 2).

Указанный размер ущерба ответчик не оспаривает.

Платежным поручением от 15.03.2016 № 3228, подтверждается оплата ИП ФИО2 стоимости услуг эксперта в сумме 18000 руб. (л.д.62 том 1)

Кассовым чеком от 08.02.2016 подтверждена оплата истцом расходов по отправке телеграммы с приглашением на осмотр 254 руб. 30 коп. (л.д.55 том 1)

Заявлением от 29.01.2016 (л.д.28 том1), полученным ответчиком 29.01.2016 (л.д.30 том 1) истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил документы в подтверждение страхового события, о чем свидетельствует опись (л.д.26 том1)

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 22.03.2016 о выплате страхового возмещения (л.д. 64 том1).

28.03.2016 платежным поручением № 2753 ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 40 755 руб. 00 коп, (л.д.66 том 1) сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением срока, не возмещены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 16 216 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также заявил требования о взыскании неустойки за период с 24.02.2016 по 27.03.2016 в сумме 12 681 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства , о чем ответчик был извещен.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением экспертом заключения, услуги курьера по отправке заявления о наступлении страхового случая, почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 16 216 руб. 74 коп. подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 12 681 руб. 90 коп. неустойки в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 24.02.2016 по 27.03.2016 (л.д.74 том 3).

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 29.01.2016 (л.д.30 том 1), выплата должна быть произведена до 18.02.2016. (29.01.2016 +20 дней).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено частично, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 12 681 руб. 90 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не уматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2016 , в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовки пакета документов в суд и по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску ИП ФИО2 к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 22.01.2016 (л.д.77-79 том 3).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 8000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ФИО2 перечислены ИП ФИО9 денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016 № 3976 (л.д.70 том 1)

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности расходов.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца с учетом степени сложности дела, приняв во внимание причины, объем проделанной представителем предпринимателя по делу работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 6 000 руб., является соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 396 руб. 00 коп. (л.д.14-16-21 том 1).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходов по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 29.04.2016 на сумму 396 руб. 00 коп.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2376 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016 № 3977 (л.д.15 том 1)

При цене иска 28 898 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 9 245 руб. 00 коп. и финансовой санкции в сумме 7800 руб. 00 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН <***>, в лице филиала в г. Магнитогорске, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, убытки в сумме 16 216 руб. 76 коп., неустойку в сумме 12 681 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 396 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. − в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 376 руб. 00 коп. (уплачена по платежному поручению от 24.05.2016 № 3977 в общей сумме 2 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.