Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А36-7669/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7669/2018
г. Липецк
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к АО «Агропромтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 16 657 994 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель под доверенности, ФИО3 –представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5- представитель по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрофирма «Заречье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному обществу «Агропромтехника» (ответчик) о взыскании 1 554 956 руб. убытков, возникших из-за пожара на зерносушилке.

Определением от 01.08.2018 суд принял заявление к производству.

Протокольным определением суда от 07.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска до 26 554 956 руб.

Определением от 01.04.2019 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения причин пожара, размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 11.06.2019 эксперт ФИО7 исключена из состава экспертов (т.7 л.д.31).

01 ноября 2019 года от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 24.10.2019 (т.7 л.д.106-168).

Определением от 10.12.2019 суд возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 16 657 994 руб. (т.8, л.д.18-24, 47).

Определением от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

29 января 2020 года от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства по делу- акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2017 (т.8 л.д.66-67).

14 мая 2020 года суд отложил судебное заседание, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, назначил по делу почерковедческую экспертизу.

26 июня 2020 года в адрес суда поступило заключение почерковедческой экспертизы, проведенное Липецким филиалом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3719/9-3 от 19.06.2020 (т.10, л.д.5-13).

Из заключения экспертов от 19.06.2020 следует, что подпись на спорном акте от имени ФИО9 выполнена ФИО9

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2017.

В судебном заседании 17.09.2020 суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца по делу на процессуального правопреемника-общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье».

Определением от 17.09.2020 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПроЭксперт» (г. Нижний Новгород) экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приостановил производство по делу.

Определением от 03.02.2021 суд возобновил производство по делу.

05 февраля 2021 года и 12 февраля 2021 года от экспертной организации поступило повторное экспертное заключение №12-21 от 03.02.2021 (т.13 лд.54-102), №1-20/ПТЭ от 03.02.2021 (т.13 л.д.112-136).

Определением от 09.03.2021 суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (394065, <...>) материалы дела №А36-36/2016, направленные определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2016, в том числе диск DVD-R, представленный по письму истца №101 от 23.06.2016.

14 апреля 2021 года в адрес суда поступили истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом в судебном заседании заявлено о фальсификации ответчиком доказательств по делу: инструкции по монтажу для подрядных и монтажных организаций С80.00.00.000 ИП АПТ 2015 года; паспорта на термопреообразователи сопротивления ДТС 28.04.2016; схем; руководства по эксплуатации станции управления зерносушилкой Каскад 0-094

Ответчик отказался исключать данные документы из материалов дела.

Суд отказывает в удовлетворении заявления истца, поскольку фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Из пояснений истца следует его несогласие с наличием в материала дела различных вариантов текстов оспариваемых документов, при этом истцом не представлено доказательств умышленного искажения ответчиком смысла отраженной в оспариваемых документах информации. Таким образом, истец в заявлении о фальсификации дает оценку доказательствам, представленным ответчиком.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ля определения причин пожара и размера убытков.

Ответчик возражал по ходатайству истца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По правилам статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключений экспертов ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО8, экспертов ООО «ПроЭксперт» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые проводились по поручению арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что эксперты всесторонне, объективно и полно провели исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним.

Суд не усматривает нарушения законов при проведении экспертом исследования и составлении заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные представителями сторон и судом вопросы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив все представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

18 декабря 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор №167-14/11МФ (далее-Договор, т.1 л.д.13-16).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации к Договору: сушилку зерновую шахтную С-80 «Стандарт» и осуществить его монтаж с изготовлением фундамента, а Заказчик обязался принять оборудование и работы по его монтажу и оплатить их в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 4.1 Договора Поставщик гарантирует Заказчику соответствие качества поставляемого им товара в соответствии с техническими условиями, а также в соответствии с сертификатом соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России.

Разделом 5 Договора установлены следующие гарантии:

-Поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента поставки оборудования (п. 5.1).

-Поставщик гарантирует соответствие поставляемого оборудования требованиям технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения Заказчиком правил, изложенных в паспорте на оборудование, инструкции по эксплуатации (п. 5.2).

-Обязательства включают безвозмездную замену на новые, либо ремонт - составляющих частей оборудования. не отвечающих требованиям технических условий, или преждевременно вышедших из строя, в условиях эксплуатации, при соблюдении условий инструкции по эксплуатации, оговоренных в паспорте на оборудование (п. 5.3).

Согласно п. 6.1.3 Договора Поставщик обязан выполнить монтаж оборудования с изготовлением фундамента, поставленного в соответствии с Договором оборудования, включающий следующие виды работ:

- заливка фундамента:

- ocyществление монтажа оборудования, электромонтажа оборудования:

- пуско-наладка:

- обкатка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, не более 8 (восьми) часов:

- обучение обслуживающего оборудование персонала Заказчика в количестве не не менее 2 человек.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных по вине Поставщика работ, указанных и п. 6.1.3 Договора, Поставщик обязуется в согласованные с Заказчиком сроки устранить дефекты.

Пунктом 6.1.6 Договора предусмотрено, что общая продолжительность проведения монтажных работ, указанных в п. 6.1.3 Договора будет составлять 40 календарных дней с момента прибытия специалистов Поставщика на объект Заказчика.

Уведомление о готовности принять бригаду (специалиста) по монтажу №1 от 15.04.2015 г. согласовано ответчиком.

Таким образом, перечисленные монтажные работы ответчик должен был завершить 04.06.2015.

Согласно п. 2.3 Договора истец произвел оплату по Договору: за оборудование стоимостью 13 414 000 руб. в полном объеме, за монтаж - в размере 83 %, что составило 1 000 000 рублей.

Ответчиком обязательства по монтажу оборудования по Договору исполнены ненадлежащим образом, в этой связи истец неоднократно направлял в адрес ответчика соответствующие претензии.

Претензией №194 от 09.12.2015 истец повторно уведомил ответчика о необходимости завершения монтажных работ и невозможности подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до момента устранения ответчиком неисправностей оборудования.

11 декабря 2015 года истцом была направлена претензия №197 об отказе от исполнения Договора, возврате предоплаты за осуществление монтажных работ и возмещении убытков, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков в виде реального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела № А36-36/2016 назначалась судебная экспертиза, по результатам проведенного экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- работы, выполненные ЗАО «Агропромтехника» по монтажу шахтной зерновой сушилки С-80 «Стандарт» не соответствуют условиям Договора № 165-14 11МФ и проектной документации на сушилку С-80 «Стандарт»;

- выявленные несоответствия (недостатки) и имеющиеся поломки являются следствием некорректного проведения работ по монтажу (проведение не в полном объеме: предварительных пуско-наладочных (регулировочных) работ, обкатки на холостом ходу и под нагрузкой, сдачи в эксплуатацию) шахтной зерновой сушилки С-80 «Стандарт»;

-выявленные несоответствия (недостатки) в выполненных работах ЗАО «Агропромтехника» по монтажу шахтной зерновой сушилки С-80 «Стандарт» препятствуют вводу в эксплуатацию шахтной зерновой сушилки C-8Q «Стандарт» и ее дальнейшему использованию но назначению.

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) необходимо производство следующих работ:

- устранение несоответствий электромонтажных работ (приведение в соответствие с ПУЭ);

- повторное проведение полного комплекса работ по пуску-наладке (регулировке, обкатке на холостом ходу и под нагрузкой согласно требованиям «Инструкции но монтажу, обкатке, пуску и регулированию на месте применения С80.00.00.000 на шахтную зерновую сушилку С-ХО «Стандарт».

Общая стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) по монтажу сушилки зерновой шахтной С-ХО «Стандарт» в соответствии с заключением эксперта составила 641 546 руб. 19 коп.

В соответствии с мировым соглашением, заключенным сторонами по делу № А36-36/2016 и утвержденным определением суда от 16.01.2017, ответчик обязался:

1. В срок, согласованный сторонами дополнительно, но не более 120 (сто двадцать) календарных дней с момента утверждения мирового coглашения выполнить своими силами и за свой счел работы по устранению недостатков монтажа сушилки зерновой шахтой С-ХО «Стандарт» и ввести данный объект в эксплуатацию. При этом срок начала выполнения работ не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Ответчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней обязуется направить Истцу уведомление о прибытии бригады специалистов по устранению недостатков монтажа.

2. Выплатить Истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Мировое соглашение исполнено ответчиком лишь в части выплаты истцу денежных средств в размере 3 000 000 руб., в остальной части исполнение фактически не произведено.

Письмом от 18.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности площадки и оборудования к пусконаладочным работам в рамках мирового соглашения, и начале paбот по монтажу с 27.07.2017.

27 июля 2017 года в адрес истца поступило уведомление о прибытии монтажной бригады 04.08.2017.

По факту произведенных ответчиком работ сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ/ввода в эксплуатацию oт 07.08.2017 (подписан со стороны ответчика ФИО9) с перечнем недостатков, подлежащих устранению Поставщиком (Подрядчиком), в том числе:

1. Металлические части сушильного комплекса (каркас, несущий корпус, кронштейны, двигатели) покрыты эрозией. Ржавчина также имеется на самотечных трубах. Некоторые металлические детали полностью повреждены, необходима замена.

2. Не прокрашены детали каркаса циклона, из-за чего металл подвергся эрозии.

3. Провода датчиков проложены без защиты (металлорукав), соединения и кабели оголены, имеемся огромное количество скруток, что является нарушением ПУЭ. Подключение к силовым кабелям произведено из обрезков проводов на скрутках без использования специальных соединительных элементов. Скрутки проводов в коробах на нории.

4. Проводка подключения датчиков частично отсутствует, частично выполнена с нарушениями ПУЭ.

5. Провода датчиков уровня спускаются сверху из шахты, а должны быть проложены сбоку.

6. Отсутствует техническая лестница внутри силоса накопителя зерна. Отсутствует лестница для обслуживания различных деталей корпуса зерносушилки и узлов

7. Самотечные трубы деформированы, на стыках самотечных труб отсутствуют уплотнители. Парусность самотечных конструкции создает угрозу их обрушения, что угрожает безопасности работников Общества.

8. Не работает шибер № 1 (переключение шахта № 1-шахта№2).

9. Не работает шибер № 2 (переключение сухое-влажное зерно).

10. Переключение шиберов происходит вручную, отсутствуют кабель-каналы.

11. Концевые выключатели отсутствовали, приобретены за счет АО «АФ «Заречье».

12. Двигатели в верхней части нории нависают, не закреплены должным образом, вибрируют. Есть вероятность их обрушения, что также угрожает безопасности работников Общества.

13. Скорости гасителей на самотечных системах проржавели, пришли в негодность.

14. Узлы норий негерметичны, при попытке включения комплекса происходит просыпание сырья (зерна), потеря урожая зерна в указанных количествах наносит материальный ущерб Обществу. Несанкционированный выход отходов, шелухи создаст угрозу пожарной безопасности объекта.

15. При запуске зерносушилки слышны посторонние металлические звуки внутри нории, шахты, циклонов, происходит вибрация, не свойственная обычной работе механизмов.

16. Управление сушильным комплексом из существующей операторской невозможно, т.к. отсутствуют датчики связи с операторской.

17.Операторская выполнена без шумо- теплоизоляции, нефункциональна, проводка к пульту управления оголена, выполнена вне защитных коробов.

18.Пульт управления без причины отключается, при повторном запуске несколько раз включается, не обеспечено охлаждение приборов пульта управления.

19. Некачественно выполнен фундамент, отсутствуют уровни, фундамент деформирован, частично разрушен. Имеются ошибки проектирования сушильного комплекса, основание для нории заглублено. В результате неправильных расчетов и монтажа ниже уровня скапливается вода, осадки. Металлоконструкции находятся в воде и подвергаются разрушению.

20. В отсутствие герметичности корпуса сушилки зерносырье просыпается, находится в воде, где происходит его гниение.

В связи с выявленными недостатками произвести ввод в эксплуатацию сушилки не представляется возможным, сушилка работает в режиме пусконаладочных работ (т.10, л.д.18-20).

По результатам повторной приемки истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня недостатков от 08.08.2017 №89, а также направил соответствующее требование об исполнении обязательств (т.1 л.д.30-32), претензию №137 от 22.11.2017 с указанием недостатков и требованием направления специалистов для их устранения (т.1 л.д. 33-35).

29 ноября 2017г. в зерносушилке произошло возгорание, в результате которого зерносушильный комплекс был полностью уничтожен.

18 декабря 2017 года истец направил ответчику уведомление № 151 о необходимости прибытия представителя 21.12.2017 к 12 часам для участия в работе комиссии по установлению размера причиненного ущерба, причин возгорания и виновных лиц.

На указанное уведомление от ответчика поступило письмо № 1527 от 18.12.2017 о нецелесообразности проведения встречи в указанный в приглашении срок, а также необходимости получения результатов экспертизы (т.1 л.д.37).

В ходе внутреннего расследования истцом установлена следующая последовательность событий 29 ноября 2017.

В 7 часов 30 минут 29 ноября 2017 г. оператор сушильной установки ФИО14 приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Температура воздуха составила -7,5 ОС, что является допустимым для запуска сушилки зерновой шахтной С-80 «Стандарт». С 7 часов 30 минут до 9 часов 30 минут было проведено ежесменное технологическое обслуживание, о чем составлен соответствующий акт. При запуске сушилки сработал датчик механизма выгрузки. Однако при проверке механизм сброса был чистым, ничем не забит. После сброса данная ошибка исчезла. Некорректная работа данного датчика была обнаружена еще при приемке сушилки в августе 2017г, о чем наладчикам АО «Агропромтехника» сообщалось не раз. В 10 часов началась загрузка зерна подсолнечника в сушилку. До этого момента бункеры и шахты были пустыми и законсервированы. При проведении замеров влажное п. зерна подсолнечника, поступающего па сушилку С-80. составила 19.5%. сорность 1.8 %. Сушилка С-80 работала в штатном режиме.

Примерно в 19 часов ФИО14, находившийся в пультовой, увидел на панели приборов, что температура зерна в бункере резко упала с 38 ОС до 0 ОС. Согласно инструкции, он выключил циклоны, перекрыл подачу газа к горелкам, проверил пульт управления на наличие новых ошибок, новых ошибок не появилось. После этого к нему подбежал механик зерносушилки и сообщил о том, что из циклонов идет дым. ФИО14 принял решение разгрузить сушилку из люков аварийного сброса, одновременно инженер ФИО15 примерно в 19 часов 10 минут вызвал пожарную охрану.

На момент возгорания сушилка отработала 9 часов, до следующего ежесменного обслуживания оставался 1 час.

Дальше персонал АО «АФ «Заречья» стал разгружать сушилку и сбивать появляющееся пламя первичными средствами пожаротушения. Пожарный извещатель зерносушилки сработал только после сброса зерна подсолнечника. До момента прибытия пожарной охраны сотрудники не давали развиться открытому горению зерна подсолнечника.

В результате возникшего возгорания и дальнейшего пожара на объекте огнем полностью уничтожена сушилка зерновая шахтная С-80 «Стандарт», а также иное имущество истца.

Для установления причин возгорания сушилки зерновой шахтной С-80 «Стандарт» было привлечено ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 029/18 от 29.12.2017 года установлено:

- система энергоснабжения, а также система контроля, управления и автоматики были собраны и смонтированы частично с использованием металлической гофрогрубы, частично с использованием гофрогрубы из ПВХ. а частично открытым кабелем;

- имеются «открытые» соединении гофротруб между собой, а также «открытые» сопряжения гофротруб и кабелей. Полимерные гофрогрубы имеют многочисленные растрескивания с частичным разрушением ввиду воздействия окружающей среды

- имеются подключения элементов системы контроля, управления и автоматики открытым кабелем (без использования гофротрубы) внутри сушильных шахт.

По факту проведенных исследований сделаны следующие выводы:

1) Наиболее вероятным очагом пожара является элемент системы энергоснабжения, управления, контроля и автоматики, располагающийся (смонтированный) внутри сушильной шахты, на что указывает наличие очаговых признаков, а именно очаговых (местных) следов длительного температурного воздействия (очаговые конусы) и полное выгорание горючих материалов оборудования (изоляции и гофротруб из ПВХ).

2) Также установлены вероятные очаги вторичного возгорания в следствие нагрева электропроводки с последующим ее горением в кабельном стволе (вертикальный металлический лоток) смонтированный по внешней стенке сушильной шахты №2, на что указывает полное выгорание проводов и кабелей как непосредственно в кабельном стволе, так и практически полное выгорание других проводов и кабелей со значительным термическим повреждением металлических гофротруб.

Вышеперечисленные признаки с наибольшей вероятностью указывают, что причиной пожара, возникшего 29.11.2017 на комплексе оборудования для сушки зерновых культур, расположенном на территории АО АФ «Заречье» по адресу: Липецкая обл.. Становлянский р-н. с.Ламское, является аварийный режим работы электрооборудования системы энергоснабжения, управления контроля и автоматики в следствие короткого замыкания либо пробоя на корпусе элемента, располагающегося внутри сушильной шахты.

При аварийном режиме работы первоначально произошло воспламенение с последующем горением изоляции электропроводки, что привело к воспламенению технической ныли и далее к воспламенению непосредственно горячего зерна, находившегося непосредственно в сушильной шахте (т.1 л.д.38-61).

В претензии от 20.02.2018 истец потребовал от ответчика в срок до 10 марта 2018 оплатить сумму причиненных убытков в размере 26 554 956 руб.

Письмом от 28.02.2018 № 174 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Ответчик письмом от 19.04.2018 г. № 320 уведомил истца о том, что 24.04.2018 на объект Заказчика по адресу: Липецкая область. Становлянский район, с. Ламское прибудет заместитель директора по строительству ФИО16.

Истец письмом от 20.04.2018 сообщил о готовности принять специалиста Подрядчика.

После проведенных переговоров и обследования оборудования ответчик направил в адрес истца письмо от 26.04.2018 № 345 с предложением поставить оборудование по ценам без скидки, а размер скидки устанавливается дополнительно.

27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика проект договора на поставку оборудования, на его шеф-монтаж с приведением оборудования в полностью работоспособное состояние в срок не позднее 20.07.2018 г. (с учетом начала уборочной компании 2018 года).

06 июня 2019 года от ответчика в адрес истца поступило письмо от 21.05.2018 г. №418, в котором ответчик предоставил информацию о компании, оказывающей услуги по монтажу для восстановления зернокомплекса.

Поскольку денежные средства в виде возмещения ущерба на расчетный счет истца не поступили, работы по восстановлению зерносушилки не проведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» №256 от 29.12.2017 следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло служить: загорание зернового материала, от высоконагретого теплоносителя, поступающего в сушильную камеру либо загорание зернового материала, в результате аварийного режима работы электрооборудования в установленной очаговой зоне (т.6 л.д.25-30).

Досудебным экспертным заключением №029/18 от 29.12.2017, составленным ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», установлена вина ответчика в ненадлежащем качестве работ, которые привели к возгоранию и полному уничтожению зерносушилки.

В заключении судебной экспертизы от 24.10.2019, проведенной ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», сделаны следующие выводы:

-исходя из анализа предоставленных эксперту материалов, причиной пожара, произошедшего 29 ноября 2017 года в АО «Агрофирма Заречье» на объекте по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское могло послужить возгорание зернового материала от высоконагретого (вследствие отказа датчиков температуры) теплоносителя, поступающего в сушильную камеру или короткое замыкания либо пробой на корпус элемента, располагавшегося внутри сушильной шахты, вследствие нарушения требований нормативных документов по монтажу электрооборудования.

-исходя из анализа предоставленных эксперту материалов, недостаток выполненных АО «Агропромтехника» работ монтажных работ, в виде наличия «холодных скруток» электропроводов, мог послужить причиной пожара.

В выводах повторной судебной экспертизы №12-21 от 03.02.2021, составленной ООО «ПроЭксперт», указано, в частности следующее:

-равновероятными причинами возникновения пожара, произошедшего 29 ноября 2017 года в АО «Агрофирма Заречье» на объекте по адресу; Липецкая область. Становлянский район, с Ламское могут являться: возникновение пожара в результате трения в узлах технологического оборудования; возникновение пожара от источников зажигания связанных с теплопроизводящими приборами (газовой горелкой); вследствие нарушения температурного режима, в том числе и вылетающих из нее раскаленных частиц неполного сгорания; возникновение пожара вследствие теплового самовозгорания;

-соединение проводов в скрутку не допустимо требованиями Правил устройства электроустановок и при определенных условиях могут привести к пожару;

-в случае неисправности связи с датчиками температуры теплоносителя может произойти перегрев продукта, по причине повышения температуры теплоносителя, что может привести к пожару;

-экспертам не понятно как выполнена прокладка данных кабелей. Если кабели проложены в шахте - это недопустимо и могло привести к пожару. Если провода проложены снаружи шахты, то к причине возгорания они отношения не имеют.

Факты наличия проводов датчиков без защиты (металлорукав), наличия оголенных соединений и кабелей, огромного количество скруток без использования специальных соединительных элементов; нарушение подключения проводки датчиков, спуск проводов датчиков уровня сверху из шахты, а не сбоку, фактически признаны уполномоченным представителем ответчика в акте сдачи-приемки выполненных работ/ввода в эксплуатацию oт 07.08.2017.

Надлежащих доказательств устранения указанных недостатков до даты пожара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не предупреждал истца о невозможности пользования зерносушилкой до окончания пусконаладочных работ и ее ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оценив в совокупности выводы всех экспертных заключений по делу, учитывая предпринимательский характер деятельности ответчика и его предполагаемую надлежащую профессиональную осведомленность о последствиях некачественно выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом некачественно выполненных работ по монтажу зерносушилки и возникшим пожаром, который привел к возникновению убытков у истца.

Поскольку выводы о размере причиненного ущерба, указанные в заключении экспертов ООО «ПроЭксперт» №1-20/ПТЭ от 03.02.2021 сделаны расчетным способом, без учета представленных истцом в материалы дела первичных документов (договоров, актов выполненных работ, платежных документов, о произведенных затратах по взведению и подключению зерносушилки к сетям и ее вводу в эксплуатацию, т.2 л.д.23-150, т.3 л.д.1-5, т.4 л.д.1-79, т.9 л.д.28-46), суд считает обоснованным вывод экспертов ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» о размере ущерба в сумме 16 657 994 руб.

Из правовых норм, изложенных в ст. 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Истец отказался от подписания акта ввода зерносушилки в эксплуатацию по причине некачественно выполненных работ ответчиком, перечисленных в акте от 07.08.2017.

При этом в день пожара 29.11.2017 истец фактически производил эксплуатацию зерносушилки, что подтверждается распоряжением №134 от 29.11.2017 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (т.5, л.д.142-143), объяснениями директора ООО «Арофирма «Заречье» ФИО17 и механика ФИО15 от 29-30.11.2017 (т.5 л.д.111-112).

Суд считает, что истец проявил грубую неосторожность, начав эксплуатацию зерносушилки на свой риск, без извещения об этом ответчика и окончания пусконаладочных работ, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению на основании ст. 404, п.2 ст. 1083 ГК РФ на 50%, что составит 8 328 997 руб.

В остальной части иска следует отказать.

От суммы иска 16657994 руб. в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 106290 руб.

Истцом понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28550 руб., по судебной почерковедческой экспертизе в сумме 10 000 руб., по первоначальной судебной экспертизе в сумме 85 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14275 руб. (государственная пошлина) и 47500 руб. (судебные экспертизы).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по повторной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43500 руб.

Кроме того, с каждой из сторон подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38870 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агропромтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 8328997 руб. а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14275 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 42500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агропромтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 43500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агропромтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38870 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38870 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов