Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А32-39900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39900/2022

07.11.2023

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 11.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Гордышевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, с. Георгиевское (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 – доверенность от 02.08.2023

от ответчика: ФИО2 – заместитель главы администрации

Иск заявлен о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль 2018 – август 2020 в размере 33 999 003,40 руб., пени за период с 18.03.2018 по 31.03.2022 в размере 34 397 466,53 руб., пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь фактическим владельцем сетевого электрохозяйства, не возмещает продавцу ресурса стоимость потерь электрической энергии в сетях.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд последствия пропуска срока применить, истцу отказать в иске по этому, самостоятельному основанию.

Также ответчик просит суд применить к неустойке статью 333 ГК РФ, уменьшить ее размер.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2023 до 17.50 час. после перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической

энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Доказательством постановки энергооборудования на баланс администрации является подписанный ОАО "РЖД" (сетевладелец) и Георгиевским сельским поселением Туапсинского района (абонент) акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, границей раздела по которому являются аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10кВ ф-7 РУ-10 к В ПС "Кривенковская-тяговая".

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях, сторонами настоящего дела заключен не был.

При расчете размера фактических потерь в сетях ответчика истец исходит из общего количества поставленной в сети администрации электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими установками потребителей, чьи объекты подключены к спорным сетям. Стоимость фактических потерь определена на основании тарифов.

Общий объем потерь электроэнергии ответчика за период февраль 2018 г. - август 2020 г. составил 8 794 785 кВт на сумму 33 999 003,40 руб.

Поскольку обязательство по оплате фактических потерь надлежащим образом администрацией не исполнено, ПАО "ТНС энерго Кубань" начислило пени за период с 18.03.2018 по 31.03.2022 в размере 34 397 466,53 руб.

Претензионный порядок был истцом соблюден. Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты

электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник

соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В рассматриваемом случае Георгиевское сельское поселение Туапсинского района в лице администрации статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело А32-27363/2021, установленные обстоятельства по которому являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Судебными инстанциями по этому делу установлено следующее.

Владение объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.04.2016 напряжением 10 кВ, составленным между Туапсинской дистанцией электроснабжения СКИДИ ОАО "РЖД" ЭЧ-4 (владелец сети) и Георгиевским сельским поселением (абонентом). Согласно указанному акту, на балансе и в эксплуатационной ответственности администрации находиться оборудование: "аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ ЭЧЭ-409 ПС Кривенковская".

16.02.2021 в рамках дела N А32-29668/2019 в адрес ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" от ОАО "РЖД" поступила копия акта от 13.04.2016, в соответствии с которым, начиная с апреля 2016 по настоящее время, администрация Георгиевского сельского поселения является владельцем ЭЧЭ-409 "Кривенковская" Ф- 7 10 кВ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок со стороны администрации Георгиевского сельского поселения подписан главой ФИО3 Таким образом, акт подписан надлежащим

лицом без замечаний. Подписывая данный акт, глава администрации согласился с тем, что в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности администрации находиться спорное электросетевое оборудование, то есть осознавал последствия, предусмотренные законодательством, в том числе и бремя содержания имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный в дело акт от 13.04.2016 является надлежащим документом, подтверждающим, что на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика находится спорное электросетевое оборудование.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения.

Доказательства того, что в спорный для настоящего дела период администрация передала на обслуживание (в аренду) спорное электросетевое оборудование, поставила на учет как бесхозяйное имущество, отсутствуют, в связи с чем обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объемы электроэнергии на входе в электросеть ответчика фиксируются расчетным прибором учета N 1097793 на фидере N 7 10 кВ п/ст. "Кривенковская тяговая", установленным на границе балансовой принадлежности электрический сетей ОАО "РЖД" и электросетевого оборудования администрации, что следует из отзыва ОАО "РЖД" и раздела актов первичного учета электроэнергии по ЭЧЭ-409 "Кривенковская" Ф-7 10 кВ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Объемы электроэнергии на выходе из электросети ответчика (полученной транзитными покупателями) определяются на основании показаний приборов учета потребителей, что следует из актов первичного учета электроэнергии по транзитным покупателям, расшифровок полезного отпуска (реестров). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Истец указал суду, что заявленная к взысканию сумма не содержит в себе стоимость составляющей на услуги по передаче электрической энергии, что является правильным и соответствующим сложившейся судебной практике.

В отсутствие контррасчета ответчика расчет истца принимается судом в качестве надлежащего.

При рассмотрении дела администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебная (претензионная) процедура является в данном случае является обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Суды всех инстанций по делу А32-27363/2021 пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.02.2021.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 15.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 33 999 003,40 руб. задолженности следует удовлетворить.

ПАО "ТНС энерго Кубань" просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные на стоимость фактических потерь с 18.03.2018 по 31.03.2022 в сумме 34 397 466,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за спорный период подтверждается материалами дела и доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

Судом установлено, что расчет неустойки истцом выполнен без учета этого положения нормативного правового акта.

На суммы ежемесячных задолженностей за период с февраля 2018 года по август 2020 года неустойка рассчитывалась истцом с 11.06.2018 года.

То есть на задолженности марта – апреля 2018 года плательщику представлена отсрочка, а с мая 2018 года и далее расчет выполнен таким образом, как будто бы оплата должна была вноситься ответчиком авансом до 10.06.2018 года, что не предусмотрено ни отсутствующей сделкой, ни нормативно.

Суд выполнил расчет неустойки по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 по даты, указанные истцом.

По этому расчету с ответчика в пользу истца причитается неустойка в общей сумме 16 719 029,15 руб. (расчеты суда представлены в дело).

В остальной части неустойка заявлена истцом к взысканию в отсутствие оснований.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В данном случае ответчиком по делу является администрация Георгиевского сельского поселения Тупсинского района, то есть орган местного самоуправления, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойка, является муниципальный орган, а размер неустойки является явно завышенным относительно предполагаемых последствий нарушения обязательства.

Неустойка составила 34 397 466,53 руб., что очевидно является значительной суммой, превышающей размер неисполненного обязательства.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком. Обязательство являлось денежным и не связанным с неполучением результата, имеющего потребительскую ценность, например как в случае неисполнения обязательства по договору подряда, поставки, оказания услуг.

Суд учитывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, вместе с тем, отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте возможных негативных последствий для кредитора ввиду неисполнения обязательств должником.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае негативные последствия заключаются в не поступлении в имущественную сферу истца денежных средств, невозможности их использования. Компенсация данных негативных последствий, в том числе с учетом инфляционных процессов, возможна вследствие взыскания суммы, сопоставимой с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ).

Неустойка (пеня), как и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по своей природе идентичны: они представляют собой меры ответственности за неисполнение ответчиком своего обязательства. Общим для них является и материально - правовой интерес истца: привлечение ответчика к ответственности и получение с ответчика денежной компенсации за нарушение/ненадлежащее исполнение последним своего обязательства.

Такой подход признан правильным судами апелляционной и кассационной инстанции в деле А32-37509/2021, касающемся возмещению стоимости потерь в сетях по настоящему делу по спору между этими же сторонами за предыдущий период.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы, сопоставимой с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно до 6 025 395,63 руб. (расчет суда представлен в дело).

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При рассмотрении требования ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Соответственно, требование о дальнейшем начислении пени на сумму задолженности в размере 22 342 097,59 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по окончании действия моратория по день фактической оплаты задолженности следует удовлетворить.

При этом суд считает необходимым указать в решение на начисление неустойки органом, исполняющим решение суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть с применением статьи 333 ГК РФ.

В остальной части требований истцу в иске следует отказать, расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, с. Георгиевское (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 33 999 003,40 руб. задолженности, 6 025 395,63 руб. неустойки, неустойку на сумму 33 999 003,40 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности и 148 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько