Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А50-43436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1902/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А50-43436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-43436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - Общество) о взыскании 1 532 596 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение в период с июля 2015 года по июль 2017 года обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35 (далее – договор № СЭД-12-01-21-ДП-35).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании недействительными пунктов 5.6., 8.3.4., пункта 5.5. договора № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 13.05.2015 в части слов "и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора".

В качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскан штраф в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций за нарушение Обществом условий договора № СЭД-12-01-21-ДП-35 согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Обществом не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Департамента, просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и Обществом (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35, в соответствии с пунктом 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 32 сообщением "микрорайон Васильевка - Центральный рынок" в объеме не менее 56 132 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Данный договор заключен на срок с 01.06.2015 по 31.05.2020 (включительно).

По условиям указанного договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Учреждения (пункт 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (пункт 3.2.3. договора).

Согласно информации, предоставленной Учреждением, в период с июля 2015 года по июль 2017 года перевозчик допустил выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее; первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее.

Кроме того, зафиксировано отсутствие или нахождение в неисправном состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов, транспортные средства не укомплектованы Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми; справочно-информационными материалами, информацией о перевозчике в салоне ТС, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В пункте 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; пунктом 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; в случае, если регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - штраф составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 2 приложения № 3 к договору); если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 11 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о перевозчике в салоне ТС предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 13 приложения № 3 к договору); за отсутствие Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми, справочно-информационных материалов предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 12, 14 приложения № 3 к договору).

Согласно расчету Департамента общий размер штрафа за спорный период составляет 1 532 790 руб., в подтверждение чего им представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам).

С целью досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департаментом в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным иском, просит признать недействительными как несоответствующие требованиям действующего законодательства пункты 5.6., 8.3.4. договора № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 13.05.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также пункт 5.5. в части слов "и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 408, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны Общества в указанный в иске период.

Применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию 900 000 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания указанных пунктов договоров недействительными, а также установил пропуск Обществом срока исковой давности для подачи встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Департамента, счел выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом обязательств по договору, пришли к выводу об обоснованности требования Департамента о взыскании штрафа.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом размер неустойки до 900 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие на то правовых оснований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 900 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-43436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова