Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А14-2622/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2622/2023

«20» февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области, Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта, незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных с ООО «Стимул» взыскателю по исполнительному производству ООО «РТИТС», о признании недействительным постановления от 07.06.2022 о прекращении исполнительного производства №18427/22/36052-ИП, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем перечисления денежных средств размере 5 238,97 руб.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на ошибочное перечисление взысканных судебным приставом денежных средств в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области, при том что взыскателем по исполнительному производству является заявитель.

Судебный пристав в письменном отзыве заявленное требование не признал, сославшись на отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области произвести возврат перечисленных судебным приставом денежных средств.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

06.02.2020 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №0327716715 по делу №А14-11883/2019 о взыскании с ООО «Стимул» в пользу ООО «РТ-инвест транспортные системы» 5 238,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины возбуждено исполнительное производство №5629/20/36052-ИП.

28.02.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5629/20/36052-ИП, из которого следовало, что с должника взысканы денежные средства в сумме 5 238,97 руб. и перечислены взыскателю по платежному поручению от 27.02.2020 №272832.

Из указанного платежного поручения следовало, что денежные средства перечислены Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области.

13.01.2021 Общество обратилось в Россошанское РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства ввиду отсутствия денежных средств у взыскателя.

Письмом от 29.01.2021 Россошаское РОСП УФССП России по Воронежской области уведомило заявителя о возобновлении исполнительного производства №5629/20/36052-ИП (присвоен номер 4913/21/36052-ИП) и направлении заявления в МИФНС России №14 по Воронежской области о возврате денежных средств.

30.06.2021 исполнительное производство №4913/21/36052-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. В данном постановлении также имелась ссылка на оплату задолженности по платежному поручению от 27.02.2020 №272832.

17.02.2022 постановление от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства №4913/21/36052-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №18427/22/36052-ИП.

17.02.2022 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области направлено заявление о возврате денежных средств в размере 5 238,97 руб.

Письмом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области сообщила о невозможности произвести возврат денежных средств, со ссылкой на ст.45 НК РФ, указав, что возврат может быть осуществлен только по заявлению ООО «Стимул».

07.06.2022 исполнительное производство №18427/22/36052-ИП прекращено применительно к п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду исключения должника ООО «Стимул» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с прекращением исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) (ст.1).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что с должника ООО «Стимул» денежные средства фактически взысканы по платежному поручению от 27.02.2020 №272832, то есть еще до исключения должника из ЕГРЮЛ (06.05.2022), исполнительное производство оканчивалось 30.06.2021 и 28.02.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом фактически денежные средства были перечислены не взыскателю, а иному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области.

С учетом того, что исполнение требований исполнительного документа в настоящее время заключается не в понуждении должника оплатить задолженность, а перечислить взысканные денежные средства в адрес надлежащего лица, арбитражный суд делает вывод, что исключение ООО «Стимул» из ЕГРЮЛ не могло послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

По смыслу п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению в том случае, если отсутствует возможность исполнить требование исполнительного документа ввиду внесения записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае арбитражный суд делает вывод, что исполнительное производство необоснованно прекращено судебным приставом.

Оценивая содержание письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 16.03.2022, суд учитывает, что перечисленные Россошанским РОСП денежные средства не являлись налоговым платежом, в связи с чем положения ст.45 НК РФ не могут быть применимы. В данном случае судебный пристав вправе требовать возврата излишне перечисленных денежных средств, при неисполнении требований рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, выраженного в неперечислении денежных средств, взысканных с ООО «Стимул» взыскателю по исполнительному производству ООО «РТИТС», признать недействительным постановление от 07.06.2022 о прекращении исполнительного производства №18427/22/36052-ИП и обязать совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.