Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А28-9874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


30 ноября 2017 года

Дело № А28-9874/2017


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДРИЛЛИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДРИЛЛИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО2; ФИО3 (доверенность от 02.10.2017); ФИО4 (доверенность от 05.09.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДРИЛЛИНГ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 445 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде аванса по договору от 03.04.2017. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора от 03.04.2017, а именно: ответчик не приступил своевременно к исполнению договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец не выполнил обязанность договора (пункт 3.4 договора) по обеспечению беспрепятственного проезда к площадке автомобиля типа ЗИЛ-131, а также указал, что фактически площадки для их бурения располагались на расстоянии 140 км от места, указанного в договоре (г.Емва Республики Коми). Между тем, ответчик заявил, что пробурил 2 отверстия глубиной 35 м и 5 отверстий глубиной 15 м.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 30 000 рублей убытков, понесенных ответчиком в результате простоя работников ответчика и транспортных расходов в связи с необеспечением истцом беспрепятственного проезда к площадке автомобиля типа ЗИЛ-131 и изменением места бурения скважин.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что никаких дополнительных соглашений об изменении места бурения и оплате простоя истец не подписывал; акт выполненных работ отправлен ответчиком истцу лишь после получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора; до получения требования о возврате денежных средств ответчик не направлял истцу акты выполненных работ в течение 3 месяцев. Кроме того, истец указал, что нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 12.07.2017 является недопустимым доказательством. Истец указал, что в случае действительного отсутствия обеспечения ответчику беспрепятственного проезда автомобиля типа ЗИЛ-131 к площадкам, которые находятся на территории г. Емва, ответчик обязан был приостановить работу до получения от заказчика указаний. Истец заявил, что в представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ от 11.04.2017 и 29.04.2017 отсутствуют указания на место нахождения скважин, указанные акты подписаны неизвестными лицами (ФИО5, подписавший акт скрытых работ никогда не был и не является сотрудником Общества).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 03.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести бурение отверстий D 350 мм на участке земли заказчика по адресу: г. Евма, Республика Коми, в соответствии с техническим заданием заказчика, Приложение №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Техническим заданием (приложение №1 к договору) предусмотрено бурение отверстий диаметром 350 мм: 5 штук по 30 метров, 2 штуки по 35 метров.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 7 дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет, а также температуры окружающей среды не ниже -15 С (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется в том числе обеспечить наличие площадок для беспрепятственного проезда автомобиля типа ЗИЛ-131 (пункт 3.4 договора).

Окончательная сумма договора определяется из расчета стоимости одного метра (пункт 4.1 договора). Стоимость одного метра бурения 3000 рублей (без НДС) (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязуется сделать предоплату в размере 200 000 рублей до начала выполнения работ, окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

04.04.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек в счет предоплаты по договору (платежное поручение №52 от 04.04.2017).

11.04.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек в счет предоплаты по договору (платежное поручение №60 от 11.04.2017).

04.05.2017 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 95 000 рублей 00 копеек в счет предоплаты по договору (платежное поручение №76 от 04.05.2017).

20.06.2017 Общество направило Предпринимателю претензию от 20.06.2017, в которой уведомило об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением Предпринимателем предусмотренных договором работ и просило возвратить предоплату в размере 445 000 рублей.

14.07.2017 Предприниматель направил Обществу ответ на претензию, в котором потребовал оплатить фактически понесенные расходы в размере 475 000 рублей: часть цены договора в сумме 435 000 руб. - стоимость бурения 2 скважин по 35 метров и 5 скважин по 15 метров, простой в сумме 40 000 рублей, Предприниматель просил оплатить задолженность в размере 30 000 рублей.

29.08.2017 Предприниматель направил Обществу претензию от 17.04.2017, в которой указал, что им пробурены 2 отверстия глубиной 35 метров, а также указал на невыполнение Обществом пункта 3.4 договора об обеспечении наличия площадок для беспрепятственного проезда автомобиля типа ЗИЛ-131 и согласования выполнения земляных работ со всеми необходимыми службами, а результате чего у Предпринимателя получились простои 6 суток. В указанной претензии Предприниматель просил Общество согласовать весь транспортный маршрут для расчета транспортных затрат.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата уплаченного по договору аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий договора следует, что к выполнению работ ответчик должен был приступить в течение 7 дней с момента подписания договора (03.04.2017) и поступления предоплаты (04.04.2017 – 200 000 руб.), т.е. не позднее 11.04.2017.

Конечный срок выполнения работ в договоре не определен.

По смыслу положений пункта 1 статьи 316 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в месте, предусмотренном договором. Согласно условиям договора от 03.04.2017 местом выполнения работ (бурения скважин) является г.Емва Республики Коми.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что в г.Емве пробурил 2 отверстия глубиной 35 метров. Данный факт подтверждается фотографиями, представленными в дело истцом в качестве доказательств обеспечения ответчику беспрепятственного проезда автомобиля типа ЗИЛ-131 к площадкам, которые находятся на территории г. Емва. На указанных фотографиях отражен процесс бурения скважин автомобилем типа ЗИЛ-131. Данный факт (выполнение ответчиком работ по бурению 2 отверстий глубиной 35 метров на территории г.Емва) отражен ответчиком в одностороннем акте выполненных работ, направленном истцу 14.07.2017. В свою очередь истец не опроверг указанный факт путем представления доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения указанного объема работ на территории г.Емва.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по бурению 2 отверстий глубиной 35 метров на территории г.Емва Республики Коми, что предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил работы в полном объеме (в оставшейся части – бурение 5 отверстий по 30 метров) и в месте, предусмотренном договором (г.Емва), а также доказательства предъявления этих работ истцу к приемке до совершения истцом отказа от исполнения договора посредством направления ответчику претензии от 20.06.2017.

Ответ на указанную претензию и акт о выполнении работ от 24.04.2017 ответчик направил истцу по почте лишь 14.07.2017, то есть после получения отказа истца от договора.

Представленные ответчиком в дело акты освидетельствования скрытых работ от 11.04.2017 не позволяют признать их относимыми доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные акты составлены без участия сторон иными лицами (ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "СГК-Трубопроводстрой-7"), не имеют ссылки на договор между сторонами, не содержат предусмотренное договором место выполнения работ (г.Емва), не содержат указание на выполнение работ ответчиком и иные признаки, позволяющие отнести указанные в актах сведения к данному делу. Отсутствуют относимые к делу сведения и в документах (договор от 30.04.2017 и соглашения к нему, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017, справка о стоимости выполненных работ), истребованных судом от ЗАО "Центргазтрубопроводстрой".

Представленные ответчиком в дело акты скрытых работ (т 2 лд 3-9) не могут быть признаны достаточным и достоверными доказательствами, поскольку подписаны представителями самого истца, а также ФИО5, полномочия которого на приемку работ истец отрицает. Доказательства наличия у ФИО5 указанных полномочий в деле отсутствуют.

Аналогичным образом суд оценивает и представленные ответчиком командировочные удостоверения его работников, в которых отсутствуют отметки (подписи, печати) уполномоченных представителей истца.

Кроме того, сам факт направления ответчиком своих работников в командировку не является достаточным доказательством выполнения ими работ в объеме и в месте, предусмотренных договором.

Из представленного в суд ответчиком заключения специалиста ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" следует, что заключение составлено специалистом лишь по результатам исследования указанных документов (договор, акты освидетельствования скрытых работ, акты скрытых работ), а также проекта и схем расположения бурильных скважин, подготовленных и представленных специалисту самим Предпринимателем. При подготовке заключения специалист на место выполнения работ не выезжал, место выполнения работ фактически не осматривал. В связи с изложенным достоверность и относимость данного доказательства вызывает у суда сомнения, которые не устранены исследованием других имеющихся в деле доказательств.

Истребованные судом по ходатайству ответчика материалы проверки КУСП 7411 от 12.07.2011 отдела полиции №3 УМВД России по городу Кирову не содержат доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Договором между сторонами предусмотрены адреса для обмена юридически значимыми сообщениями посредством почтовой связи (вторая страница договора). При этом договор не содержит условий о возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты; не содержит адреса электронной почты сторон.

В связи с этим копии страниц интернет-сайтов, содержащиеся в представленном истцом протоколе осмотра доказательств нотариусом (т1 лд 85-140), не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими передачу сторонами друг другу юридически значимых сообщений (в том числе направления актов о приемке выполненных работ и др.), поскольку указанные сведения переданы по каналам связи, не позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из представленных истцом документов (в том числе отзыва на встречное исковое заявление) следует, что истцом признается лишь факт получения акта о приемке выполненных работ, который был направлен ответчиком 14.07.2017 в почтовом отправлении по адресу истца, указанному в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявляя о том, что работы по бурению 5 отверстий глубиной 15 м были выполнены ответчиком в месте, не предусмотренном договором (п. Веселый кут на расстоянии 140 км от согласованного в договоре места бурения – г.Емва), по зависящим от истца причинам, ответчик не представил суду доказательств согласования истцом изменения места исполнения обязательства по выполнению работ (статья 316 ГК РФ), а также доказательства направления истцу уведомления о наличии препятствий для выполнения работ в месте, предусмотренном договором (г.Емва), и получения от истца указаний выполнить работу в другом месте (п. Веселый кут).

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно общему правилу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец был вправе отказаться от исполнения договора, что было сделано истцом путем направления ответчику претензии от 20.06.2017.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт выполнения ответчиком для истца работ по бурению 2 отверстий глубиной 35 метров на территории г.Емва. Согласно условиям договора стоимость выполненных работ составляет 210 000 рублей (2 х 35м х 3000 руб.).

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает сумму полученного от истца аванса в размере 235 000 рублей (445 000 руб. – 210 000 руб.), которая подлежит возврату истцу.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства простоя работников ответчика по вине истца, несения ответчиком транспортных расходов, а также доказательства предупреждения ответчиком истца об отсутствии возможности выполнить работу в разумный срок в согласованном договором месте (г.Емва).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине истца.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 235 000 рублей 00 копеек; встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11 900 рублей, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2017, заключенное с ФИО6 (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить досудебную претензионную работу, подготовить исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях по иску к Обществу (пункт 1.2 соглашения); вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 соглашения);

- акт сдачи-приемки части оказанных услуг от 29.08.2017;

- расходный кассовый ордер №104 от 15.06.2017, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному соглашению.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление;

- заявитель понес расходы на оплату услуг в сумме 30 000 рублей.

Между тем, указанная в пункте 1.2 соглашения услуга по участию исполнителя в судебных заседаниях фактически не была оказана истцу, поскольку исполнитель не участвовал ни в одном судебном заседании Арбитражного суда Кировской области.

Учитывая изложенное, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими распределению между сторонами расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные истом судебные расходы (издержки) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 205 рублей 62 копейки, в том числе: расходы на уплату государственной пошлины – в сумме 6284 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи – в сумме 7921 рубль 35 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления, относятся на ответчика (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДРИЛЛИНГ" (ОГРН <***>) частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДРИЛЛИНГ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 14 205 (четырнадцать тысяч двести пять) рублей 62 копейки – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин