Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А32-57584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-57584/2019
03 июля 2020 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гэлекси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апокриф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 644088, <...>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 122 892 рубля 81 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гэлекси» (далее – истец, ООО «УК «Гэлекси») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апокриф» (далее – ответчик, ООО «Апокриф») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 122 892 рубля 81 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей.

Определением от 10 декабря 2019 исковое заявление ООО «УК «Гэлекси» к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ситец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 102 892 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные требования по иску.

Ответчик направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» дополнительный отзыв, который в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщена к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование документов возможно только в том случае, если ответчик предпринимал попытки получить такие доказательства, но в их предоставлении было отказано.

Таким образом, ходатайство ответчика заявлено с нарушением статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, ответчик является собственником помещения (апартамента) № 487, расположенного в курортном многофункциональном комплексе с апартаментами временного проживания, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105.

30 марта 2018 года между ООО «УК «Гэлекси» (управляющий) и ООО «Апокриф» (собственник) заключен договор № 719 по управлению курортным многофункциональным комплексом, по условиям которого собственник нежилых помещений (приложение № 2), расположенных в курортном многофункциональном комплексе с апартаментами временного проживания, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105, принадлежащих ему на праве собственности, поручает, а управляющий принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в комплексе (доли в праве общей собственности на общее имущество), обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления комплексом (п. 1.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 календарного года, а части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не уведомит другую о желании расторгнуть данный договор, то последний считается продленным на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 6.1. договора).

В период с 01.11.2018 по 30.09.2019 истец оказывал жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых в указанный период, с учетом частичных платежей, согласно расчету истца составила 102892 рубля 81 копейка.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо принимать во внимание, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям собственников по аналогии подлежат применению соответствующие нормы гражданского и жилищного законодательства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению курортным многофункциональным комплексом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащее оказываются услуги отклоняются судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод о том, что ответчиком оплачено 120000 рублей также судом отклоняются ввиду следующего.

Истцом уточены исковые требования с учетом оплаты ответчиком 20 000 рублей, которые приняты судом. При этом, доводы об оплате 100000 рублей опровергаются материалами дела, как выписками со счета, представленными истцом, так и письмом ПАО «Сбербанк Россия», согласно которого состояние платежного документа № 58 от 18.12.2019 – возвратить клиенту. Причина возврата – по инициативе клиента.

Довод о том, что у истца отсутствует лицензия на управление зданием, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако, здание, в котором находится спорное помещение, не является многоквартирным домом.

Кроме того, отсутствие у управляющей организации лицензии в рассматриваемом случае не влечет гражданско-правовых последствий для сложившихся правоотношений по управлению общим имуществом собственников нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 102 892 рублей 81 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины рублей подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гэлекси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354024, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апокриф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 644088, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гэлекси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354024, <...>) задолженность в размере 102 892 рублей 81 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гэлекси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354024, <...>) из дохода федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников